Приговор № 1-404/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-404/2019Дело "номер" копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "дата" г.Н.Новгород Ленинский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания - Поповой Л.А., с участиемгосударственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимогои гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Маштакова И.В., потерпевших и гражданских истцов Потерпевшего1, Потерпевшей2, Потерпевшей3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил 6 умышленных преступлений при следующих обстоятельствах: "дата" в дневное время Потерпевший1 заключил договор аренды жилого помещения с ФИО1, а именно передал во временное пользование квартиру "номер", расположенную в "адрес", вместе с имуществом, находящимся в данной квартире, также на основании данного договора передал во временное пользование ФИО1 холодильник марки «LG» и музыкальный центр «Panasonic», вверив ему, таким образом, свое имущество. "дата" около с 10 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из обращения в свою пользу, путем присвоения, похитил принадлежащие Потерпевшему1 холодильник марки «LG», стоимостью 20 000 рублей и музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 2 000 рублей и распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшему1 значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. Кроме того, "дата" около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в кафе-баре, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевшей4 при помощи принадлежащего ей сотового телефона «ZЕT», который был оставлен Потерпевшей4 без присмотра на барной стойке, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером "номер", привязанная к банковскому счету "номер" ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Потерпевшей4, с помощью услуги «Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» "номер" Потерпевшей4 на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя своего знакомого Б.С.Р., обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами и похитив таким образом денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевшей4, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей. Кроме того, "дата" в 16 час. 54 мин. ФИО1, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец данного кафе Свидетель1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, зашел за прилавок, откуда из микроволновой печи, стоящей под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевшей2. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшей4 значительный ущерб на сумму 6500 рублей. Кроме того, "дата" около 23 час. 30 мин. ФИО1 находясь в "адрес" по приглашению хозяйки квартиры Потерпевшей3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из верхнего ящика комода, стоящего в комнате, деньги в сумме 4500 рублей, золотые серьги с камнем турмалином стоимостью 12000 рублей и золотую подвеску в виде ромашки с камнем рубин посередине, стоимостью 24000 рублей, а также из сумки, стоящей на столе в комнате около комода, сотовый телефон «Нокиа Х1-01» IMEI № 1: "номер" и IMEI № 2: "номер" стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 41000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшей3 значительный ущерб на общую сумму 41000 рублей. Кроме того, "дата" около 02 часов, находясь в такси марки «Рено логан» государственный регистрационный знак "номер", припаркованном у "адрес", ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Honor 8а» в корпусе синего цвета, принадлежащий водителю такси Потерпевшему5. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладения имуществом, принадлежащим ранее незнакомому Потерпевшему5. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО1 под предлогом позвонить, попросил у Потерпевшего5 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8а» IMEI: "номер" стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего вышел из автомобиля и скрылся с принадлежащим Потерпевшему5 сотовым телефоном, таким образом, похитив телефон «Honor 8а» путем обмана. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшему5 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Кроме того, "дата" около 02 часов 35 минут ФИО1, находясь в гаражном массиве у "адрес", имея при себе ранее похищенный телефон марки «Honor 8А» IMEI: "номер", с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", принадлежащие ранее незнакомому Потерпевшему5, зашел с данного телефона в папку «смс-сообщения», где обнаружил сообщения с номера «900» (Мобильный банк), а также наличие на банковском счете "номер" карты ПАО «Сбербанк РФ» "номер", принадлежащих Потерпевшему5, денежных средств в сумме 600 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", привязанной к абонентскому номеру "номер", используемому Потерпевшим5 в телефоне «Honor 8А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", принадлежащих Потерпевшему5, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и у него имеется свободный доступ к услуге «Мобильный банк» Потерпевшего5 посредством смс-сообщения с похищенного им ранее телефона «Honor 8А» IMEI: "номер" ФИО1 в 02 часа 57 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя своего знакомого Б.С.Р., обеспечив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами и похитив таким образом денежные средства с банковского счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевшему5, причинив своими действиями последнему ущерб на сумму 600 рублей. Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 присвоения имущества Потерпевшего1 "дата". В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, гражданский иск признает в сумме 20000 руб., поскольку частично возместил потерпевшему ущерб в размере 2000 руб. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что в г. Нижний Новгород он приехал "дата". На сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о съёме жилья, связался с арендодателем по имени Потерпевший1, и они договорились встретиться по адресу: "адрес", по данному адресу они составили договор аренды. ФИО1 внёс первый взнос в счёт аренды квартиры в размере 10 000 рублей, а Потерпевший1 передал ему ключи. Примерно через неделю он устроился в «<данные изъяты>». Ему выдали служебный автомобиль «Киа Рио» для работы. Через неделю после трудоустройства он попал в ДТП, где был виновником, стоимость ремонта повреждений после аварии составила 18 000 рублей. ФИО1 с работодателем составили расписку, согласно которой он до "дата" должен был вернуть всю сумму. У него такой суммы не было, и он решил сдать имущество, находящееся в съёмной квартире. Сначала он решил сдать холодильник. "дата" он обратился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где сказали, что примут холодильник. "дата" в 10 часов он заказал грузовое такси в ООО «<данные изъяты>» и посредством грузоперевозки доставил холодильник «LG» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где сдал вышеуказанный холодильник на 15 дней. Залоговый билет, полученный в комиссионном магазине «<данные изъяты>», он выкинул. "дата" он на сайте «Авито» выложил объявление о продаже музыкального центра «Панасоник». В тот же день с ним связался покупатель - мужчина, который приехал около 20 часов и купил у него данный музыкальный центр за 1000 рублей. Контакт данного мужчины у него не сохранился. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно распорядился имуществом, принадлежащим Потерпевшему1, у которого снимал жильё, так как ему нужны были денежные средства. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. "номер" л.д. "номер", т. "номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Потерпевший1 в суде показал, что в феврале 2019 года он сдал квартиру по адресу: "адрес", ФИО1 по договору аренды, в котором он указал всю имеющуюся в квартире мебель и технику, приложил фотографии с серийными номерами. ФИО1 передал ему 10 000 рублей в качестве предоплаты за месяц аренды, а он ему передал ключ. Проезжая мимо "адрес", он заметил, что в квартире долгое время не горит свет. Он стал звонить ФИО1, но он трубку не брал. Он открыл квартиру своим ключом и обнаружил, что отсутствует холодильник LJ стоимостью 20000 руб. и музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 2000 руб., написал заявление в полицию. Всего ему был причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход около 40 000 рублей, на иждивении двое детей. Частично причиненный ущерб был возмещен Абраамяном в размере 2000 руб. Заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 20 000 рублей, с учетом того, что 2 000 рублей ему возмещены. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевшего1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Потерпевшего1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что хочет посмотреть его квартиру по адресу: "адрес", так как ему очень срочно нужно снять квартиру. В тот же день договорились о встрече, заключили договор аренды вышеуказанной квартиры и ФИО1 заплатил ему арендную плату за месяц вперед в размере 10 000 рублей. Также ими был составлен акт приема-передачи квартиры и приложение к данному договору, в котором были указаны имеющиеся в квартире ценности, в том числе и бытовая техника, после чего он отдал ФИО1 ключи. Они договорились, что до 28 числа следующего и каждого месяца он должен будет платить арендную плату. "дата" он решил зайти в квартиру, чтобы сверить показания счетчиков, передаваемых для оплаты ЖКХ. В период с "дата" до "дата" он пытался дозвониться до Абраамяна, но он не брал трубку. "дата" около 16 часов Абраамян вновь не ответил на телефонный звонок, и они с супругой приняли решение самостоятельно войти в квартиру. "дата" около 17 часов 30 минут они с супругой подошли к квартире, позвонил в звонок, но дверь никто не открыл, после чего они зашли в квартиру, открыв ее вторым комплектом ключей. Войдя в квартиру, они увидели, что в ней никого нет, вещи были разбросаны, а так же на кухне отсутствует холодильник марки «LG» модель "номер" серийный номер "номер", корпус серого цвета, трех камерный. Данный холодильник он приобретал в 2016 году за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Так же отсутствовал музыкальный центр «Panasonik» серого цвета с двумя колонками. Данный музыкальный центр он оценивает в 2 000 рублей. Документы на похищенное "дата" имущество, а именно холодильник марки «LG» и музыкальный центр «Panasonik» у него не сохранились, имеются только фотографии с изображением похищенного. После предыдущих хозяев, он поменял замки от квартиры, комплектов ключей было два, один у него, второй он отдал ФИО1 Когда он пришел в квартиру, замок входной двери открыл ключом нормально, никаких повреждений дверь и замок не имели. Таким образом, в результате данного преступления ему причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. "номер" л.д. "номер"). Потерпевший1 подтвердил оглашенные показания. Свидетель2 в суде показала, что потерпевший ее супруг. Они с супругом сдали ФИО1 квартиру в аренду. Через месяц он на связь не вышел, и они приняли решение открыть дверь в арендуемую квартиру своим ключом. Когда они вошли в квартиру, обнаружили пропажу холодильника LJ и музыкального центра. Они разрешали ФИО1 пользоваться вещами в квартире, но распоряжаться или выносить вещи из квартиры, не разрешали. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетеля2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что со слов мужа ей стало известно, что "дата" он заключил договор аренды квартиры по адресу: "адрес", с ФИО1 "дата" ее муж попросил доехать с ним до квартиры, пояснив, что не может дозвониться до квартиранта, а ему необходимо было посмотреть показания счетчиков, в квартиру он не мог зайти, не предупредив об этом квартиранта. "дата" в 17 час. 30 мин. она вместе со своим мужем зашли в вышеуказанную квартиру (замок открыли имеющимися у них запасными ключами, дверь и замок внешних видимых повреждений не имели). В квартире никого не было, также они обнаружили, что отсутствуют холодильник марки «LG» и музыкальный центр «Panasonik», которые до этого были в указанной квартире (т."номер" л.д. "номер"). Свидетель2 подтвердила оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Свидетеля3 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Свидетеля3, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.), расположенном по адресу: "адрес". В дневное время "дата" к ней обратился молодой человек, который предоставил паспорт "номер", выданный на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала личности данного молодого человека. ФИО1 поинтересовался можно ли сдать в их комиссионный магазин холодильник. Она согласилась принять холодильник на комиссию, после чего вышла с ФИО2 на улицу, где осмотрела предлагаемый им холодильник. Это был холодильник марки «LG» модель "номер" в корпусе серого цвета. Внешний вид и состояние холодильника ее устроили, согласно прейскуранта и состояния износа данный холодильник был оценен в 10 720 рублей, данный холодильник был принят в залог до "дата", о чем составлена накладная "номер" от "дата". После этого ею Абраамяну были выданы денежные средства в сумме 10 720 рублей и копия накладной. В последующем данный холодильник ФИО3 не выкупил, поэтому по истечению срока залога, т.е. "дата" данный холодильник был выставлен на продажу и в этот же день продан. О том, что вышеуказанный холодильник был похищен ФИО2, она не знала, ей об этом стало известно со слов сотрудников полиции (т. "номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду "номер" от "дата", в котором Потерпевший1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с "дата" по "дата" похитило из его квартиры, принадлежащие ему холодильник и музыкальный центр. В совершении хищения подозревает молодого человека, который снимал у него квартиру (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира "адрес", с места происшествия изъяты следы пальцев рук и договор аренды квартиры от "дата" (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия договор аренды квартиры и установлено, что "дата" между Потерпевшим1 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, на основании которого Потерпевшим1 была передана в аренду квартира, расположенная по адресу: "адрес", арендатор - ФИО1, паспорт "номер" выдан ГУ МВД России по Волгоградской области. В строках «подписи сторон» имеются подписи с расшифровкой, выполненные рукописным способом. К данному договору имеется приложение № 2 к договору, согласно которого арендодатель Потерпевший1 на основании договора аренды передал арендатору ФИО1, а он в свою очередь принял, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в строках «Арендодатель» и «Арендатор» стоят подписи с расшифровкой, выполненные рукописным способом красителем синего цвета. К данному договору имеется приложение № 3, в котором указан перечень имеющегося имущества, находящегося в квартире, в том числе указано наличие музыкального центра и холодильника, в нижней части в строках «Арендодатель» и «Арендатор» стоят подписи с расшифровкой, выполненные рукописным способом красителем синего цвета (т. "номер" л.д."номер") - заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации, след ладони и пальца руки, перекопированные на отрезки липкой ленты "номер", оставлены ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевшего1 фотографии с изображением похищенного имущества - музыкального центра «Panasonik» и холодильника марки «LG», в ходе осмотра установлены модель и марка холодильника - модель "номер" серийный номер "номер", копия договора купли-продажи квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес", копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ходе осмотра которых установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Свидетель2 и Потерпевший1. Также осмотрены изъятые у Свидетеля3 накладная "номер" от "дата" и товарный чек "номер" от "дата" (<данные изъяты>), в ходе осмотра установлено, что "дата" в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенный по адресу "адрес", ФИО1, паспорт "номер", выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, "дата", адрес регистрации - "адрес", "дата" сдал на комиссию в вышеуказанный комиссионный магазин «<данные изъяты>» холодильник "номер", б/у, цена продажи - 12 864 руб., дата снятия с комиссии "дата". В ходе осмотра товарного чека "номер" от "дата" установлено, что холодильник был продан "дата" (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что "дата" он, находясь в "адрес", похитил холодильник и музыкальный центр, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. "номер" л.д. "номер"). Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшего1, показания Свидетеля2, Свидетеля3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" присвоения имущества, принадлежащего Потерпевшему1 нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевшего1, Свидетеля2. Свидетеля3, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил принадлежащее Потерпевшему1 имущество - холодильник и музыкальный центр, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевшему1 значительный ущерб на сумму 22000 руб. ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевшего1 путем присвоения вверенного ему имущества, поскольку имущество находилось в арендуемой ФИО1 квартире и было предоставлено ему в пользование. Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" присвоения вверенного ему имущества доказанной. Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 22000 руб. является для него значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода в размере 40000 руб., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевшей4 "дата". В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме в сумме 6000 руб., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Так из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" он в кафе «<данные изъяты>» познакомился с молодым человеком по имени «А.», с которым зашли употребить спиртные напитки в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес". В подвале данного торгового центра они зашли в бар «<данные изъяты>», где стали пить пиво и общаться с продавщицей, с которой ранее он не был знаком. Он попросил продавщицу дать принадлежащий ей телефон, пояснив, что ему необходимо было позвонить другу, а у его телефона села батарея. Продавщица отказалась давать свой телефон, тогда он попросил зарядить свой телефон. Она согласилась, поставила его телефон на зарядку, а свой положила около себя на барной стойке. Когда продавщица отвернулась, он взял принадлежащий ей сотовый телефон и хотел позвонить, но случайно увидел, что в телефоне имеются сообщения с номера «900» (услуга «Мобильный банк» «Сбербанка», при помощи данной услуги можно перечислять деньги, оплачивать услуги и т.п.). В это время у него возник умысел похитить деньги с банковской карты, которая была привязана к данному номеру. Он отключил звук, зашел в смс-сообщения и запросил баланс послав на номер «900» запрос. После этого пришло смс-сообщение о состоянии баланса, на карте было около 9 000 рублей, точную сумму не помнит. После этого он при помощи услуги «Мобильный банк» при помощи вышеуказанного телефона перечислил денежные средства в сумме 6 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую своему другу С.. После этого он удалил все смс-сообщения о проведенных им операциях и вернул телефон продавщице. А. в это время стоял рядом с ним, он не видел, что тот делал с телефоном, поскольку разговаривал с продавщицей. После этого они вместе с А. вышли из бара и пошли гулять. Номер карты, на которую он перевел деньги - не знает, полные данные С. ему не известны, где он проживает, также не знает, номер телефона, по которому он созванивался с С. в настоящее время не помнит. Вину в указанном хищении денежных средств в сумме 6 000 рублей признает в полном объеме (т. "номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевшей4 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Потерпевшей4, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она подрабатывает барменом в кафе-баре, расположенном по адресу: "адрес". Собственник данного бара попросил ее подработать на новом месте - в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: "адрес". "дата" ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» "номер", была зачислена пенсия в сумме 8 927 рублей 69 копеек, данные денежные средства она никуда не тратила. "дата" около 12 часов 30 минут она находилась в кафе-баре, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», в это время к барной стойке подошли двое молодых людей: один молодой человек на вид 16-18 лет, рост 160-165 см, худощавого телосложения, кавказской внешности, коротко стриженный, волосы волнистые черного цвета, разговаривал почти без акцента, татуировок и шрамов не имелось, был одет в футболку-поло с воротником, цвет не помнит, другой молодой человек на вид около 18 лет, рост 165-160 см, худощавого телосложения, славянской национальности, коротко стриженный, волосы светлого цвета, молодых людей опознать сможет. Данные молодые люди помогли выгрузить пиво из автомобиля, которое отгружалось в кафе-бар, после этого первый молодой человек подошел к ней и попросил ее дать телефон позвонить, на что она ему отказала. После этого молодой человек попросил ее зарядить его телефон. Вытащив свой сотовый телефон «ZTE» из зарядного устройства, она положила телефон на барную стойку, сотовый телефон молодого человека вставила в зарядное устройство. Она отвлеклась на несколько секунд, отвернувшись, а когда повернулась, то увидела, что ее телефон был в руках у первого молодого человека. На ее требование отдать телефон молодой человек пояснил, что он взял телефон на несколько секунд, чтобы отправить смс-сообщение, чтобы тому перезвонили. Молодой человек держал телефон в руках не более 2-3 минут. Пока тот держал телефон в курах, она не слышала никаких звуков. При этом второй молодой человек стал разговаривать с ней о том, что у того имеется своя пельменная, и она стала с ним разговаривать на эту тему. Через 2-3 минуты первый молодой человек вернул принадлежащий ей сотовый телефон, и она вернула телефон молодому человеку, который находился на зарядке, они попрощались с ней и ушли. Она посмотрела смс-сообщения, но ничего не обнаружила, никаких сообщений не отправлялось. "дата" в 17 часов 16 минут ей на карту поступили денежные средства в сумме 600 рублей, однако баланс составлял 3500 рублей. Ее данный факт удивил, так как картой она не пользовалась. Получив выписку из банка, она увидела, что было списание денежных средств в сумме 6000 рублей "дата" в 12 часов 46 минут на банковскую карту на имя Б.С.Р.. Она поняла, что денежные средства перевел "дата" первый молодой человек через номер 900, воспользовавшись ее сотовым телефоном. Бар, в котором она работала "дата", находился на первом этаже данного торгового центра, просуществовал он не более 2 недель, в настоящее время бар закрылся. Молодой человек, как впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО1, который "дата" около 12 час. 40 мин., находясь в баре ТЦ «<данные изъяты>» брал в руки принадлежащий ей сотовый телефон, второму молодому человеку, с которым он приходил, в руки ее телефон не передавал, второй молодой человек никаких действий с ее телефоном не производил, только разговаривал с ней. Номер счета, с которого были похищены ФИО1 6 000 рублей при помощи ее сотового телефона «ZTE» и услуги «Мобильный банк», установленной в ее телефоне - "номер", номер карты "номер". Услуга «Мобильный банк» привязана к номеру телефона "номер", данный номер оформлен на ее имя. Причиненный ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход (пенсия) составляет 8 927 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба (т. "номер" л.д."номер"). Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду "номер" от "дата", в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человек, который "дата", находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", взял без ее разрешения принадлежащий ей сотовый телефон и перевел с ее счета деньги в сумме 6 000 рублей, факт кражи обнаружила только "дата". (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которому ФИО4 на фотографии № 3 опознала молодого человека, который "дата" около 12 час. 45 мин. приходил в бар ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", взял с барной стойки в руки принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE» и пытался позвонить своему другу. Результат опознания - ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: 1) справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн "дата", согласно которой "дата" в 12 часов 46 минут с карты "номер", держателем которой является Потерпевшая4. были списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей, а именно переведены на имя Б.С.Р.. 2) лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется изображение телефона и сообщения с номера «900» согласно которому на карту "номер" в 10 часов 24 минуты "дата" была зачислена пенсия в сумме 8 927 рублей 69 копеек. 3) лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется изображение телефона и имеется сообщения с номера «900»: от "дата" о зачислении на "номер" процентов в сумме 20 рублей 87 копеек, баланс составил 8 998 рублей 04 копейки, следующее сообщение датировано "дата" согласно которого на "номер" в 17 часов 16 минут зачислены денежные средства в сумме 600 рублей, баланс составил 3 598 рублей 04 копейки. 4) кассовый чек, выполненный на бумаге белого цвета размером 8*13 см, в верхней части указано «ПАО Сбербанк», дата - "дата", карта "номер", получатель - Потерпевшая4, номер счета "номер". 5) детализация предоставленных услуг, сформированная в личном кабинете «Tele2 Нижний Новгород», абонент - Потерпевшая4, телефона - "номер", период детализации: "дата" 00:00:00 - "дата" 23:59:59. В данной детализации указаны соединения вышеуказанного абонентского номера за "дата", в том числе: в 12 час. 46 мин. 00 сек. SMS-запрос на сервисный номер «900» в 12 час. 46 мин. 06 сек. входящее SMS сообщение с номера «900» в 12 час. 46 мин. 23 сек. SMS-запрос на сервисный номер «900» в 12 час. 51 мин. 00 сек. входящее SMS сообщение с номера «900» ( т. "номер" л.д. "номер" / - протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он "дата", находясь в баре «<данные изъяты>», попросил у продавца бара телефон, после чего при помощи приложения «Мобильный» банк отправил смс-сообщение на номер 900, проверил баланс, а затем перевел 6000 рублей на счет своего знакомого, похитив таким образом деньги, деньгами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т. "номер" л.д. "номер"). Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшей4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшей4, с банковского счета нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевшей4, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей по делу не установлено. Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшей4, с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с помощью услуги «мобильный банк», осуществив перевод денежных средств в размере 6000 руб. с банковского счета Потерпевшей4 на банковский счет своего знакомого Б.С.Р., получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевшей4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Хищение денежных средств Потерпевшей4 было тайным, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшей хотя и происходило в ее присутствии, однако незаметно для нее, так как ФИО1 сказал, что пытается отправить смс-сообщение, чтобы ему перезвонили. Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества доказанной. Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившей, что ущерб в размере 6000 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода - пенсии в размере 8927 руб. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства ФИО1 были похищены, то есть сняты без ведома и против воли Потерпевшей4 с банковского счета "номер", открытого в ПАО «Сбербанк РФ» и зарегистрированного на Потерпевшую4. Эпизод 3: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевшей2"дата". В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме в сумме 6500 руб., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" он зашел в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на первом этаже "адрес". В кафе находились четыре человека - продавец и 3 посетителей, которые спали, вероятно находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ранее приходил в данное кафе и знал, что за прилавком в микроволновой печи хранилась выручка. У него возник умысел на совершение хищения денежных средств. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зашел за прилавок и из микроволновой печи достал денежные средства в сумме 6 500 рублей купюрами по 1 000, 100 и 50 рублей, деньги пересчитал и взял себе, впоследствии их потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. "номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Потерпевшая2 в суде показала, что у ее мужа в аренде находилось помещение под кафе «<данные изъяты>» по адресу: "адрес". "дата" она оставила в кафе денежные средства, чтобы продавец рассчиталась с поставщиком. Продавец заснула на рабочем месте, примерно в 17 часов она ей позвонила и сообщила, что пропали деньги в сумме 6500 рублей. Денежные средства находились в микроволновке за стойкой. У них ведется видеозапись, посмотрев записи с камер, она обнаружила, как за стойку прошел мужчина, минут 15 искал, нашел деньги в микроволновке, пересел на столик, пересчитал деньги, забрал их и ушел. Это был подсудимый ФИО1 Кража произошла в 15 - 16 часов. Ущерб в сумме 500 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за мужем инвалидом, который также не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 11000 руб. Она получает пособие по уходу в размере 1200 рублей, больше дохода не имею. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Похищенные деньги принадлежали лично ей. В настоящее время деятельность в кафе они прекратили. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевшей2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Потерпевшей2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" примерно около 17 часов ей позвонила продавец из кафе Свидетель1 и сообщила, что она заснула на рабочем месте и пока она спала, из помещения кафе пропали денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые хранились в микроволновой печи. Просмотрела видеозапись с камер внутреннего наблюдения, она увидела, как около 16 часов 50 минут в кафе заходит молодой человек, данный молодой человек увидел, что продавец кафе - Свидетель1 спит, после чего молодой человек зашёл за прилавок, и начал ходить и искать, что можно взять. Через несколько минут молодой человек заглянув в микроволновую печь, нашел там денежные средства и взяв их оттуда, пересчитал их два раза, после чего положил их себе в карман и пока его никто не видел, ушёл (т. "номер" л.д. "номер"). Потерпевшая2 подтвердила оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Свидетеля1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Свидетеля1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она работала продавцом в кафе «<данные изъяты>». В её обязанности входила продажа продукции кафе «<данные изъяты>», кассы в кафе не имелось, велась тетрадь по продажам. Вырученные от продажи бумажные денежные средства складывались в картонную коробку, которая хранилась в микроволновке, расположенной под барной стойкой, на самой микроволновке стояла стеклянная чашка, в которой хранилась мелочь. Потерпевшая2 каждый вечер, либо через день приезжала в кафе, они с ней всё подсчитывала и Потерпевшая2 забирала денежные средства - выручку. Барная стойка со стороны, где она работала, оборудована камерами видеонаблюдения. Когда посетители расплачиваются, то она им сдает сдачу, которую достаёт из микроволновки. Посетителям саму микроволновку не видно, но слышен звук открывания двери микроволновки. В кафе были постоянные клиенты, в том числе молодой человек по имени Ю., он армянин, который приходил к ним в кафе "дата", "дата", "дата". Она его запомнила, так как несколько дней подряд, несколько раз за день он приходил в кафе. "дата" она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов в кафе приходил Ю., затем ушёл, и после этого она его не видела. Примерно в 13 часов она одна выпила пиво 0,5 литра и уснула на кресле, которое расположено за барной стойкой, где находиться её рабочее место. В кафе находились мужчина и женщина, которые сидели с утра, они сидели, пили, спали. Уснула она примерно в 15 часов. Перед тем как уснуть, она пересчитывала бумажные денежные средства в картонной коробке, их было 6 500 рублей. Проснулась она примерно около 17 часов, и сразу же обратила внимание, что на микроволновке нет стеклянной чашки с мелочью. Она открыла саму микроволновку и увидела, что эта стеклянная чашка стоит там, мелочи в чашке осталось, сколько и было. При этом в картонной коробке, в которую складываются бумажные купюры денежных средств в размере 6 500 рублей не было. Она сразу же поняла, что денежные средства - выручка были похищены, после чего она позвонила П.Л.Л. и сообщила о произошедшем. При этом она ему пояснила, что возможно это сделал мужчина по имени Ю., так как он постоянно заходил в кафе, и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. В последующем ей П.Л.Л. была показана видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина зашёл за барную стойку, открыл микроволновку, пересчитал деньги и забрал их, всё поставил на место и ушёл из кафе. В этом мужчине она опознала Ю.. От сотрудников полиции ей стали известны его полные данные ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду "номер" от "дата", в котором Потерпевшая2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" в 16 часов 54 минуты, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 6500 руб. (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: "адрес", с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. "номер" л.д. "номер") - заключением эксперта "номер" от "дата" согласно которому след ладони руки, изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", оставлен ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы и установлено, что Потерпевшая2 может распоряжаться всеми принадлежащими денежными средствами, принадлежащими П.Л.Л., а также что П.Л,Л. на основании договора субаренды принимает во временно пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за "дата" из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в 16 часов 43 минуты за барную стойку (рабочее место продавца) заходит молодой человек кавказской внешности, высматривая, приглядывается к предметам, затем в 16 часов 54 минуты молодой человек открывает дверцу микроволной печи, стоящей под барной стойкой со стороны продавца, откуда достает бумажные денежные средства, подходит к столу, на котором находится поднос с котлетами, пересчитывает денежные средства, при этом оглядывается по сторонам. Затем забирает эти денежные средства и в 16 часов 55 минут уходит из кафе (т. "номер" л.д. "номер"). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", указал на микроволновую печь, стоящую под прилавком со стороны продавца и пояснил, что именно отсюда он "дата" тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей ( т. "номер" л.д. "номер"). Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшей2, Свидетеля1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшей2 нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевшей2, Свидетеля1, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетеля по делу не установлено. Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в 16 часов 54 минуты в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшей2, в размере 6500 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества доказанной. Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившей, что ущерб в размере 6500 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода - пособия по уходу за мужем инвалидом 1 группы в размере 1200 руб. пенсия по инвалидности которого является 11000 руб., других видов доходов у них не имеется. Эпизод 4: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевшей3 "дата". В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме в сумме 41000 руб., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" пришел в кафе «<данные изъяты>» с целью отдохнуть, где познакомился с пожилой женщиной лет 50. После закрытия кафе он пошел провожать ее домой, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли к данной женщине домой, она открыла ключом замок входной двери, предложила пройти в квартиру для того, чтобы употребить спиртные напитки. Он прошел в квартиру. На кухне в квартире они выпили, затем женщина пошла на лоджию, где упала. Он помог ей дойти до дивана, в этот момент увидел сотовый телефон, лежащий на тумбе, деньги, а также золотые серьги и кулон. В этот момент у него возник умысел похитить вышеперечисленное. Он взял вышеперечисленное, женщина не видела, как он это похищал, так как в это время лежала на диване и разговаривала с котом. После этого он вышел из квартиры, золотые изделии продал на Московском вокзале за 2 000 рублей случайному прохожему, а сотовый телефон отдал своему знакомому по имени А., который проживает в одном из гаражей на "адрес". В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( т. "номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Потерпевшая3 в суде показала, что накануне получила две пенсии. "дата" она пошла на похороны к подруге, после поминок сняла пенсию, зашла домой, переоделась и пошла в кафе «<данные изъяты>» на "адрес", хотела попросить помощи у друзей покойного мужа по ремонту на балконе. Но их в кафе не застала, поэтому оставила записку бармену. В кафе «<данные изъяты>» она распивала спиртные напитки и решила всех угостить, помянуть, приглашала к себе. В кафе был ФИО1 Когда она пошла домой, ФИО1 вызвался ее проводить до дома. Они пришли к ней домой по адресу: "адрес", там выпили еще немного коньяка, она пошла на балкон, упала и не смогла подняться. В это время ФИО1 обыскал ее квартиру, открыл комод и забрал ее имущество, из сумки забрал телефон, также забрал и ключи от квартиры, чтобы она не смогла выйти и куда - то сообщить, входную дверь оставил открытой. ФИО1 у нее были похищены: серьги с камнем турмалин 6,5 граммов стоимостью 12 000 рублей, деньги в сумме 4500 рублей, которые лежали в комоде и были отложены на памятник, кулон в виде ромашки 12 граммов с камнем рубин стоимостью 24 000 рублей. Эти вещи он похитил из комода. Также забрал телефон стоимостью 500 рублей. Ей был причинен ущерб на сумму 41 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход это: военная пенсия 10000 рублей и гражданская пенсия - 2000 рублей и пенсия по инвалидности - 2500 рублей. Общий доход 14500 руб. Она работает не официально с зарплатой 20 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Свидетеля4 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Свидетеля4, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он не имеет постоянного места жительства на территории г. Н.Новгорода, проживает в гаражах, которые расположены на "адрес". Несколько дней назад он познакомился с ФИО1 Они несколько дней общались, употребляли спиртные напитки, в какой-то момент он передал ему кнопочный телефон марки «Нокиа» и попросил подержать у себя. Телефон был разряжен, были ли в данном телефоне какие-либо сим-карты он не смотрел. "дата" со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен. О том, что данный телефон был похищен, ФИО1 ему ничего не говорил (т. "номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду "номер" от "дата", в котором Потерпевшая3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, с которым "дата" познакомилась в кафе «<данные изъяты>» сама лично привела к себе домой, он ее проводил до дома, после чего, когда она находилась на лоджии, молодой человек открыл ящик комода и взял золотые серьги, деньги в размере 4500 руб., сотовый телефон, ключи от квартиры вынул из двери и скрылся, похитил принадлежащее ей имущество - золотые изделия и деньги в сумме 4 500 рублей (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира "адрес" (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа», установлены марка телефона «NOKIA», модель - Х1-01, имей № 1 - "номер" и имей № 2 - "номер", на телефоне над дисплеем имеется логотип фирмы производителя «NOKIA», дисплей и корпус имеют повреждения в виде мелких царапин, в верхней части над логотипом имеется дефект в виде оплавления (т. "номер" л.д. "номер") - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевшая3 опознала свой сотовый телефон «Нокиа» по внешнему виду, по дефекту в верхней части корпуса (т. "номер" л.д. "номер") Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшей3, Свидетеля4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей3 нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевшей3, Свидетеля4, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетеля по делу не установлено. Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" около 23 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: "адрес", ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшей3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 41000 руб. Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества доказанной. Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившей, что ущерб в размере 41000 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода - пенсии в размере 14500 руб., работает неофициально, получает заработную плату 20000 руб. Эпизод 5: доказательства совершения ФИО1 мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевшего5 "дата". В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 00 часов он у Московского вокзала г.Н.Новгорода остановил такси автомобиль «Рено Логан», номер не запомнил, водитель такси был молодой человек узбекской внешности. Он попросил таксиста проехать в "адрес" к ресторану быстрого питания «<данные изъяты>», там он хотел встретиться со своим знакомым. По приезду в указанный адрес он попросил сотовый телефон таксиста «Honor» в корпусе синего цвета, таксист его дал, и он стал звонить своему знакомому. Знакомый ему не ответил. Тогда он попросил таксиста ехать в "адрес" к другому своему знакомому, тот согласился. Они приехали по указанному им адресу в "адрес" к гаражному кооперативу. Там он своего друга не встретил и решил поехать обратно к Московскому вокзалу г.Н.Новгорода. Приехав к Московскому вокзалу г.Н.Новгорода, он снова решил поехать к своему знакомому в "адрес", сказав таксисту, что в "адрес" ему нужно посмотреть стоящий на "адрес" грузовой автомобиль. Они снова приехали в "адрес", где он хотел встретиться со своим другом, а то что он хотел посмотреть автомобиль, он придумал, чтобы таксист его отвез туда еще раз без каких-либо подозрений. По приезду по данному адресу, он вышел из машины и ушел в гаражный кооператив, чтобы там встретится со своим знакомым, но он его не встретил, после чего вернулся в автомобиль такси и сказал водителю, чтобы он отвез его в "адрес", где обещал заплатить за все время поездки. По прибытию к "адрес", он попросил таксиста еще раз дать ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил своему брату, который подойдет и оплатит его поездку. Но на самом деле он ввел таксиста в заблуждение, н в действительности он хотел похитить его сотовый телефон путем обмана. Так же он похитил его банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которая находилась в его автомобиле в бардачке в тот момент, когда они стояли у "адрес". Таксист передал ему свой сотовый телефон «Honor 8а» в корпусе синего цвета, после этого он вышел из его автомобиля и хотел убежать, но таксист вышел за ним, так как начал что-то подозревать. Он ему сказал, что хочет сходить в туалет, и он ему мешает. Таксист поверил ему и отошел в сторону, а он заметив, что таксист отвлекся, ушел с его сотовым телефоном и банковской картой в гаражи, которые располагались по "адрес". Таксист ему в след ничего не кричал, как ему показалось, таксист вообще не заметил момент, когда он ушел. Таким образом, он путем обмана, под предлогом звонка своему брату похитил у таксиста сотовый телефон «Honor 8а» в корпусе синего цвета. Находясь в гаражах, он прошел в проход между какими-то гаражами и там с сотового телефона, который он украл у таксиста, совершил перевод денежных средств в размере 600 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", воспользовавшись сотовым телефоном таксиста с помощью смс-сообщений на номер "номер", который принадлежит его другу Б.С.Р.., на его банковскую карту, так как номер "номер" был привязан к его банковской карте. О том, что данные денежные средства он похитил с банковской карты, Б.С.Р. не знал, он ему их перевел, чтобы потом он данные денежные средства отдал ему. Где проживает Б.С.Р. ему не известно. После этого он находился в гаражах, где его около 03 часов 50 минут задержали сотрудники полиции, которые пришли вместе с таксистом, у которого он путем обмана похитил сотовый телефон «Honor 8а» в корпусе синего цвета, с помощью которого находясь у "адрес", похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" путем перевода на номер "номер", денежные средства в размере 600 рублей. Когда к нему подошли сотрудники полиции с таксистом, он сразу же передал таксисту его сотовый телефон и банковскую карту. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. "номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Потерпевшего5 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Потерпевшего5, который показал, что он является гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет свободно, в помощи переводчика не нуждается. "дата" он при помощи приложения в телефоне «Яндекс Такси» стал работать в такси на арендуемом автомобиле «Рено Логан» г/н "номер" регион. Оплату клиенты производят ему на банковскую карту или наличными денежными средствами. "дата" около 00 часа около Московского Вокзала он посадил к себе в автомобиль молодого человека, который голосовал на дороге. Данный молодой человек попросил отвезти его в "адрес", он согласился. Они приехали к ресторану быстрого питания «<данные изъяты>», который расположен в "адрес". Когда они приехали по указанному адресу, молодой человек попросил его сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета IMEI: "номер", в котором была сим карта оператора «МТС» с номером "номер", чтобы сделать звонок своему другу, с которым он хотел встретится. Молодой человек до него не дозвонился и сказал, что ему нужно съездить в область, за поездку заплатит 1500 рублей. Он согласился, и они поехали по адресу: "адрес" в гаражный кооператив, точный адрес сказать не может, так как дорогу ему показывал молодой человек. Когда они ехали в данный адрес, то молодой человек сказал, что в гараже ему нужно проверить его автомобиль. По прибытию в данный гаражный кооператив, они подъехали к данным гаражам, после чего молодой человек ушел, куда он не видел. Через какое-то время молодой человек вернулся, и они поехали обратно, приехали назад к железнодорожному вокзалу в г.Н.Новгороде. Подъехав к Московскому вокзалу, молодой человек сказал, что ему снова нужно съездить в "адрес", туда же, откуда они только что приехали, и он заплатит ему еще 1500 рублей. Они снова поехали в "адрес" в гаражный кооператив. Когда они приехали в "адрес", молодой человек сказал, что у него в поселке стоит грузовой автомобиль по адресу: "адрес", по данному адресу расположен гаражный кооператив. Приехав по указанному адресу, молодой человек вышел из автомобиля и ушел в гаражи, через 5 минут он вернулся и сказал, чтобы тот отвез его в "адрес". Он повез молодого человека в данный им адрес. По приезду в указанный адрес молодой человек попросил у него его сотовый телефон «Honor», который он ранее брал у него позвонить, для того, чтобы позвонить брату, который должен передать ему деньги за его поезду в размере 3500 рублей (1500 рублей за каждую поезду и 500 рублей за ожидание). Он передал данному молодому человеку свой сотовый телефон, на телефоне какой-либо блокировки не стояло. Молодой человек вышел из автомобиля, чтобы осуществить звонок. Он вышел следом за ним, опасаясь, что тот уйдет с сотовым телефоном. Молодой человек сказал ему, что хочет сходит в туалет, и что его сотовый телефон он вернет, когда дозвониться. Все это происходила за гаражами для автомобилей. Он поверил данному молодому человеку и отошел в сторону, он не заметил, что молодой человек куда-то ушел. После этого он стал искать молодого человека, время было около 02 часов. Он искал молодого человека, потом сел в свой автомобиль и поехал. По дороге он увидел автомобиль сотрудников полиции и остановился рядом с ним. Сотрудникам полиции он сообщил о случившимся, и вместе они пошли искать данного молодого человека. Он вместе с сотрудниками полиции стал ходить по гаражному кооперативу, где молодой человек вышел и пошел в туалет с его сотовым телефоном. Далее они решили позвонить на его сотовый номер, он продиктовал одному из сотрудников свой сотовый номер, после чего тот позвонил. Они услышали музыку и пошли в сторону, откуда она звучала, и в одном из проходов между гаражами они увидели данного молодого человека, которого он ранее подвозил. У него был его сотовый телефон. Он подбежал к данному молодому человеку и забрал у него свой сотовый телефон «Honor». Далее он стал смотреть свой сотовый телефон, в ходе его осмотра увидел смс-сообщения о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" VISA, которая оформлена на его имя, было списание денежных средств в размере 600 рублей на абонентский номер "номер", на карте остались денежные средства в размере 20,47 рублей. Данная банковская карта лежала у него в машине в подлокотнике. Он сразу же спросил у молодого человека, брал ли он у него данную карту, тот сказал, что брал. После чего отдал ему и банковскую карту. В отделе полиции он узнал, что молодого человека, которого он возил, зовут Ю. Абраамян. В результате ему причинен ущерб на сумму 600 рублей, данный ущерб причинен в результате списания денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" VISA молодым человеком, которого он подвозил и который представился Ю. Абраамяном. Сотовый телефон «Honor»в корпусе синего цвета IMEI: "номер" и банковская карта ПАО «Сбербанк» "номер" VISA ему возвращены. Сотовый телефон он приобретал "дата" за 10 000 рублей, оценивает в ту же стоимость. В телефоне использовал сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн», на счету денег не было, сами сим-карты материальной ценности для него не представляют. Модель телефона «Honor8А» В результате хищения сотового телефона путем обмана ему был причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, а так же ему причинен ущерб в результате списания с его банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" VISAденежной суммы в размере 600 рублей. Всего в результате преступления ему причинен значительный ущерб на сумму 10 600 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Телефон ему возвращен, ущерб в размере 600 руб. погашен в полном объеме (т. "номер" л.д. "номер"). Свидетель5 в суде показал, что заступил на службу в ночное время с "дата" по "дата". Неся службу около 3-4 часов объезжали сектор в районе "адрес" К ним обратился гражданин Узбекистана, который пояснил, что у него украли телефон и показал дорогу на место происшествия. Они проехали на "адрес" в гаражный массив, увидели там спящего мужчину. Гражданин Узбекистана пояснил, что это не тот человек, кто похитил у него телефон, а его друг. Тогда они узнали у гражданина Узбекистана номер телефона, позвонили, услышали звонок. Он остался стоять с неизвестным мужчиной, а гражданин Узбекистана и его напарник побежали на звук телефона. Затем они позвали его, он подошел и увидел ФИО1 Потерпевший сразу подбежал к нему, забрал у него свой телефон. Далее они сверили по ориентировкам, обнаружили, что Абраамян совершил кражу из кафе по "адрес". Они задержали Абрамяна. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетеля5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетелем6, "дата" около 03 часов 20 минут к ним обратился мужчина - водитель такси Потерпевший5 и пояснил, что у него только что был похищен сотовый телефон. После этого они проследовали к месту, где был похищен сотовый телефон. Было установлено, что все произошло у "адрес". Свидетель6 позвонил на номер телефона, который продиктовал Потерпевший5, и в непосредственной близости они услышали мелодию звонка, пошли на звук и увидели мужчину, на которого показал Потерпевший5 (он был одет в белую кофту с длинными рукавами и синие джинсы), в руках у него был телефон, который Потерпевший5 опознал как свой. Увидев сотрудников полиции, молодой человек сразу же отдал телефон Потерпевшему5. Задержанный молодой человек представился ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер"). Свидетель5 подтвердил оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Свидетеля6 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Свидетеля6, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он работает в должности полицейского 3 отдела 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. Находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетелем5, "дата" около 03 часов 20 минут к ним обратился водитель такси Потерпевший5 и пояснил, что у него только что был похищен сотовый телефон. После этого они проследовали к месту, где был похищен сотовый телефон. Было установлено, что все произошло у "адрес". Он позвонил на номер телефона, который продиктовал Потерпевший5, и в непосредственной близости они услышали мелодию звонка, пошли на звук и увидели мужчину, на которого показал Потерпевший5 (он был одет в белую кофту с длинными рукавами и синие джинсы), в руках у него был телефон, который Потерпевший5 опознал как свой. Увидев сотрудников полиции, молодой человек сразу же отдал телефон Потерпевшему5. После этого Потерпевший5 и вышеуказанный молодой человек были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, задержанный молодой человек представился ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: - рапортом от "дата" полицейского 3 отдела 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетеля5, который указал, что во время несения службы патрулирования совместно с В.Е.В. и Свидетелем6 к ним обратился Потерпевший5, который пояснил, что работает в такси, его клиент попросил у него телефон, чтобы позвонить, сам вышел из машины под предлогом в туалет и не вернулся. Прибыв на место, указанное заявителем, он продиктовал свой номер телефона и по звуку вызова обнаружили мужчину, на которого показал Потерпевший5, а также пояснил, что сотовый телефон, который находился при молодом человеке - это его телефон. При молодом человеке находился сотовый телефон «Honor8А» в корпусе синего цвета IMEI: "номер", который Потерпевший5 опознал как свой. После этого все были доставлены в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства, задержанный молодой человек назвался ФИО1 ( т. "номер" л.д. "номер") - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду "дата" за "номер", в котором Потерпевший5 сообщает, что "дата" неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе синего цвета "номер" и банковскую карту «Сбербанк России» "номер", и в последствии перевелос банковской карты 600 рублей. Сотовый телефон он приобрел "дата" за 10000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным (т. "номер" л.д. "номер"). - протоколом осмотра мест происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у д"адрес", в ходе которого установлено, что у данного дома у Потерпевшего5 "дата" был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Honor» (т. "номер" л.д."номер") - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) пластиковая карта «Сбербанк» VISA, в ходе осмотра установлен номер карты - "номер", 2) коробка от сотового телефона, в ходе осмотра установлены: фирма-производитель - «Honor 8А», модель телефона "номер", имей № 1 - "номер" имей № 2 - "номер", 3) сотовый телефон в корпусе синего цвета, в ходе осмотра установлены: марка телефона «Honor 8А», модель телефона "номер", имей № 1 - "номер" имей № 2 - "номер", а также что в телефоне используются 2 сим-карты - оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн». При просмотре папки «Сообщения» установлено, что имеется сообщение от номера «900», датированное "дата" в 02 часа 57 минут, согласно которого в данное время был осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 рублей на номер банковской карты, привязанной к номеру телефона "номер". 4) справка по операции, сформированная в «Сбербанк Онлайн» "дата", согласно которой операция по карте VISAClassic "номер", держателем которой является Потерпевший5 "дата" в 03 часа 29 минут была совершена операция, а именно списание денежных средств в сумме 600 рублей (т. "номер" л.д."номер"). Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшего5, Свидетеля5, Свидетеля6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему5, путем обмана нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевшего5, Свидетеля5, Свидетеля6, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" около 02 часов, находясь по адресу: "адрес", ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевшему5 - телефон, попросив его у Потерпевшего5 под предлогом позвонить, а затем скрывшись с принадлежащим Потерпевшему5 телефоном, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10000 руб. Доказано, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества - телефона, принадлежащего Потерпевшему5, именно путем обмана, поскольку реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он совершил умышленные действия, направленные на введение владельца имущества Потерпевшего5 в заблуждение, а именно под предлогом позвонить брату, чтобы тот передал ему деньги за поездку попросил у Потерпевшего5 телефон, не имея при этом намерения возвратить его Потерпевшему5, так как в действительности хотел похитить его сотовый телефон путем обмана, и заметив, что Потерпевший5 отошел в сторону и отвлекся, ушел с его телефоном в гаражи. Таким образом, квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана нашел свое подтверждение. Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" мошенничества доказанной. Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия поч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 10000 руб. является для него значительным. Эпизод 6: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевшего5 "дата". В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 00 часов он у Московского вокзала г.Н.Новгорода остановил такси автомобиль «Рено Логан», номер не запомнил, водитель такси был молодой человек узбекской внешности. Он попросил таксиста проехать в "адрес" к ресторану быстрого питания «<данные изъяты>», там он хотел встретиться со своим знакомым. По приезду в указанный адрес он попросил сотовый телефон таксиста «Honor» в корпусе синего цвета, таксист его дал, и он стал звонить своему знакомому. Знакомый ему не ответил. Тогда он попросил таксиста ехать в "адрес" к другому своему знакомому, тот согласился. Они приехали по указанному им адресу в "адрес" к гаражному кооперативу. Там он своего друга не встретил и решил поехать обратно к Московскому вокзалу г.Н.Новгорода. Приехав к Московскому вокзалу г.Н.Новгорода, он снова решил поехать к своему знакомому в "адрес", сказав таксисту, что в "адрес" ему нужно посмотреть стоящий на "адрес" грузовой автомобиль. Они снова приехали в "адрес", где он хотел встретиться со своим другом, а то что он хотел посмотреть автомобиль, он придумал, чтобы таксист его отвез туда еще раз без каких-либо подозрений. По приезду по данному адресу, он вышел из машины и ушел в гаражный кооператив, чтобы там встретится со своим знакомым, но он его не встретил, после чего вернулся в автомобиль такси и сказал водителю, чтобы он отвез его в "адрес", где обещал заплатить за все время поездки. По прибытию к "адрес", он попросил таксиста еще раз дать ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил своему брату, который подойдет и оплатит его поездку. Но на самом деле он ввел таксиста в заблуждение, в действительности он хотел похитить его сотовый телефон путем обмана. Так же он похитил его банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которая находилась в его автомобиле в бардачке в тот момент, когда они стояли у "адрес". Таксист передал ему свой сотовый телефон «Honor 8а» в корпусе синего цвета, после этого он вышел из его автомобиля и хотел убежать, но таксист вышел за ним, так как начал что-то подозревать. Он ему сказал, что хочет сходить в туалет, и он ему мешает. Таксист поверил ему и отошел в сторону, а он заметив, что таксист отвлекся, ушел с его сотовым телефоном и банковской картой в гаражи, которые располагались по "адрес". Таксист ему в след ничего не кричал, как ему показалось, таксист вообще не заметил момент, когда он ушел. Таким образом, он путем обмана, под предлогом звонка своему брату похитил у таксиста сотовый телефон «Honor 8а» в корпусе синего цвета. Находясь в гаражах, он прошел в проход между какими-то гаражами и там с сотового телефона, который он украл у таксиста, совершил перевод денежных средств в размере 600 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", воспользовавшись сотовым телефоном таксиста с помощью смс-сообщений на номер "номер", который принадлежит его другу Б.С.Р.., на его банковскую карту, так как номер "номер" был привязан к его банковской карте. О том, что данные денежные средства он похитил с банковской карты, Б.С.Р. не знал, он ему их перевел, чтобы потом он данные денежные средства отдал ему. Где проживает Б.С.Р. ему не известно. После этого он находился в гаражах, где его около 03 часов 50 минут задержали сотрудники полиции, которые пришли вместе с таксистом, у которого он путем обмана похитил сотовый телефон «Honor 8а» в корпусе синего цвета, с помощью которого находясь у "адрес", похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" путем перевода на номер "номер", денежные средства в размере 600 рублей. Когда к нему подошли сотрудники полиции с таксистом, он сразу же передал таксисту его сотовый телефон и банковскую карту. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. "номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Потерпевшего5 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Потерпевшего5, который показал, что он является гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет свободно, в помощи переводчика не нуждается. "дата" он при помощи приложения в телефоне «Яндекс Такси» стал работать в такси на арендуемом автомобиле «Рено Логан» "номер" регион. Оплату клиенты производят ему на банковскую карту или наличными денежными средствами. "дата" около 00 часа около Московского Вокзала он посадил к себе в автомобиль молодого человека, который голосовал на дороге. Данный молодой человек попросил отвезти его в "адрес", он согласился. Они приехали к ресторану быстрого питания «<данные изъяты>», который расположен в "адрес". Когда они приехали по указанному адресу, молодой человек попросил его сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета IMEI: "номер", в котором была сим карта оператора «МТС» с номером "номер", чтобы сделать звонок своему другу, с которым он хотел встретится. Молодой человек до него не дозвонился и сказал, что ему нужно съездить в область, за поездку заплатит 1500 рублей. Он согласился, и они поехали по адресу: "адрес" в гаражный кооператив, точный адрес сказать не может, так как дорогу ему показывал молодой человек. Когда они ехали в данный адрес, то молодой человек сказал, что в гараже ему нужно проверить его автомобиль. По прибытию в данный гаражный кооператив, они подъехали к данным гаражам, после чего молодой человек ушел, куда он не видел. Через какое-то время молодой человек вернулся, и они поехали обратно, приехали назад к железнодорожному вокзалу в г.Н.Новгороде. Подъехав к Московскому вокзалу, молодой человек сказал, что ему снова нужно съездить в "адрес", туда же, откуда они только что приехали, и он заплатит ему еще 1500 рублей. Они снова поехали в "адрес" в гаражный кооператив. Когда они приехали в "адрес", молодой человек сказал, что у него в поселке стоит грузовой автомобиль по адресу: "адрес", по данному адресу расположен гаражный кооператив. Приехав по указанному адресу, молодой человек вышел из автомобиля и ушел в гаражи, через 5 минут он вернулся и сказал, чтобы тот отвез его в "адрес". Он повез молодого человека в данный им адрес. По приезду в указанный адрес молодой человек попросил у него его сотовый телефон «Honor», который он ранее брал у него позвонить, для того, чтобы позвонить брату, который должен передать ему деньги за его поезду в размере 3500 рублей (1500 рублей за каждую поезду и 500 рублей за ожидание). Он передал данному молодому человеку свой сотовый телефон, на телефоне какой-либо блокировки не стояло. Молодой человек вышел из автомобиля, чтобы осуществить звонок. Он вышел следом за ним, опасаясь, что тот уйдет с сотовым телефоном. Молодой человек сказал ему, что хочет сходит в туалет, и что его сотовый телефон он вернет, когда дозвониться. Все это происходила за гаражами для автомобилей. Он поверил данному молодому человеку и отошел в сторону, он не заметил, что молодой человек куда-то ушел. После этого он стал искать молодого человека, время было около 02 часов. Он искал молодого человека, потом сел в свой автомобиль и поехал. По дороге он увидел автомобиль сотрудников полиции и остановился рядом с ним. Сотрудникам полиции он сообщил о случившимся, и вместе они пошли искать данного молодого человека. Он вместе с сотрудниками полиции стал ходить по гаражному кооперативу, где молодой человек вышел и пошел в туалет с его сотовым телефоном. Далее они решили позвонить на его сотовый номер, он продиктовал одному из сотрудников свой сотовый номер, после чего тот позвонил. Они услышали музыку и пошли в сторону, откуда она звучала, и в одном из проходов между гаражами они увидели данного молодого человека, которого он ранее подвозил. У него был его сотовый телефон. Он подбежал к данному молодому человеку и забрал у него свой сотовый телефон «Honor». Далее он стал смотреть свой сотовый телефон, в ходе его осмотра увидел смс-сообщения о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" VISA, которая оформлена на его имя, было списание денежных средств в размере 600 рублей на абонентский номер "номер", на карте остались денежные средства в размере 20,47 рублей. Данная банковская карта лежала у него в машине в подлокотнике. Он сразу же спросил у молодого человека, брал ли он у него данную карту, тот сказал, что брал. После чего отдал ему и банковскую карту. В отделе полиции он узнал, что молодого человека, которого он возил, зовут Ю. Абраамян. В результате ему причинен ущерб на сумму 600 рублей, данный ущерб причинен в результате списания денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" VISA молодым человеком, которого он подвозил и который представился Ю. Абраамяном. Сотовый телефон «Honor»в корпусе синего цвета IMEI: "номер" и банковская карта ПАО «Сбербанк» "номер" VISA ему возвращены. Сотовый телефон он приобретал "дата" за 10 000 рублей, оценивает в ту же стоимость. В телефоне использовал сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн», на счету денег не было, сами сим-карты материальной ценности для него не представляют. Модель телефона «Honor8А» В результате хищения сотового телефона путем обмана ему был причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, а так же ему причинен ущерб в результате списания с его банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер" VISAденежной суммы в размере 600 рублей. Всего в результате преступления ему причинен значительный ущерб на сумму 10 600 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Телефон ему возвращен, ущерб в размере 600 руб. погашен в полном объеме (т. "номер" л.д. "номер"). Свидетель5 в суде показал, что заступил на службу в ночное время с "дата" по "дата". Неся службу около 3-4 часов объезжали сектор в районе "адрес" К ним обратился гражданин Узбекистана, который пояснил, что у него украли телефон и показал дорогу на место происшествия. Они проехали на "адрес" в гаражный массив, увидели там спящего мужчину. Гражданин Узбекистана пояснил, что это не тот человек, кто похитил у него телефон, а его друг. Тогда они узнали у гражданина Узбекистана номер телефона, позвонили, услышали звонок. Он остался стоять с неизвестным мужчиной, а гражданин Узбекистана и его напарник побежали на звук телефона. Затем они позвали его, он подошел и увидел ФИО1 Потерпевший сразу подбежал к нему, забрал у него свой телефон. Далее они сверили по ориентировкам, обнаружили, что Абраамян совершил кражу из кафе по "адрес". Они задержали Абраамяна. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетеля5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетелем6, "дата" около 03 часов 20 минут к ним обратился мужчина - водитель такси Потерпевший5 и пояснил, что у него только что был похищен сотовый телефон. После этого они проследовали к месту, где был похищен сотовый телефон. Было установлено, что все произошло у "адрес". Свидетель6 позвонил на номер телефона, который продиктовал Потерпевший5, и в непосредственной близости они услышали мелодию звонка, пошли на звук и увидели мужчину, на которого показал Потерпевший5 (он был одет в белую кофту с длинными рукавами и синие джинсы), в руках у него был телефон, который Потерпевший5 опознал как свой. Увидев сотрудников полиции, молодой человек сразу же отдал телефон Потерпевшему5. Задержанный молодой человек представился ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер"). Свидетель5 подтвердил оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Свидетеля6 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний Свидетеля6, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он работает в должности полицейского 3 отдела 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. Находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетелем5, "дата" около 03 часов 20 минут к ним обратился водитель такси Потерпевший5 и пояснил, что у него только что был похищен сотовый телефон. После этого они проследовали к месту, где был похищен сотовый телефон. Было установлено, что все произошло у "адрес". Он позвонил на номер телефона, который продиктовал Потерпевший5, и в непосредственной близости они услышали мелодию звонка, пошли на звук и увидели мужчину, на которого показал Потерпевший5 (он был одет в белую кофту с длинными рукавами и синие джинсы), в руках у него был телефон, который Потерпевший5 опознал как свой. Увидев сотрудников полиции, молодой человек сразу же отдал телефон Потерпевшему5. После этого Потерпевший5 и вышеуказанный молодой человек были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, задержанный молодой человек представился ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: - рапортом от "дата" полицейского 3 отдела 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетеля5, который указал, что во время несения службы патрулирования совместно с В.Е.В. и Свидетелем6 к ним обратился Потерпевший5, который пояснил, что работает в такси, его клиент попросил у него телефон, чтобы позвонить, сам вышел из машины под предлогом в туалет и не вернулся. Прибыв на место, указанное заявителем, он продиктовал свой номер телефона и по звуку вызова обнаружили мужчину, на которого показал Потерпевший5, а также пояснил, что сотовый телефон, который находился при молодом человеке - это его телефон. При молодом человеке находился сотовый телефон «Honor8А» в корпусе синего цвета IMEI: "дата", который Потерпевший5 опознал как свой. После этого все были доставлены в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства, задержанный молодой человек назвался ФИО1 ( т. "номер" л.д. "номер") - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду "дата" за "номер", в котором Потерпевший5 сообщает, что "дата" неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе синего цвета "номер" и банковскую карту «Сбербанк России» "номер", и в последствии перевелос банковской карты 600 рублей. Сотовый телефон он приобрел "дата" за 10000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным (т. "номер" л.д. "номер"). - протоколом осмотра мест происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у "адрес", в ходе которого установлено, что у данного дома у Потерпевшего5 "дата" был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Honor» (т. "номер" л.д."номер") - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) пластиковая карта «Сбербанк» VISA, в ходе осмотра установлен номер карты - "номер", 2) коробка от сотового телефона, в ходе осмотра установлены: фирма-производитель - «Honor 8А», модель телефона "номер", имей № 1 - "номер" имей № 2 - "номер", 3) сотовый телефон в корпусе синего цвета, в ходе осмотра установлены: марка телефона «Honor 8А», модель телефона "номер", имей № 1 - "номер" имей № 2 - "номер", а также что в телефоне используются 2 сим-карты - оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн». При просмотре папки «Сообщения» установлено, что имеется сообщение от номера «900», датированное "дата" в 02 часа 57 минут, согласно которого в данное время был осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 рублей на номер банковской карты, привязанной к номеру телефона "номер". 4) справка по операции, сформированная в «Сбербанк Онлайн» "дата", согласно которой операция по карте VISAClassic "номер", держателем которой является Потерпевший5 "дата" в 03 часа 29 минут была совершена операция, а именно списание денежных средств в сумме 600 рублей (т. "номер" л.д."номер") - справкой ПАО Сбербанк, согласно которой карта "номер", открытая на имя Потерпевшего5 имеет счет "номер", с которого "дата" были переведены денежные средства в размере 600 руб. на банковскую карту "номер", принадлежащую Б.С.Р. (т."номер" л.д."номер"). Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшего5, Свидетеля5, Свидетеля6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшему5, с его банковского счета нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевшего5, Свидетеля5, Свидетеля6, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. То, что в обвинительном заключении не указан банковский счет "номер" банковской карты ПАО Сбербанк "номер", открытых на Потерпевшего5, суд считает несущественным недостатком, устранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной обвинения в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, что банковская карта "номер", открытая на Потерпевшего5 имеет счет "номер". Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшему5, осуществив с помощью услуги «мобильный банк» перевод денежных средств в размере 600 руб. с банковского счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", принадлежащих Потерпевшему5 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего знакомого Б.С.Р., обеспечив тем самым возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевшему5 материальный ущерб на указанную сумму. Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи, совершенной с банковского счета, доказанной. Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства ФИО1 были похищены, то есть сняты без ведома и против воли Потерпевшего5 с банковского счета "номер", открытого в ПАО Сбербанк и зарегистрированного на Потерпевшего5 Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим (т."номер" л.д."номер"), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т."номер" л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), регистрации на территории в г.Н.Новгорода и Нижегородской области не имеет (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), по месту учебы характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), имеет хронические заболевания, родители, сестра подсудимого имеют заболевания, бабушка подсудимого имеет группу инвалидности и страдает хроническими заболеваниями, оказывал материальную помощь родителям и бабушке. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний ФИО1 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести и два умышленных тяжких преступления. Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - явку с повинной (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями по 1,4,5,6 эпизодам (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"), правдивыми показаниями, протоколом проверки показаний на месте по 3 эпизоду (т."номер" л.д."номер"), также по 1 и 4 эпизодам активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в указании мест, куда он сбыл похищенное имущество, в результате чего похищенный у Потерпевшей3 телефон был возвращен потерпевшей (т."номер" л.д."номер"); на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ по 6 эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 возмещен причиненный Потерпевшему5 материальный ущерб в размере 600 руб. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям и бабушке, а по преступлению от "дата" в отношении Потерпевшего1 - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевшему была возмещена денежная сумма 2000 руб., о чем он лично подтвердил в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по всем преступлениям. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по всем преступлениям, следует назначить в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания, в связи с чем, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы не назначать. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, степени реализации преступных намерений - преступления окончены, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то при назначении наказания применяется положение ч.5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 за указанные преступления необходимо назначить в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО1 совершены в том числе и тяжкие преступления, ранее он лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. По делу на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденногоне подлежат. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. По делу в ходе предварительного расследования гражданскими истцами Потерпевшим1, Потерпевшей4, Потерпевшей2, Потерпевшей3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. Гражданский истец Потерпевший1 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 22000 руб. (т."номер" л.д."номер"). Гражданский истец Потерпевшая4 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 6000 руб. (т."номер" л.д."номер"). Гражданский истец Потерпевшая2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 6500 руб.(т."номер" л.д."номер"). Гражданский истец Потерпевшая3. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 41000 руб. (т."номер" л.д."номер") Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданские иски. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что ФИО1 частично возмещен ущерб, причиненный Потерпевшему1, в размере 2000 руб., о чем он лично подтвердил в судебном заседании. Также установлено, что Потерпевшей3 возвращен сотовый телефон стоимостью 500 руб., что подтверждается распиской (т."номер" л.д. "номер"). При указанных обстоятельствах исковые требования гражданского истца Потерпевшего1 подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб., исковые требования гражданского истца Потерпевшей3 в размере 40500 руб. Исковые требования, заявленные Потерпевшей4, Потерпевшей2, суд считает законными и обоснованными, а их гражданские иски на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В связи с чем с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевшей4 материальный ущерб в размере 6000 руб.; в пользу Потерпевшей2 материальный ущерб в размере 6500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата". Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданские иски Потерпевшего1, Потерпевшей3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшего1 сумму материального ущерба в размере 20000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшей3 сумму материального ущерба в размере 40500 руб. Гражданские иски Потерпевшей4, Потерпевшей2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшей4 сумму материального ущерба в размере 6000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшей2 сумму материального ущерба в размере 6500 рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Копия верна. Судья: Т.А. Царькова Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Царькова Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
