Апелляционное определение № 11-4648/2026 от 19 марта 2026 г.

74RS0025-01-2025-001285-03

Судья Слащева А.А.

дело № 2-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4648/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года по иску ФИО1 к публичному акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») взыскании ущерба в размере 186700 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Крета, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО4 не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения посредством заключения соглашения с приложением направления на ремонт. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике РСА, с учетом износа составила 186700 руб. Направленная страховщику претензия о заключении соглашения на сумму ущерба, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186700 руб., расходы по оценке в размере 2552 руб., расходы на представителя в размере 7975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6601 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выдача направления на ремонт не является исполнением обязательства надлежащим образом, обязательство считается исполненным с момента получения отремонтированного транспортного средства. Кроме того указывает, что доводы истца о несоответствии направления и СТОА допустимым критериям остались без внимания, поскольку страховщик выдал направление на ремонт, не соответствующее требованиям п. 9.8 главы 9 правил ОСАГО. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема передачи автомобиля истца на ремонт, страховщик работает и с другими СТОА, но узнав об отказе от ремонта в связи с нарушением сроков и удаленности, другие станции не предложил, не намереваясь исполнить обязательства надлежащим образом. Также указывает, что выплата страхового возмещения на сегодняшний день страховой компанией не произведена, решение суда не содержит доводов по оценке бездействия страховщика длительный период времени при обращении истца, фактически взыскав со страховой компании страховое возмещение, не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, снизив судебные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лица ФИО5, ФИО6,, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 28 августа 2024 года в результате нарушений ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО8, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО9, автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31 Т.1). Гражданская ответственность водителей ФИО6, ФИО4 не застрахована.

05 сентября 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении проставил галочку в графе «путем выплаты на расчетный счет», указал реквизиты счета (т.1 л.д. 107-109). При обращении представлена нотариальная доверенность <адрес>6, согласно которой доверителем является собственник ТС - ФИО1, поверенным – ФИО4, в том числе, с правом управлять и распоряжаться автомобилем Ситроен, г/н №, получения страхового возмещения, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д. 112).

11 сентября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 116-117,131).

Письмом от 13 сентября 2024 года страховая компания сообщила ФИО11 о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10 Предложено предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Данное письмо вместе с направлением на ремонт, в котором указано доплата «0 руб.», направлено в адрес ФИО4 14 сентября 2024 года (т.1 л.д. 118-120,126). Также 13 сентября 2024 ФИО4 направлена телеграмма (т.1 л.д. 119).

18 сентября 2024 года по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт (т.1 л.д. 131).

25 сентября 2025 года страховщиком в адрес ФИО4 и собственника автомобиля ФИО1 вновь направлены письма, в которых он информирует о возможности организации восстановительного ремонта с направлением на ремонт. Предложено представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 Согласно направлению на ремонт, лимит по ремонту 400000 руб., доплата не предусмотрена. Также в адрес ФИО4 23 сентября 2024 года направлена телеграмма (т.1 л.д. 134, 136, 190, 193).

25 сентября 2024 года ФИО4 направлена заявление об изменении способа урегулирования убытка на выплату страхового возмещения на банковский счет по представленным реквизитам (т.1 л.д. 23).

Письмом от 30 сентября 2024 года ФИО4 сообщено об отказе в удовлетворении заявления (т.1 л.д.30).

18 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получена претензия с требованием заключить соглашение о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. К претензии приложено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335500 руб., с учетом износа – 186700 руб.

Письмом от 26 ноября 2024 года страховщик сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 141).

05 декабря 2024 года страховщиком от ФИО1 получена претензия с требованием о заключении соглашения о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.142).

Письмом от 21 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, предложено согласовать дату передачи транспортного средства на ремонт (т.1 л.д.143).

Решением Красноармейского районного суда от 27 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании исполненным обязательство (т.1 л.д. 52-60).

10 июля 2025 года ФИО1 страховщику вновь направлена претензия о заключении соглашения о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 147).

Письмом от 28 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, предложено согласовать дату передачи транспортного средства на ремонт (т.1 л.д.148).

Решением финансового уполномоченного № У-25-89959/5010-003 от 15 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с надлежащей организацией проведение ремонта автомобиля (т.1 л.д. 85-90).

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, выдав направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, отсутствия фактической возможности в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что страховая компания в установленный законом срок не произвела страховое возмещение, свои обязательства не исполнила, поскольку автомобиль не был отремонтирован, что выданное направление не соответствует допустимым критериям, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению ФИО1 выдало направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО10, исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, истец не представил. Доводы истца, что длина маршрута превышает 50 км от дома ФИО1 до СТОА ИП ФИО10 и составляет 51 км., опровергаются общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не превышает 50 км. Данная информация так же была проверена судебной коллегией, согласно данных карт Гугл Мапс, длина маршрута составляет 49,5км. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в своих претензиях в страховую компанию, а так же в исковом заявлении не ссылался на какие-либо несоответствия выданного направления на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, находящуюся по адресу: <адрес>. Место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении так же указано о максимальном лимите стоимости ремонта в 400000руб., об отсутствии доплаты со стороны истца.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, что истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам.

ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средств, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, судебная коллегия приходит к выводу, что именно бездействия истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания штрафа, неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с размером взысканных в пользу истца расходов по оценке в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что страховщик при рассмотрении заявления истца не организовал оценку ущерба, понесенные истцом расходы на оценку являются убытками и подлежат взысканию в полном размере.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований в сумме 194700 руб. (186700 + 8000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 8185 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года изменить в части размера взысканных расходов по оценке, на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 8185 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года