Приговор № 1-47/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 08 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 07 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, гражданина Российской Федерации, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2023 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вышел из магазина «Миф», расположенного по адресу: <...> «а», будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2022 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки <.....>, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение, однако в 01 час 38 минут возле здания, расположенного по улице Охотина, 3Б, г. Звенигово Республики Марий Эл был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого ФИО6 данных им в ходе дознания (л.д.77-83) следует, что по поводу управления 23 февраля 2024 года автомобилем марки <.....>, которая зарегистрирована на него и находится у него в собственности, может пояснить следующее. В сентябре 2022 года мировым судом по Авиастроительному району г. Казани он за отказ от освидетельствования был привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф после суда он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение он сразу не сдал, а через непродолжительное время, после суда, он его утерял, о чем написал заявление в отделе полиции г. Звенигово. И ему еще пришло уведомление из ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани о том, что его заявление по факту утери водительского удостоверения, зарегистрировано у них. В дальнейшем в январе 2024 года, точную дату он уже не помнит, он случайно нашел свое утерянное водительское удостоверение, в своем рюкзаке. О том, что он нашел водительское удостоверение, в ГИБДД г. Звенигово он не сообщал.

22 февраля 2024 года он в вечернее время находился у себя дома, у него закончились сигареты и он решил съездить в круглосуточный магазин «Миф» за сигаретами. До магазина он решил ехать на своей машине марки <.....> потому что дома оставались двое его малолетних детей, жена в это время была на работе. Около 01 час 20 минут он вышел из дома и сел за руль своей автомашины, при этом он хорошо понимал, что управлять машиной ему нельзя, так как он лишен прав. На тот момент он был в трезвом и адекватном состоянии, алкоголь он не употреблял, наркотических и психотропных средств он также не употреблял. В магазине «Миф» он купил сигареты, там же встретил свою знакомую ФИО3, которая попросила его довезти до дома. Они вышли из магазина, он сел на водительское сиденье, Настя села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали. Он только отъехал от магазина «Миф», как его остановил инспектор ДПС. Когда он выходил из магазина он видел, что недалеко стоит патрульная автомашина ДПС. К нему с водительской стороны, подошел инспектор ДПС ФИО1 спросил у него водительские права. Он дал ему водительские права, он взял их, сказав ему, что проверит его данные на наличие неоплаченных штрафов. Через несколько минут он снова подошел к нему и попросил выйти из машины и сесть в их патрульную машину ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился инспектор ДПС Д., который сказал ему, что он отстраняет его от управления автомашиной, так как он лишен права управления автомашиной. При нем он составил протокол об его отстранении от управления машиной, с которым он ознакомился и расписался в получении копии протокола. Затем инспектор ДПС Д. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором-Алкотектор, на что он согласился. Инспектор ДПС ФИО1, разъяснил ему его права, как проводится освидетельствование, дал ему запакованную трубку, которую он распаковал, затем трубку при нем вставили в прибор Алкотектор и потом он продул в неё. После продува по показаниям алкотектора, алкогольное опьянение у него составило- 0,000 мг/л., что являлось отрицательным результатом. С результатом освидетельствования он был согласен. Инспектор ДПС Д. составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился, затем подписал. Потом инспектор ДПС Д. предложил пройти ему медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался, потому что он очень торопился домой. Дома одни оставались его двое детей. Потом на него еще составили административный протокол за то, что он управлял автомашиной, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. Он ознакомился с содержанием протокола, подписал его, после ему вручили копию протокола. Затем на место где они находились, приехала дознаватель следственно-оперативной группы полиции, которая осмотрела место, где его остановили инспекторы ДПС и его машину. Потом после оформления всех документов она машину у него изъяла, после чего её транспортировали на специализированную стоянку в г. Звенигово. На действия инспекторов ДПС у него замечаний не было, какого-либо давления на него инспекторы ДПС не оказывали. Все предоставленные документы он подписывал лично. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. К протоколу допроса он приобщает копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, копию страхового полиса, три копии свидетельства о рождении на его троих детей. Ему и его защитнику Алешину Д.Г. на обозрение были предоставлены видеозаписи, которые были зафиксированы 23 февраля 2024 года на камеру видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. Он с защитником Алешиным Д.Г. просмотрел эти видеозаписи. Просмотрев представленные видеозаписи, да, на этих видеозаписях он узнал себя, это он на всех видеозаписях.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается и исследованными судом материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району (л.д.36-40) следует, что 22 февраля 2024 года в 20.00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО1 заступили в патрульный наряд ДПС на патрульном автомобиле марки «<.....>», в салоне которого установлен видеорегистратор, патрулировали по г. Звенигово. Около 01 часа 30 минут 23 февраля 2024 года остановились недалеко от заезда на территорию специализированной стоянки по ул. Охотина, 3Б и увидели, что от магазина «Миф» отъехала автомашина марки <.....> и поехала в их сторону. В рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий они решили проверить водителя данной автомашины. За рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Время на тот момент согласно автомобильным часам было около 01 час 38 минут. Инспектор ДПС ФИО1, подойдя к водительской двери, попросил водителя предоставить, водительские документы. Водитель передал водительские документы на ФИО6, <дата> года рождения. При проверке через ДЧ ОМВД России по Звениговскому району по базе ФИСС УГИБДД по Республике Марий Эл данных ФИО6 и по госномеру автомашины было установлено, что 26 сентября 2022 года ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО6 являлся владельцем данного автомобиля марки <.....>. Усматривая в действиях ФИО6 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 УК РФ, ФИО6 попросили сесть в патрульную автомашину ДПС. В салоне автомобиля при общении с ФИО6 он заметил, что зрачки его глаз были сильно увеличены, нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке, что давало основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Далее с применением видеосъемки на цифровое устройство, без участия понятых, он разъяснил ФИО6 основания его отстранения от управления автомобилем. Им был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления автомобилем, после чего он предъявил протокол ему на ознакомление. ФИО6 ознакомился с протоколом, подписал его. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором «алкотектор- Юпитер», на что тот согласился, разъяснили ему процедуру освидетельствования, после чего ему была предъявлена трубка-мундштук в цельной упаковке, которая после извлечения была вставлена в алкотектор для продува. После этого ФИО6 продул в трубку. По показаниям алкотектора алкогольное опьянение у него составило-0,000 мг/л. Данный отрицательный результат освидетельствования инспектор ФИО7 показал ФИО6, который с результатом освидетельствования согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования. ФИО6 ознакомился с актом, подписал его и бумажный носитель. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО6 проехать в Звениговскую ЦРБ, чтобы пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 ознакомился с протоколом, указал, что не согласен и подписал его. В дальнейшем им был составлен протокол об изъятии документов, и предъявленное ФИО6 водительское удостоверение у него им было изъято. По поводу данного водительского удостоверения ФИО6 пояснил, что после суда утерял данное водительское удостоверение, и в дальнейшем им было подано заявление в полицию об его утере, но через некоторое время он нашел свое водительское удостоверение, но в ГИБДД его не сдал. Усматривая в действиях ФИО6 признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, он позвонил в ДЧ ОМВД России по Звениговскому району и вызвал на место следственно-оперативную группу. Дознаватель отделения дознания ОМВД России по Звениговскому району ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, автомобиль ФИО6 был изъят и в дальнейшем транспортирован на специализированную стоянку. Также им в отношении ФИО6 нарушившего п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлявший транспортным средством, будучи лишенным права управления, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Все их действия записывались на видеорегистратор. Какого-либо психологического, либо физического давления на ФИО6 ими не оказывалось.

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району (л.д. 41-45) полностью согласуются с показаниями ФИО2 по обстоятельствам остановки автомашины марки <.....> под управлением ФИО6 23 февраля 2024 года около 01 час 38 минут, по процедуре освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения на месте ввиду наличия признаков опьянения, и по его отказу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.96-98) следует, что 23 февраля 2024 года около 01 часа 30 минут она после работы забежала в круглосуточный магазин «Миф» на улице Охотина, 3А. В это время туда зашел знакомый ФИО6, который был трезвый, вел себя адекватно, сказал, что он на автомашине, едет домой и согласился подвезти её до дома. Они вышли из магазина сели в его автомашину ВАЗ, и только отъехали от магазина, как ФИО6 остановил инспектор ДПС, спросил у него водительские документы. ФИО6 дал ему их, инспектор ДПС ушел к своей автомашине ДПС. Потом инспектор ДПС пришел и попросил ФИО6 пересесть в их автомашину ДПС. Когда ФИО6 сел к ним в машину она ушла пешком домой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 февраля 2024 года (л.д.6), согласно которому следует, что инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 в 01 час 38 минут находясь на маршруте патрулирования возле дома № 3 «б», по ул. Охотина, г. Звенигово, РМЭ, была остановлена а/м <.....>, под управлением ФИО6, при проверке документов у данного гражданина имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке. В отношении ФИО6, в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным, средством соответствующего вида, при этом велась видеосъемка, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). По сведениям АИПС «Адмпрактика» ФИО6 ранее был привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

- протоколом 12 АО № об отстранении от управления транспортного средства от 23 февраля 2024 года (л.д. 7), согласно которого в 01 час. 49 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО6, управлявший транспортным средством марки <.....>, 23 февраля 2024 года около 01 час. 38 мин. на ул. Охотина, д.3Б, г. Звенигово, РМЭ, при наличии, выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

- актом 12 АР № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2024 года (л.д. 8), согласно которого в 01 час. 55 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер-006288 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). По показаниям средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило - 0,000 мг/л., алкогольное опьянение не установлено;

- бумажным носителем (л.д. 10) с записью результатов измерений-алкотектора «Юпитер», № 00628, номер прибора- 006288, согласно которому 23 февраля 2024 года результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6- 0,000 мг/л.;

- протоколом 12 АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2024 года (л.д. 11), согласно которого в 02 час. 05 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, в чем имеется его подпись;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года (л.д.12-16), согласно которому местом осмотра происшествия является участок местности, возле специализированной стоянки у д.3б по ул. Охотина, г. Звенигово, РМЭ, где находится автомобиль марки <.....>, цветом графитовый металлик. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <.....>, изъят и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: РМЭ, <...>;

- протоколом 12 АП № об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года (л.д. 22), составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о том, что 23 февраля 2024 ода в 01 час. 38 мин. на ул. Охотина, д. 3Б, г. Звенигово, РМЭ, водитель ФИО6, управлял транспортным средством <.....>, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 23 февраля 2024 года (л.д. 23), составленным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ о том, что 23 февраля 2024 года в 02 ч. 35 мин. по адресу: РМЭ, <...>, у ФИО6, изъято водительское удостоверение № к В.В1 С.С1 выданное <дата> ГИБДД 1202»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года (л.д.27-28) ФИО6 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2022 года;

- карточкой сервиса обеспечения деятельности дежурных частей от 02 августа 2023 года (л.д. 32) по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Звениговскому району № от ФИО6 о том, что в сентябре 2022 г. в неустановленном месте Авиастроительного района г. Казани, РТ он по своей невнимательности утерял водительское удостоверение на свое имя, факт кражи исключает;.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района РМЭ от 28 февраля 2024 года (л.д.33-34) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток;

- постановлением о прекращении производства по делу от 03 марта 2024 года (л.д. 35), согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по обстоятельствам, имевшим место 23 февраля 2024 года в 01 ч. 38 мин. у дома № 3Б по ул. Охотина, г. Звенигово, РМЭ;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года (л.д.51-60), согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Звениговскому району просмотрен диск DVD-R с видеозаписями от 23 февраля 2024 г. на которых зафиксирован факт остановки инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району возле здания, расположенного по ул. Охотина, 3Б, г. Звенигово, Республики Марий Эл автомобиля марки <.....> под управлением водителя ФИО6, отстранения его от управления транспортным средством, производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 13 марта 2024 года (л.д.61-62), согласно которому диск DVD-R с видеозаписями от 23 февраля 2024 года, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № и хранится при данном уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года (л.д.63-66), согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки <.....>;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 20 марта 2024 года (л.д.67-68), согласно которому автомобиль марки <.....>, признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), согласно представленных суду характеристик от близких родственников характеризуется исключительно положительно, согласно копии паспорта (л.д. 105-106), сведений из ЗАГСа (л.д. 110-111), копий свидетельств о рождении (л.д.89,90) имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно сведений из ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» (л.д. 109), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК (л.д. 107, 108) не судим.

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его инвалидность третьей группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить ФИО6 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО6 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на определенный срок.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания был изъят автомобиль марки <.....>, использованный ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 84), паспорта транспортного средства (л.д.85-86), страхового полиса (л.д.87) находится в его собственности. На основании постановления Звениговского районного суда РМЭ от 01 апреля 2024 года (л.д.95) на данный автомобиль наложен арест (л.д. 99-102).

В связи с этим, автомобиль марки <.....> принадлежащий подсудимому ФИО6 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО6 в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Алешину Д..Г. в сумме 3 292 рубля (л.д. 123). В ходе дознания ФИО6 не отказывался от услуг защитника, просил ему назначить адвоката.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого ФИО6 в размере 3 292 рубля. При этом, подсудимый ФИО6 в суде отказался от услуг защитника, и этот отказ не был принят судом, адвокат Алешин Д.Г. ему назначена судом, он подлежит освобождению от уплаты этих процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в ходе дознания, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <.....>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г. в суде в размере 3 292 рубля.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО6 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3 292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.