Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018 ~ М-1358/2018 М-1358/2018 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1959/2018

№ 2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенностям от 02.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, суммы компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Уфимский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, суммы компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обосновании иска, что 08.02.2017г. между ней (пайщик) и КПК «Уфимский фонд сбережений» (Кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений по программе «Престиж» №..., согласно которому кооператив обязан возвратить по окончании срока действия договора 07.02.2018 г. сумму личных сбережений в размере 295000 рублей и компенсацию, исчисляемую в размере 18,5% годовых от суммы личных сбережений. При заключении данного договора ею передано в кассу кооператива согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 08.02.2017 г. личных сбережений в размере 295000 рублей. 06.04.2017 г. между ней и КПК «Уфимский фонд сбережений» был заключен договор передачи личных сбережений по программе «Престиж» №..., согласно которому кооператив обязан возвратить по окончании срока действия договора 05.04.2018 г. сумму личных сбережений в размере 500000 рублей и компенсацию, исчисляемую в размере 17,8% годовых от суммы личных сбережений. При заключении данного договора ею передано в кассу кооператива согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 06.04.2017 г. личные сбережения в размере 500000 рублей. В сентябре 2017 г. из средств массовой информации истец узнала о закрытии всех офисов кооператива по Республике Башкортостан, в связи с чем, обратилась в офис для досрочного получения размера переданных Кооперативу личных сбережений. Однако офис был закрыт, на звонки никто не отвечал. 04.10.2017 г. она направила заказной почтой на юридический адрес КПК «Уфимский фонд сбережений» заявления о досрочном расторжении договоров, №..., №П... и возврате личных сбережений. Ответ не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу по договорам №П... от 08.02.2017 г. и №П... от 06.04.2017 г. личные сбережения и компенсацию (проценты) в сумме 796089,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными согласно ст.395 ГК РФ в размере 3691,45 руб.; неустойку в размере 477653,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные издержки в сумме 11300 руб.; штраф в сумме 398044,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика КПК «Уфимский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2017 года между истцом ФИО1 (Пайщиком) и ответчиком КПК «Уфимский Фонд Сбережений» (Кооперативом) был заключен договор № ... передачи личных сбережений по программе «Престиж» члена Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений», согласно которому истец (пайщик) передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 295000 руб. на срок 12 месяцев до 07 февраля 2018 года.

Согласно п.3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 18,5% годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 08.02.2017 г. КПК «Уфимский Фонд Сбережений» принято от ФИО1 295000 рублей.

06 апреля 2017 года между истцом ФИО1 (Пайщиком) и ответчиком КПК «Уфимский Фонд Сбережений» (Кооперативом) был заключен договор №... передачи личных сбережений по программе «Престиж» члена Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений», согласно которому истец (пайщик) передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев до 05 апреля 2018 года.

Согласно п.3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 17,8% годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 06.04.2017 г. КПК «Уфимский Фонд Сбережений» принято от ФИО1 500000 рублей.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон регулируются нормами договора займа, а компенсация, указанная в п.3.2.1 Договора по своей сути является процентами за пользование займом.

В соответствии с п.3.3.7 договора передачи личных сбережений по программе «Престиж» №... от 08.02.2017 г. и №... от 06.04.2017 г., в случае расторжения настоящих Договоров по инициативе Пайщика до истечения срока договора, указанного п.3.1.6 настоящего договора, компенсация за пользование кооперативом личными сбережениями, переданными Пайщиком по настоящему договору подлежит выплате Пайщику с перерасчетом в следующем размере: 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых) годовых от суммы переданных личных сбережений Пайщика по настоящему договору за период, исчисляемый с даты, следующей за днем передачи личных Сбережений пайщиком кооперативу по настоящему договору, по дату, предшествующую дню подачи письменного заявления Пайщика о намерении расторгнуть настоящий договор до истечении срока договора, указанного п.3.1.6, настоящего договора.

04 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении вышеуказанных договора, возврате переданных личных сбережений и компенсации согласно договора по день выплаты. Однако данные заявления ответчиком не получены, конверты возвращены истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 295000 руб. по договору №... от 08.02.2017 г. и 500000 руб. по договору №... от 06.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, согласно п. 3.3.7 договора передачи личных сбережений по программе «Престиж» №... от 08.02.2017 г. компенсация (проценты за пользование займом) за период с 08.02.2017 года по 02.10.2017 года (236 дн.) как заявлено истцом) в размере 483,47 руб. (295000 х 0,25% / 360 дн. Х 236 дн. = 483,47 руб.

По договору передачи личных сбережений по программе «Престиж» №П... от 06.04.2017 г. компенсация (проценты за пользование займом) за период с 06.04.2017 года по 02.10.2017 года (179 дн.) как заявлено истцом) в размере 621,53 руб. (500000 х 0,25% / 360 дн. Х 179 дн. = 621,53 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация (проценты за пользование займом) по заявленным истцом требованиям в размере 476,84 руб. по договору передачи личных сбережений по программе «Престиж» №... от 08.02.2017 г. и в размере 613,01 руб. по договору передачи личных сбережений по программе «Престиж» №... от 06.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 01.11.2017 года (как заявлено истцом) в размере 3538,14 руб., согласно следующего расчета:

за период с 13.10.2017 года по 29.10.2017 года - 796089,85 х 8,50 % / 360 х 16 дн. = 2990,83 руб.

за период с 30.10.2017 года по 01.11.2017 года - 796089,85 х 8,25 % / 360 х 3 дн. = 547,31 руб.

2990,83 руб. + 547,31 руб. = 3538,14 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства сторон регулируются нормами договора займа, а не законом о защите прав потребителей, кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку доверенность удостоверенная нотариусом выдана не на ведение данного конкретного дела, а является общей доверенностью на представление интересов истца по любым делам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска, истцом государственная пошлина оплачена не была, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11154,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, суммы компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295000 руб. по договору №... от 08.02.2017 г., денежные средства в размере 500000 руб. по договору №... от 06.04.2017 г., проценты за пользование займом по договору №... от 08.02.2017 г. в размере 483,47 руб., проценты за пользование займом по договору №П... от 06.04.2017 г. в размере 621,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3538,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11154,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева