Решение № 12-405/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-405/2019

Дело №12-405-19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

625038, <адрес>

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку административное правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, психотропных и иных запрещенных медицинских препаратов, приводящих к состоянию опьянения, он не употреблял. Так, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением, концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде барбитуратов (фенобарбитала) ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, оснований для выдачи положительного медицинского заключения об установлении состояния опьянения не имелось. Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного исследования события правонарушения. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обращался в наркологический диспансер для установления состояния опьянения, которое по итогам исследования установлено не было, при этом исследование являлось долгосрочным и охватывало также около трех месяцев, предшествовавших исследованию, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> обеспечивающем запись результатов на бумажном носителе (л.д.6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), справкой, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), рапортом (л.д.18) и другими материалами, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – с позиции достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило, согласно бумажному носителю, 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что водитель при отрицательном результате пробы алкотестера все же находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказался.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, что послужило основанием для проведения химико-токсикологического исследования. Исследование биологического объекта показало наличие фенобарбитала, который внесен в список психотропных веществ.

Процедура проводилась в специальном медицинском учреждении, имеющим лицензию на проведение специальных исследований, врачом соответствующей квалификации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана полностью, его действия квалифицированы верно.

Мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде барбитуратов (фенобарбитала) ниже уровня порогового значения 1 000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года № 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного акта в жалобе не приведено и в материалах дела не представлено. Помимо этого мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верная оценка доказательствам, представленным ФИО1

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке надзора.

Судья М.А.Сердюкова