Приговор № 1-144/2024 1-21/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-144/2024

К делу №

УИД: 23RS0052-01-2024-001384-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 03 апреля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А., Попова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Зикринской А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в кухни <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО4, имея умысел, направленный причинение смерти ФИО2, действуя на почве внезапно возникших, в результате конфликта, неприязненных отношений, осознавая, фактический характер и общественную опасность своих действий, взяла в помещении кухни указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения и, используя указанный нож в качестве орудия совершения преступления, нанесла клинком ножа один удар в область груди ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО4, ФИО2 причинены повреждения в виде: одной колото-резаной раны передней грудной стенки слева, расположенной на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп и в 7 см от передней срединной линии тела, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала большой грудной мышцы, 5-го ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и печени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, признала частично, раскаялась. Пояснила, что прямого умысла на убийство ФИО2 у нее не было, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Пояснила, что не желала потерпевшему ФИО2 смерти. 26.04.2024 примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой с работы уже выпивший. ФИО4 и ее мать ФИО10, у которой было день рождение в этот день и ФИО11 пошли в магазин за подарком ФИО5 В 17 часов 00 минут они вернулись из магазина домой. В квартире у них находились ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2 ФИО7 №1 предложил всем распить алкогольные напитки, ФИО2 согласился, а ФИО4, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО10 отказались. ФИО7 №1 и ФИО2 выпивали на кухне, и спустя 30 минут ФИО7 №2 предложила сходить в магазин и ФИО4, ФИО2, ФИО7 №1, ФИО7 №2 отправились в магазин. В магазине ФИО2 попросил купить водку, однако ФИО1 сказала ему, что дома у них есть, что выпить, однако ФИО2 купил водку, и на фоне этого у ФИО4 и ФИО12 произошел спор, так как ФИО4 не хотела, чтобы ФИО2 много пил. ФИО4 из-за конфликта ушла домой. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО2, ФИО7 №1, ФИО7 №2 вернулись домой и ФИО2 начал ругать ФИО4, за то, что она оставила их в магазине и ушла домой. Сев за стол ужинать ФИО2 и ФИО7 №1 начали распивать водку, а ФИО1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО10 ничего не выпивали. ФИО4 попросила ФИО2 много не пить, так как ему надо было на работу на следующий день. После ужина ФИО4, ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 вышли на балкон покурить, где ФИО2 попросил у ФИО4 денег, чтобы сходить в магазин и купить водку, на что ФИО4 ответила ему, что у него есть, что выпить. ФИО2 собрался уйти к своим друзьям, а ФИО4 останавливала его, говоря, что он итак уже пьян и не стоит никуда идти. Уйдя с балкона, ФИО4 отправилась на кухню мыть посуду. ФИО4 стояла лицом к раковине, мыла посуду и в этот момент на кухню вошел ФИО2, который был пьян и агрессивно настроенный, так как хотел уйти к друзьям, чтобы продолжить выпивать. ФИО2 встал у ФИО4 за спиной и, облокотившись правой рукой об этажерку, чтобы сохранить равновесие и не упасть, начал говорить что-то невнятное, потому что, когда он выпивший, то неразборчиво разговаривает. ФИО4 продолжала мыть столовые приборы, не обращая внимания на ФИО2, который продолжал говорить, что-то невнятное, громко сказал ФИО4 «повернись, я с тобой говорю». ФИО4 в этот момент ополаскивала нож, и чтобы ФИО2 отстал, она не выпуская нож из рук, резко повернулась через левое плечо, чтобы взять полотенце, а ФИО2 в этот момент, из-за опьянения и расшатанной этажерки, как показалось ФИО4, попытался шагнуть к ФИО4, чтобы заставить ее обернуться. Нож, который находился в правой руке у ФИО4, воткнулся в ФИО2, потому, что он шатнулся, и, отойдя от ФИО4 несколько шагов, упал на пол. ФИО4 не ожидала, что ФИО2 стоит настолько близко к ней, так как была повернута к нему спиной. ФИО4 закричала, чтобы вызвали скорую помощь, и, подойдя к ФИО2, хотела его спасти, и вытащила нож из его груди. Нож ФИО4 бросила к ногам ФИО2, схватила полотенце и зажала им рану. В этот момент в кухню вошел ФИО7 №1, который начал кричать на ФИО4 После этого ФИО4 отправилась в другую комнату. ФИО4 добавила, что, когда ФИО2 выпивал, то становился агрессивным, вспыльчивым, склонным к суициду. Умысла на убийство ФИО2 у ФИО4 не было.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 80-84), ФИО4 свою вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признала в полном объеме и пояснила, что 26.04.2024 примерно в 20 часов 00 минут, она с ФИО2, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО10 находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и выпивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 20 часов 30 минут у ФИО4 начался конфликт с ФИО2, в результате которого они начали ругаться. ФИО2 начал оскорблять ФИО4, в результате чего она разозлилась, и когда находилась возле раковины в кухне, взяла кухонный нож, который находился слева от раковины на столе, и стоя напротив раковины, а ФИО2 стоял напротив слева от ФИО4, она, держа кухонный нож в правой руке, нанесла удар ФИО2 ножом в область груди. После удара ФИО2 практически сразу упал возле кухонного стола, после чего головой облокотился на стол. Нож при этом остался в груди ФИО2 ФИО4 сразу же начала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО10 заглянула в комнату, увидела, что ФИО2 лежит в крови на полу, и начала вызывать скорую помощь. В этот момент ФИО4 села на пол, вытащила нож из груди ФИО2, взяла тряпку, и начала кричать, чтобы вызывали скорую помощь. В это момент в кухню уже пришел ФИО7 №1, который увидел произошедшее, начал кричать на нее, говорил: «Что ты наделала?». После произошедшего у ФИО4 начались паника, она не знала, что делать, было страшно, поэтому выбежала из квартиры и направилась по месту регистрации ФИО2, а именно, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, чтобы сообщить друзьям ФИО2 о произошедшем. По пути ФИО4 задержали сотрудники полиции. ФИО4 описала нож, которым нанесла удар ФИО2, как кухонный, лезвие серого цвета, с односторонней заточкой, а ручка пластиковая трехцветная, красного, синего и белого цвета.

Подсудимая ФИО4, заслушав оглашенные показания, пояснила, что не помнит, какие показания давала следователю, так как находилась в шоковом состоянии и спешила домой к детям. При даче показаний, ФИО4 помогал адвокат и следователь, так как в ходе допроса пояснила, что не помнит обстоятельств произошедшего. ФИО4 пояснила, что подписала признательные показания, потому, что думала, что ее поскорее отпустят к детям.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 92-95), ФИО4 свою вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признала в полном объеме и пояснила, что она с ФИО2 выпивали спиртные напитки, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Потом между ФИО4 и ФИО2 начался конфликт. ФИО2 начал кричать на ФИО4, и она разозлилась на ФИО2, за то, что он кричал на нее, взяла нож, который находился возле раковины на столе, махнула ножом и попала ФИО2 в грудь, затем ФИО2 упал. ФИО4 вытащила нож из груди ФИО2 и пыталась заткнуть рану тряпкой, а потом испугалась и ушла из квартиры. ФИО4 описала нож: небольшого размера, с лезвием серого цвета и разноцветной ручкой, как флаг России – белый, красный, синий.

Подсудимая ФИО4, заслушав оглашенные показания, пояснила, что не помнит, какие показания давала при допросе. Пояснила, что оглашенные показания частично не соответствуют действительности, в тот день ФИО4 спиртные напитки не употребляла, только ФИО2 и ФИО7 №1 распивали алкоголь. В протоколе допроса в качестве подозреваемой указала, что употребляла алкоголь только потому, что ей сказали, что говорить. ФИО2 в тот день на ФИО4 не кричал, а просто громко разговаривал. ФИО4 пояснила, что на ФИО2 не злилась, развернулась, чтобы взять полотенце и получилось, что нож оказался в груди ФИО2, так как он качнулся, а нож находился в руке у ФИО4 Момент, как все произошло ФИО4, не помнит.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 103-107), ФИО4 свою вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признала в полном объеме и пояснила, что 26.04.2024 примерно в 20 часов 00 минут, она с ФИО2, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО10 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где выпивали спиртные напитки, а именно водку и пиво, так как у ее матери – ФИО10 был день рождения. Затем, примерно в 20 часов 30 минут у ФИО4 с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого они с ФИО13 начали ругаться. ФИО2 начал оскорблять ФИО4 Из-за этого ФИО4 разозлилась, и когда находилась возле раковины на кухне, взяла кухонный нож, который находился слева от раковины, на столе, и, стоя, напротив раковины, а ФИО2 стоял напротив слева от ФИО4, держа кухонный нож в правой руке, ФИО4 нанесла удар ФИО2 ножом в область груди. Нож имеет металлическое лезвие серого цвета и разноцветную пластиковую ручку красного, синего и белого цвета, как флаг России. После удара ФИО2 практически сразу упал на спину возле кухонного стола, при этом нож остался в груди ФИО2 ФИО4 сразу же начала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. В этот момент ФИО10 заглянула в комнату, увидела, что ФИО2 лежит в крови на полу. ФИО10 звонила в скорую помощь, а ФИО4 села на пол и вытащила нож из груди ФИО2 После этого ФИО4 взяла тряпку, и начала кричать, чтобы вызывали скорую помощь. В кухню уже пришел ФИО7 №1, который увидел произошедшее, начал кричать на ФИО4: «Что ты наделала?». После произошедшего у ФИО4 началась паника, она не знала, что ей делать, ей было страшно, поэтому она выбежала из квартиры и направилась по месту регистрации ФИО2, а именно, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, чтобы сообщить друзьям ФИО2 о произошедшем. Однако по пути ФИО4 задержали сотрудники полиции.

Подсудимая ФИО4, заслушав оглашенные показания, пояснила, что на тот момент, когда она давала эти показания, то не могла вспомнить всё досконально, и тогда ФИО1 подсказывал адвокат, что ей необходимо сказать.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 141-145), ФИО4 свою вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признала в полном объеме и пояснила, что на ранее данных показаниях настаивает и поддерживает их. 26.04.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, между ФИО4 и ее сожителем ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанесла ФИО2 удар кухонным ножом в область груди. После удара ФИО2 практически сразу упал на пол и, через короткий промежуток времени перестал подавать признаки жизни. В результате случившегося ФИО4 сильно испугалась, и убежала из квартиры.

Подсудимая ФИО4, заслушав оглашенные показания, подтвердила их, пояснила, что повернулась к ФИО2 так, что нож воткнулся ему в грудь. ФИО4 добавила, что в этот момент между ней и ФИО2 конфликта не было. Ранее указала, что между ними был конфликт, так как ФИО4, не могла вспомнить все обстоятельства произошедшего. При проведении следственного мероприятия – проверки показаний на месте, ФИО4 спросила у адвоката, и как все это будет происходить. Адвокат сказал ФИО4, что сейчас ей все покажет, как происходило, и после того, как он показал, была включена видеокамера.

Кроме частичного признания вины подсудимой в инкриминируемом деянии, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила сестра ФИО4 - ФИО7 №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, во время того, как они вместе употребляли спиртные напитки, между ФИО4 и ФИО2 начался конфликт, в результате которого ФИО4 ударила ФИО2 ножом в грудь, после чего ФИО2 скончался. ФИО2 приходится ФИО14 сыном. ФИО2 систематически злоупотреблял спиртными напитками, при жизни был скрытным человеком, во взрослом возрасте поддерживал общение с ней в основном, в случае, когда ФИО2 нужны были денежные средства. При этом, ФИО2 неоднократно был осужден за совершение преступлений. В детстве также ФИО2 был отрицательным ребенком, не поддавался воспитанию и обучению. ФИО4 ей знакома с сентября 2023 года. ФИО4 и ФИО2 вместе сожительствовали.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №2 следует, что 26.04.2024, ФИО7 №2, ФИО10, ФИО7 №1, ФИО2, ФИО4 и ее дети ФИО3 и ФИО37 находились на съемной квартире. ФИО2 и ФИО4 состояли в отношениях. Периодически между ними происходили ссоры. Вечером того дня, ФИО10 находилась с детьми в комнате, а ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО2 и ФИО4 находились на кухне. Между ФИО2 и ФИО4 до этого произошел конфликт, но они помирились, однако за столом снова стали ругаться. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 ушли на балкон, оставив ФИО2 и ФИО1 одних. Через некоторое время ФИО7 №2 и ФИО7 №1 услышали крики ФИО4 с просьбой вызвать скорую помощь. Когда ФИО7 №2 и ФИО7 №1 зашли с балкона на кухню, то ФИО7 №2 увидела ФИО2 лежащим спиной на полу около стола. ФИО1 с тряпкой в руках пыталась закрыть ФИО2 рану, которая находилась у него с левой стороны грудной клетки. После ФИО7 №2 увидела у ФИО2 кровь. ФИО10 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи, ФИО7 №2 находилась в зале. Приехали скорая помощь и сотрудники полиции, при этом скорая помощь не стала забирать ФИО2 Сотрудники полиции произвели опрос присутствующих лиц. Далее, ФИО7 №2 и ФИО7 №1 отвезли в наркологическое отделение.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что 26.04.2024 у ФИО10 был день рождения, который они собирались отметить вечером. ФИО7 №1 и ФИО2, купили бутылку водки и выпили. ФИО4 это не понравилось, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт. Вечером, ФИО7 №2, ФИО10, ФИО7 №1, ФИО2, ФИО4 и ее дети, сели ужинать на кухне. Когда дети поели, то ушли в другую комнату, а они остались на кухне. За ужином, ФИО7 №1 и ФИО2 выпили водки. ФИО7 №2 со своим сожителем ФИО7 №1 ушли на балкон покурить, с ними также ушел ФИО2, однако потом он вернулся, и стал разговаривать с ФИО4 Суть разговора ФИО10 не слышала, так как ее позвала младшая внучка. ФИО10 стояла в дверях и видела кухню, в это время ФИО4 стояла и мыла посуду, а ФИО2 стоял около нее. ФИО10 видела, что ФИО2, стоял, наклонившись к ФИО4 и что-то ей говорил, при этом, когда ФИО2 волновался, то у него не всегда была связанная речь. Что именно ФИО2 говорил ФИО4, ФИО10 не знает, так как шумела вода. ФИО10 отвернулась в сторону спальни, так как ее снова позвала внучка и в этот момент, она услышала какой-то звук. Когда ФИО10 повернулась в сторону кухни, то увидела, что ФИО2 уже лежит на полу с ножом в грудной клетке, который использовался на кухне. Потом ФИО10 увидела ФИО4, которая вытащила нож из груди ФИО2, бросив его на пол, взяла тряпку и стала зажимать рану ФИО2, крича «вызывайте скорее скорую». Скорую помощь вызвала ФИО7 №2, так как ФИО10 отвлеклась на ФИО4 Некоторая время ФИО4 находилась в квартире и говорила, что очень боится и не понимает, как это случилось, а потом открыла дверь квартиры и ушла. Приезжали скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи не стали осматривать ФИО2, пояснив, что они уже не нужны, поскольку ФИО2 уже умер. У ФИО4 с ФИО2 были нормальные отношения, иногда, как и все люди, они спорили и ссорились, если не могли достигнуть общего мнения. Они не всегда жили вместе, ФИО2 жил по <адрес> и иногда уходил домой и не оставался у них. В тот день, ФИО10 говорила ФИО2 пойти домой. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но когда выпивал, все равно вел себя нормально по отношению к ФИО4 А вот с друзьями, которые жили на <адрес>, ФИО2 неоднократно ругался и дрался. Один раз ФИО2 сильно избили и он пришел к ним, на что ФИО10 сказала ФИО4 вести его в больницу, потому что завтра будет уже поздно. ФИО4 отвела ФИО2 в больницу, где врач подтвердил, что если бы он побыл еще несколько часов дома, то его уже бы не спасли.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что 26.04.2024 примерно в 20 часов 30 минут они находились в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на кухне, выпивали спиртные напитки и ужинали. В это время между ФИО2 и ФИО4 происходил конфликт по поводу того, что ФИО4 ушла из магазина, а ФИО2 ее не остановил. В данный конфликт ФИО7 №1 с ФИО7 №2 не вмешивались, ФИО7 №2 предложила ФИО7 №1 уйти на балкон покурить, чтобы не присутствовать при конфликте. Примерно через 5-10 минут, они услышали крик ФИО4, а именно ФИО4 кричала: «Помогите», после чего они вышли с балкона и пошли на кухню, где ФИО7 №1 увидел как ФИО1 сидела на стуле, расположенном напротив входа в кухню, перед ней, на полу сидел ФИО2, а руками ФИО4 обнимала ФИО2 сверху руками за грудь. Затем, в этот момент ФИО7 №1 увидел, что у ФИО1 в руках находится кухонный нож, лезвие которого ФИО4 вытащила из груди ФИО2 и бросила нож возле тела ФИО2 Также, в этот момент ФИО4 сказала следующую фразу: «Я хотела пошутить», затем начала кричать, чтобы они вызвали скорую помощь. В течение примерно 5 минут ФИО4 металась возле ФИО2, который лежал на полу. Затем, ФИО4 выбежала в подъезд, а после на улицу, где встретила ФИО7 №3, которая в этот момент возвращалась с прогулки, после чего увела ФИО7 №3 в левую сторону от подъезда. Данные обстоятельства ФИО7 №1 наблюдал с балкона квартиры. В последующем, со слов ФИО7 №3 ему стало известно, что ФИО4 оставила ФИО7 №3 возле приемного отделения ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, после чего ушла в неизвестном направлении. ФИО2 перестал подавать признаки жизни примерно через 2 минуты после того, как ФИО4 вытащила нож из его груди. В момент, когда ФИО7 №1 находился на балконе, ФИО7 №2 звонила в скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи и полиции прибыли примерно через 10 минут. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2, а сотрудники полиции начали выяснять обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что ранее она совместно с ФИО4, ФИО7 №2, ФИО10, ФИО7 №1 и ФИО2 проживали в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. 26.04.2024 примерно с 18 часов 00 минут, ФИО7 №3 ушла гулять. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 №3 подошла к подъезду и почти зашла в подъезд, однако из подъезда выбежала ФИО4, схватила ее за руку и повела за собой в сторону ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, через дворы. Когда ФИО7 №3 спрашивала у ФИО1 что случилось и куда они идут, то ФИО1 ей ответила, что последняя убила ФИО2 Затем по дороге ФИО4 начала рассказывать ФИО7 №3, что ФИО4 с ФИО15 находились на кухне и начали ругаться. В результате этого конфликта ФИО4, стоя у раковины, повернулась и ударила ФИО2 ножом в грудь. Далее, примерно в 21 час 40 минут, они подошли к приемному отделению ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, ФИО4 попросила ее зайти и спросить, не поступал ли в отделение ФИО2 В приемном отделении ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО7 №3 ответили, что ФИО2 не поступал. Затем ФИО7 №3 вышла из приемного отделения, однако ФИО4 уже не было, куда ФИО4 ушла, ФИО7 №3 не известно. В связи с этим ФИО7 №3 решила вернуться домой, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По дороге, ФИО7 №3 позвонила ФИО7 №2 и ФИО10, которые рассказали ей, что ФИО4 действительно убила ФИО2 ножом в грудь. Когда ФИО7 №3 пришла домой, примерно в 22 часа 30 минут, она увидела тело ФИО2, без признаков жизни, который лежал на полу кухни, а вокруг была кровь.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что 26.04.2024 примерно в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Тихорецкому <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области сердца, в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В связи с указанным сообщением, ФИО7 №4 в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где в помещении кухни указанной квартиры был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением в области сердца. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, у присутствующих лиц, было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО1, которая, в ходе конфликта с ФИО2 нанесла последнему удар кухонным ножом в область сердца. При этом, на момент прибытия следственно-оперативной группы, ФИО4 скрылась с места происшествия. В ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение ФИО4 было установлено, после чего, последняя была доставлена к следователю для производства следственных действий.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что 26.04.2024 в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, от диспетчера поступил вызов, согласно которому необходимо оказать медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением грудной клетки, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По прибытии по указанному адресу, ФИО7 №5 поднялся в квартиру, его провели на кухню, где на полу находился мужчина, который был расположен в положении лежа на полу, на спине, ногами в сторону дверного проема. При осмотре тела мужчины было установлено, что в области груди обнаружено колото-резаное ранение. Также вокруг мужчины находилась обильная лужа крови. Затем, ФИО7 №5 констатировал смерть указанного мужчины, в связи с тем, что последний не подавал признаков жизни, также зрачки мужчины не реагировали на свет, что является признаком смерти головного мозга. Пояснил, что при входе в квартиру, его встретила сестра, сожитель сестры и мать женщины, которая убежала после нанесения удара мужчине. Данные обстоятельства ФИО7 №5 стали известны со слов вышеуказанных лиц. Присутствующие лица пояснили, что сожительница умершего в ходе застолья ударила мужчину ножом, после чего убежала. Со слов вышеуказанных лиц ему стало известно, что умершим является ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что 26.04.2024 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, от диспетчера поступил вызов, согласно которому необходимо оказать медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением грудной клетки, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По прибытии по указанному адресу, ФИО7 №6 совместно с врачом бригады скорой медицинской помощи – ФИО7 №5 поднялись в квартиру, где проследовали на кухню. На полу в кухне находился мужчина, который был расположен в положении лежа на полу, на спине, ногами в сторону дверного проема. При осмотре тела мужчины было установлено, что в области груди обнаружено колото-резаное ранение. Также вокруг мужчины находилась обильная лужа крови. Затем, врач констатировал смерть указанного мужчины, в связи с тем, что последний не подавал признаков жизни, также зрачки мужчины не реагировали на свет, что является признаком смерти головного мозга. При входе в квартиру, их встретили сестра, сожитель сестры и мать женщины, которая убежала после нанесения удара ножом мужчине. Данные обстоятельства ФИО7 №6 стали известны со слов вышеуказанных лиц. Присутствующие лица пояснили, что сожительница умершего в ходе застолья ударила мужчину ножом, после чего убежала. Со слов вышеуказанных лиц ФИО7 №6 стало известно, что умершего зовут ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что ранее, по соседству с ней, в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживали ФИО4 совместно со своим сожителем ФИО2, ФИО7 №2 совместно со своим сожителем ФИО7 №1, мать ФИО4 и ФИО7 №2 - ФИО10, ФИО7 №3, и малолетние дети ФИО4 Указанная квартира сдавалась в аренду. Пояснила, что, так как квартира, в которой проживали вышеуказанные лица, находится над ее квартирой, она часто слышала шумы из указанной квартиры. Также ей известно, что вышеуказанные лица систематически распивали спиртные напитки на протяжении примерно одной недели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 №7 находилась у себя дома, занималась домашними делами. Примерно в это время она снова услышала шум из <адрес>, после чего она стала звонить бабушке хозяина квартиры – ФИО7 №8, и сообщила, что снова слышит шум из квартиры над ней. ФИО16 пояснила ей, что проживающие празднуют день рождения. Через некоторое время, примерно через 1 час она услышала, что в квартире над ней кричали примерно следующее: «Вызывайте скорую и полицию». ФИО7 №7 решила выйти на балкон и услышала мужской голос, который кричал: «Куда она побежала?». В последующем, со слов соседей и сотрудников полиции, прибывших на вызов, ей стало известно, что ФИО4 убила ФИО2 кухонным ножом.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что ее внук - ФИО7 №10 является собственником 3/5 частей квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Оставшиеся 2/5 частей принадлежат дяде ФИО7 №10, который в настоящее время проживает в Испании. Квартира, сдавалась ФИО7 №8 в аренду с согласия ФИО7 №10 С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру заселились ФИО4, ФИО7 №2, ФИО10 с детьми и сожителем. С указанного периода времени на вышеуказанных лиц поступали жалобы от ФИО7 №7, которая проживает под вышеуказанной квартирой, в <адрес>, а именно ФИО7 №7 жаловалась на шум из <адрес>. За время проживания указанных лиц в <адрес>, она приезжала и проверяла состояние квартиры. Также ей стало известно, что совместно с ФИО4 проживал сожитель – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда ФИО7 №8 находилась у себя дома, ей позвонила ФИО7 №7 и снова сообщила о том, что в <адрес> шумно. После этого, она позвонила ФИО10, чтобы узнать, почему они шумят в квартире. ФИО10 взяла трубку, однако сказала ей, что не может говорить, что у них «Все плохо». После этого, она стала беспокоиться и решила приехать по адресу: Краснодарский край, <адрес>, чтобы узнать, что случилось. Приехав по указанному адресу примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 №8 поднялась в квартиру, зашла и увидела ФИО2, который лежал на полу кухни, весь в крови, после этого она отошла ко входу в квартиру. Близко к ФИО2 она не подходила, тело не осматривала. Затем, ФИО7 №8 стала выяснять у проживающих, что случилось, на что присутствующие ФИО7 №2, ФИО10 и ФИО7 №1 пояснили ей, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 вышли покурить на балкон, а в этот момент между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в результате чего, ФИО1 нанесла ФИО2 удар ножом в грудь. Далее ей пояснили, что после этого ФИО4 выбежала из квартиры и убежала в неизвестном направлении. В настоящее время вышеуказанные лица в указанной квартире не проживают.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что 26.04.2024, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО4 убила своего сожителя ФИО2 кухонным ножом.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что 27.04.2024 в дневное время, когда она находился по месту жительства, ФИО7 №8 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, женщина убила своего сожителя ножом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО34 следует, что лично с ФИО4 она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. ФИО34 проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 В ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2 было установлено смертельное телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны передней грудной стенки слева, расположенной на высоте 130 сантиметров от подошвенной поверхности стоп и в 7 сантиметрах от передней срединной линии тела. Данная рана проникала в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала большой грудной мышцы, пятого ребра, верхней доли левого легкого сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени. Это говорит о том, что ранение является торакоабдоминальным, то есть раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад, слева направо. Это свидетельствует о том, что в момент причинения повреждения клинок заносился, и орудию придавалось усилие. Длина раневого канала около 11-12 сантиметров, что свидетельствует о том, что длина погруженной части клинка составила около 11-12 сантиметров. ФИО34 пояснила, что характеристики орудия преступления ей неизвестны, однако длина раневого канала довольно глубокая, и возможность возникновения данного повреждения с учетом его особенностей и морфологических свойств, при условиях указанных подсудимой исключена. Эксперт ФИО34 обратила внимание, что длина тела ФИО2 172 сантиметра. Уровень, на котором находился нож, который показывает подсудимая ФИО4, (на уровне груди при росте примерно 170 сантиметров) гораздо ниже высоты тела и уровня обнаруженной раны. При обстоятельствах, указанных ФИО4, повреждение было бы расположено гораздо ниже и имело совершенно иную ориентацию раневого канала. Нанесение удара возможно в различных условиях, когда есть доступность для зоны нанесения удара, в данном случае она имеется. Нож у ФИО4 был в правой руке, ранение у потерпевшего ФИО2 слева, что совпадает. Раневой канал ориентирован сверху вниз, что говорит о том, что ФИО2 не мог качнуться, а нож не мог быть направлен ровно. Повреждение ФИО2 причинено по механизму «удар» об этом свидетельствует значительная длина раневого канала и пересечение ребра, то есть костной структуры. Для того чтобы этот механизм реализовался, необходимо придать усилие при воздействии ножа, то есть нанести удар ножом. Механизм нанесения удара относительно причиненных повреждений носит ударное воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, точка приложения - передняя грудная стенка, ориентация раневого канала – спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024, согласно которому, с участием специалиста – эксперта ЭКО ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО17, следователем осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра в помещение кухни, на полу, напротив входа в кухню обнаружен труп ФИО2. Установлено, что на груди, левой руке ногах и в области груди трупа имеются обильные потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре трупа обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения, расположенного в области грудной клетки слева, в области сердца. Справа от левой руки трупа расположен кухонный нож, имеющий металлический клинок и пластиковую ручку красного, синего и белого цветов. На клинке указанного ножа имеются обильные потека вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят и упакован, труп ФИО2 для дальнейшего исследования направлен в Тихорецкое отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК (том 1 л.д. 55-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2024, согласно которому, ФИО4 указала, что местом совершения ею преступления в отношении ФИО2 является <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а также пояснила и указала, как 26.04.2024 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате конфликта с ФИО2, нанесла последнему удар ножом в грудь (том 1 л.д. 108-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № СО по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, следователем осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра карты вызова № установлено, что карта вызова заполнена в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова – 20 часов 59 минут 56 секунд. На оборотной стороне карты обнаружена графа под наименованием: «Другие симптомы», в которой содержатся следующие данные: «Труп мужчины лежит на спине, в естественной позе, в луже крови. Кожные покровы бледные, холодные. Трупное окоченение в конечностях, в обл. соска слева проникающая колото-резаная рана размером около 3 см. Других видимых повреждений на голове и теле не обнаружено. Констатирована биологическая смерть до приезда СМП. Сообщено в полицию» (том 2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № СО по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, следователем осмотрен, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре указанного ножа установлено, что на обеих сторонах клинка имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также при осмотре рукояти ножа установлено, что на обеих сторонах рукояти осматриваемого ножа имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 2 л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19, с участием заведующей Тихорецким отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК – ФИО34, следователем в Тихорецком отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъят полимерный пакет серого цвета, в котором содержатся вещи с трупа ФИО2: шорты черного цвета и трусы серого цвета (том 2 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № <адрес> по Краснодарскому краю, следователем осмотрены: шорты черного цвета и трусы серого цвета. При осмотре шорт черного цвета установлено, что на передней части шорт, в области левого кармана обнаружены пятна вещества бурого цвета с засохшей каплей вещества бурого цвета. При переворачивании шорт установлено, что на задней части слева имеются наслоения засохшего вещества бурого цвета. При осмотре трусов серого цвета, установлено, что по всей поверхности ткани трусов имеются пятна вещества бурого цвета на передней и задней части (том 2 л.д. 30-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено повреждение: одна колото-резаная рана передней грудной стенки слева, расположенная на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп и в 7 см от передней срединной линии тела, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала большой грудной мышцы, 5-го ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени. Указанное повреждение возникло от одного удара острым предметов, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: форма раны, ровные и неосадненные ее края, тупоугольный и остроугольный ее концы, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), другой тупой (обушок), на что указывают остроугольный и тупоугольный концы раны. Длина погруженной части клинка составляла около 11-12 см, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Ширина погруженной части клинка была около 2,4 см, о чем свидетельствует длина кожной раны передней грудной стенки слева. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Установленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждение является прижизненным, возникло незадолго (несколько минут – десятков минут) до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и в полостях трупа, а также выраженностью воспалительно-клеточной реакции в областях кровоизлияний. Указанное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. No194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, резвившейся в результате проникающего колото-резаного ранения клетки с повреждением левого легкого, сердца и печени, что подтверждается результатами вскрытия и дальнейшего микроскопического исследования кусочков внутренних органов трупа. Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге охлаждение кожного покрова во всех областях, трупные пятна в стадии диффузии, выраженное во всех группах мышц трупное окоченение, отсутствие признаков гниения) позволяют считать, что смерть ФИО2 могла наступить в срок около 12-16 часов до фиксации трупных явлений в морге (том 2 л.д. 52-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, геном смыва вещества с клинка и рукояти ножа совпадают с геномом образца крови ФИО2. С вероятностью не ниже 99,№% вещество, обнаруженное на смыве клинка и рукояти ножа, произошло от ФИО2 (том 2 л.д. 78-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует техническим требованиям ФИО35 51015-97, ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия – М, 1997 и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 109-110);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии карты вызова <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д. 25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещей с трупа ФИО2: шорт черного цвета и трусов серого цвета ( т.2 л.д. 38);

- постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении нее противоправных действий со стороны адвоката ФИО20 (т.3 л.д. 175-179).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО4 и ее защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО4 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 80-84, 92-95), показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 103-107, 141-145), из которых следует, что вину в совершении убийства ФИО2 признает в полном объеме. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО4 в качестве подозреваемой обвиняемой присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО4 и ее адвоката не поступило.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, эксперта ФИО34 оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО4, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, эксперта ФИО34 поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая ФИО4 с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, экспертом ФИО34 в неприязненных отношениях не состояла, основания полагать, что они оговаривают ФИО4, у суда отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 сообщила, что не помнит обстоятельств, при которых причинила телесные повреждения ФИО2, так как находилась в шоковом состоянии, показания, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в протоколе проверке показаний на месте давала под давлением адвоката ФИО20, который указывал, что говорить ФИО4, а также показывал, как вести себя при проверке показаний на месте.

При ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте, каких-либо замечаний от ФИО4 и ее защитника, как и от других лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе относительно полноты и достоверности показаний, оказания на ФИО4 какого-либо психологического, либо физического воздействия, не поступило.

На основании поручения Тихорецкого городского суда от 20.12.2024 <данные изъяты> ФИО39 проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в судебном заседании от ФИО1 заявления о том, что признательные показания на предварительном следствии она давала под давлением адвоката ФИО20

Постановлением следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях адвоката ФИО20, согласно которому в ходе проверки были опрошены ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО6, из пояснений которых следовало, что противоправные действия в отношении ФИО4 ФИО20 не совершал. Доводы ФИО4, о том, что ФИО20 склонял ее к даче признательных показаний, а также указаний, что необходимо делать при проверке показаний на месте, подтверждения не нашли, опровергаются показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО6 Объективных данных, подтверждающих вину ФИО20, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 факт нанесения ею в ходе ссоры смертельного ножевого ранения потерпевшему ФИО2 не отрицала. При этом вину признала частично, мотивируя тем, что умысла на причинение смерти последнему у нее не было. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил на повышенных тонах, подошел близко к ФИО4, тем самым провоцировал конфликт. Однако подсудимая ФИО4 согласна, что ее действия – нанесение ножевого ранения, повлекли смерть ФИО2, при этом прямого умысла у нее не было, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 109, либо по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности, либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как убивать ФИО2 она не желала, к наступлению его смерти относилась неосторожно; смерть ФИО2 наступила в результате массивной кровопотери.

Данную позицию подсудимой поддержала ее адвокат Зикринская А.Ю.

К показаниям ФИО4 в данной части, ее доводам и ее защитника Зикринской А.Ю. суд относится критически и расценивает позицию стороны защиты, как желание смягчить меру ответственности подсудимой за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО4, нанося удар ножом в грудную клетку, с повреждением левого легкого, сердца и печени, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего ФИО2) и желала их наступления, поскольку нанесла смертельное ранение потерпевшему ножом, в жизненно-важный орган – грудную клетку, совершив в полном объеме действия, повлекшие смерть последнего, то есть, совершила убийство с прямым умыслом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 совершила нападение на ФИО2, который был полностью безоружен. При этом, судом установлено, что ФИО2 при нападении стоял напротив подсудимой, которая использовала в качестве орудия – нож, силу нанесенного удара (длина раневого канала составила 11-12 сантиметров, направление сверху вниз, спереди назад, слева направо) и локализацию ранения у потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле у ФИО4 на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Доводы подсудимой ФИО4, которые были поддержаны ее защитником адвокатом Зикринской А.Ю. о том, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, облокотился на расшатанную этажерку, и как показалось ФИО4, попытался шагнуть к ней, чтобы заставить ее обернуться, а ФИО4 повернулась через левое плечо, и нож, который находился у нее в руке воткнулся в ФИО2 суд считает не состоятельным и относится критически, расценивает позицию стороны защиты, как желание смягчить меру ответственности подсудимой за содеянное, поскольку они опровергаются заключением эксперта №, согласно которого длина погружной части клинка составила около 11-12 сантиметров, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Ширина погружной части клинка была около 2,4 сантиметров, о чем свидетельствует длина кожной раны передней грудной стенки слева. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, и печени, что подтверждается результатами вскрытия. Доводы подсудимой и ее защитника опровергаются, также показаниями эксперта ФИО34 согласно которым в момент нанесения удара ФИО2 клинок заносился, и орудию придавалось усилие. Раневой канал ориентирован сверху вниз, это говорит о том, что ФИО2 не мог качнуться, а нож не мог быть направлен ровно. Повреждение ФИО2, который находился лицом к подсудимой, причинено по механизму «удар» сверху вниз, об этом свидетельствует значительная длина раневого канал 11-12 сантиметров и пересечение ребра, то есть костной структуры.

Кроме того, по мнению подсудимой ФИО4 и защитника Зикринской А.Ю. поводом для совершения преступления, явилось аморальное поведение самого ФИО2, который первый спровоцировал этот конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данное мнение стороны защиты суд также считает необоснованным.

Так, из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе конфликта 26.04.2024 между ФИО2 и ФИО4, последняя разозлилась и, находясь на кухне, возле раковины взяла кухонный нож и нанесла ФИО2 удар ножом в область груди (том 1 л.д. 103-107).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что ФИО2 собирался уйти из дома к друзьям, а ФИО4 его останавливала, просила остаться дома. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, стоял за спиной у ФИО4, пытаясь обратить ее внимание на себя, громко разговаривал. ФИО4 повернулась к ФИО2 через левое плечо, как ей показалось, он попытался шагнуть к ней, и нож воткнулся в его грудь. Однако, по убеждению суда, это не свидетельствует о противоправности действий ФИО2, который хотел избежать конфликта и покинуть квартиру.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что накануне 26.04.2024 между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 №2 и ФИО10

В частности из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела, что ФИО2, стоял, наклонившись к ФИО4 и что-то ей говорил, но что именно не знает, так как шумела вода. ФИО10 отвернулась в сторону спальни, и в этот момент, она услышала какой-то звук. Когда ФИО10 повернулась в сторону кухни, то увидела, что ФИО2 уже лежит на полу с ножом в грудной клетке.

Следовательно, действия ФИО2 не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО4, его поведение не способствовало совершению преступления.

Убедительных доводов, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2 и его действий, которые возможно было пресечь только с применением ножа, подсудимая ФИО4 суду не привела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 26.04.2024 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, на почве внезапно возникших, в результате конфликта, неприязненных отношений, осознавая, что повреждает жизненно важные органы, целенаправленно нанесла ножом, один удар в область груди ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО4 ФИО2 причинены телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, наступившей от массивной кровопотери, резвившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и печени.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО4, в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 полностью доказана, а ее действия следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4, поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №618 от 30.05.2024 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывает анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая ее психическое состояние в настоящее время, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4, не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертной и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (том 2 л.д. 97-100).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д.126).

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «к» оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО4 просила вызвать скорую помощь); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие у малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания: врожденный порок сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая личность виновной, которая утверждает, что находилась в трезвом состоянии, обстоятельства совершения преступления, отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на принятие ФИО4 решения о совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО4 указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно то, что ФИО4 не замужем, проживавшая совместно с малолетним ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетним ребенком ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают с законным представителем – отцом ФИО7 №9

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО4 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ей преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод защиты о необходимости назначить ФИО4 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку: степень противоправности поведения ФИО2, не соответствует степени реакции ФИО4 на его поведение; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, и снизить тяжесть наступивших в результате преступления последствий в виде смерти ФИО2 Применение статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что восстановление социальной справедливости, соответствующее наступившим в результате совершенного ФИО4 преступления последствиям, возможно только при назначении наказания в пределах санкции статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО4 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ей будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены основания для отсрочки ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, предусмотренные статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4, учитывая санкцию части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – от шести до пятнадцати лет лишения свободы, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию карты вызова <данные изъяты>79 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего его срока хранения;

- кухонный нож со следами вещества бурого цвета; шорты черного цвета; трусы серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: