Апелляционное постановление № 22-5747/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-5747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2024 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варехина В.М.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица С. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

17 сентября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев;

17 августа 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 сентября 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 августа 2021 года) к штрафу в размере 10000рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Автомобиль С. конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Варехина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 марта 2024года в п. Привокзальном Верхотурского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание; отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего С. В обоснование указывает, что он полностью признал вину, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей от первого брака, в воспитании и содержании которых принимает участие. Кроме того, в настоящее время он состоит в браке с С., в котором также имеется несовершеннолетний ребенок. Его супруга и ребенок находятся на его иждивении. Лишение его свободы негативно отразится на благополучии его семьи, поставит их на грань выживания. Обращает внимание, что собственником автомобиля является его супруга С., которая права управления автомобилем никому не передавала, требований закона не нарушала, непосредственно в правонарушении не участвовала. На данном транспортном средстве С. также возила его детей от первого брака.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание; отменить конфискацию автомобиля и вернуть ей автомобиль. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верхотурского района Арцер А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги, прохождение лечения от алкогольной зависимости. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который ранее дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ, но назначенные наказания в виде обязательных работ и лишения свободы не оказали на него должного исправительного воздействия.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – судом назначен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом правильно установлено, что ФИО1 заключил брак с С. 21 июля 2023 года, а автомобиль ВАЗ-21150 был приобретен С. 04марта 2024года, то есть в период брака и является совместной собственностью супругов. Следовательно, автомобиль для целей гл. 15.1 УК РФ считается принадлежащим ФИО1

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21150, поскольку ФИО1 является владельцем этого транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.