Апелляционное определение № 33-200/2026 33-3816/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Гузенков Д.А. Дело № 33-200-2026 г.

Дело №2-349/2025

(УИД 46RS0017-01-2024-000792-68)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, сносе объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками,

поступившее по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 12 ноября 2025 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями (с учетом уточнения) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат Х Y согласно схеме кадастрового инженера ФИО17; обязании ФИО2 снести полностью все здания, строения и сооружения, расположенные в границах участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес> в пределах границы по точкам координат согласно схеме кадастрового инженера ФИО18

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском с требованиями о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; установлении смежной границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО19 т.10 (Х 412326,024 Y 1281497,393); т.11( Х 412331,338 Y 1281495.495); т.12 (Х 412341,036 Y 1281491.673); т.13 (Х 412361,623 Y 1281483.143).

В процессе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ее представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Эксперт».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, предложили свои вопросы для постановки перед экспертами и просили поручить проведение экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выражая несогласие с возложением только на нее расходов по оплате судебной экспертизы, с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами, и определенным судом экспертным учреждением.

В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской област не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст. 79 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО1 просила поручить производство экспертизы ООО «Эксперт».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО7 против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, предложили свой перечень вопросов экспертам, в качестве экспертного учреждения просили избрать ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание предложенные стороной ответчика (истец по встречному иску) вопросы и включил их наряду с вопросами, предложенными истцом (ответчика по встречному иску), в окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. В качестве экспертного учреждения судом было выбрано ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена в соответствии с ходатайством одной стороны по делу - истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а потому, расходы на ее проведение судом обоснованно возложены на ФИО1

Судебная коллегия находит в этой части несостоятельными доводы, приведенные заявителем в частной жалобе.

В остальном оспариваемое определение не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в силу ст. 331 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда Курской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года.