Решение № 12-107/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело № 12-107/2020 74RS0019-01-2020-000979-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 05 ноября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по 20 км автодороги Тюбук - Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области Правила дорожного движения РФ не нарушал, при объезде ремонтируемого участка моста скоростной режим и дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соблюдал. Напротив водитель автомобиля <данные изъяты> столкнулся боковыми зеркалами со встречным автомобилем (который скрылся с места ДТП), экстренно затормозил, хотя механических повреждений, препятствующих продолжению движения не получил, чем ограничил ему (ФИО1) возможность к съезду на свою полосу движения, либо движению прямо. В созданной аварийной обстановке, он (ФИО1) не имел возможности предотвратить столкновение, действовал в условиях крайней необходимости. Причиной ДТП стала аварийная ситуация, созданная водителем скрывшегося автомобиля.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был вынесено на месте, без проведения административного расследования. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстановке на месте ДТП, место столкновения определено не верно. Сотрудниками ГИБДД не приняты меры к установлению и опросу водителя автомобиля, создавшего аварийную ситуацию и скрывшегося с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Копию обжалуемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе вопрос об отмене решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскогму району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не ставит.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, порядок и срок обжалования постановления содержатся в его тексте.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление была подана в Каслинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, срока на обжалование.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Копию обжалуемого решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительный период пропуска срока, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля Д.В.Н., изучив все представленные материалы, в том числе оригиналы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 в целом выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 20 км автодороги Тюбук - Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.Н., совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Сомнений в доказанности вины ФИО1 не имеется, поскольку факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств по делу:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью (л.д. 17-18);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Тюбук - Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области произошло ДТП (л.д. 16);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и № государственный регистрационный знак № (л.д. 19);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 22-24, 31, 33, 34);

- показаниями свидетеля Д.В.Н., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичными его же письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из которых следует, что около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Тюбук - Кыштым в направлении г. Касли. На 20 км указанной дороги на мосту велись дорожные работы, разъезд был затруднен, полоса его движения была ограждена конусами, которые нужно было объехать по встречной полосе. Перед выездом на встречную полосу, он убедился, что встречных машин нет, приступил к маневру объезда. Когда завершал маневр, то навстречу с большой скоростью выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым они столкнулись зеркалами. После чего, он (Д.В.Н.) стал перестраиваться на полосу своего движения, останавливаться, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал следующий позади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Тюбук - Кыштым в направлении г. Касли. На 20 км указанной дороги на мосту велись дорожные работы, разъезд был затруднен, полоса его движения была ограждена конусами, которые нужно было объехать по встречной полосе. Перед выездом на встречную полосу, он убедился, что встречных машин нет, приступил к маневру объезда. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При завершении маневра автомобилем <данные изъяты>, навстречу с большой скоростью выехал автомобиль <данные изъяты>. Указанные автомобили столкнулись зеркалами, после чего, корпус от зеркала автомобиля <данные изъяты> прилетел в лобовое стекло его (ФИО1) автомобиля. Он растерялся и отвлекся, увидев остановившийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, не успел затормозить и совершил столкновение (л.д. 20).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения боковыми зеркалами со встречным автомобилем, экстренно затормозил, хотя механических повреждений, препятствующих продолжению движения не получил, чем ограничил ФИО1 возможность к съезду на свою полосу движения, либо движению прямо, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в несоблюдении дистанции, поскольку последний, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязан был соблюдать безопасную дистанции до движущегося впереди транспортного средства, независимо от его маневров.

Несогласие лица, подавшего жалобу, ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не может являться основанием для отмены постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены копия постановления ему вручена. При таких обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушении либо проведения административного расследования не имелось.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстановке на месте ДТП, место столкновения определено не верно, подлежит отклонению, поскольку в данной схеме содержатся подписи водителей, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний относительно расположения автомобилей, места столкновения он не указал, что свидетельствует о его согласии с представленной схемой.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 основаны на субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП и дорожной ситуации в свою пользу, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении указанного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка виновности либо невиновности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Д.В.Н. и водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места, выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.6 К.АП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова