Приговор № 1-377/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-377/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-005298-70

Дело № 1-377/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым 13 ноября 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга (вступившему в законную силу 05 декабря 2024 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 09 января 2025 года, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не встал, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, двигаясь по дворовой территории от дома 11 по улице Раумская вдоль дома 24 по бульвару Трудящихся к бульвару Трудящихся города Колпино Санкт-Петербурга, до момента его остановки в 21 час 55 минут 18 апреля 2025 года у дома 24 по бульвару Трудящихся города Колпино Санкт-Петербурга, где был задержан сотрудниками МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга и передан в 22 часа 15 минут 18 апреля 2025 года сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, после чего, находясь по данному адресу, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции и 18 апреля 2025 года в 22 часа 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего 18 апреля 2025 год в 22 часа 49 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано им в подготовительной части судебного заседания.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последний подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

Адвокат в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие трудоустройства, добровольное оказание содействия сотрудниками ГИБДД в изобличении правонарушителей в сфере незаконной перевозки пассажиров, а также, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

13 мая 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО2 на основании договора купли-продажи. Автомобиль передан в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пос. Металлострой).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО2 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, находящийся в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пос. Металлострой), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в виде запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем, – сохранить до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 СТДП с микрочастицами с переднего левого сидения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписью от 18 апреля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88, 113) – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.В. Большакова