Апелляционное постановление № 22-2718/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Дело № 22-2718 судья Подчуфаров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника осужденной адвоката по соглашению ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденной 18 июля 2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, переведенной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания согласно постановлению Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2020 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием 20 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10.08.2023, осужденной по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 18.07.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания согласно постановлению Кромского районного суда Орловской области от 29.01.2019 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с удержанием 20 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением УПК РФ и не правильным применении УК РФ, а так же УИК РФ.

Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, а так же доводы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечает, что ею в ходатайстве указаны не общие положения ч.2 ст. 80 УК РФ, а конкретные требования применения вышеуказанной статьи.

Ссылка на применение в отношении нее ст. 53.1 УК РФ в заявленном ходатайстве не содержалась, однако судом заменено наказание на принудительные работы.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении, суд учел наличие гарантийного письма, постоянного места жительства, что по ее мнению, не относится к избранному судом виду наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что на момент принятия судебного решения у нее наступило право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытию 2/3 срока, о чем ею указано в ходатайстве, в том числе и право на обращение в суд с заменой наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по отбытию ? срока за особо тяжкое преступление, что ею указано не было, в связи с чем, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Просит постановление отменить и возвратить материал в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденной.

Осужденная извещена о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, содержащихся в ее личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2016 года, окончание срока приходится на 03 марта 2025 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 2/3 необходимой части наказания, для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 02 декабря 2022 года.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденной и данные о ее личности. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Наряду с данными о личности осужденной, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, а именно те, что осужденная принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; имеет 20 поощрений и отсутствуют взыскания; трудоустроена подсобным рабочим; привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит; прошла обучение по профессиям: повар, штукатур, каменщик, рабочий зеленого хозяйства; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; вину признала полностью; исполнительных листов не имеет. Также учтено, что администрацией исправительного учреждения осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, суд обосновано учел наличие гарантийного письма <данные изъяты> о предоставлении работы в должности комплектовщика после ее освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО2, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

С учетом изложенного, суд обоснованно, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной позволяет сделать вывод, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты при удовлетворении заявленных ей требований. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Выводы суда о том, что ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 21 день должен быть заменен на принудительные работ, на этот же срок в достаточной степени мотивированы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, посчитав возможным исправление осужденной без дальнейшего отбытия наказания в местах лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил ФИО2 наказание на принудительные работы.

При этом, отсутствие в ходатайстве осужденной ссылки на отбытие ею ? срока назначенного наказания само по себе не препятствовало суду принимать обжалуемое решение.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял обоснованное решение о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о необходимости замены наказания на иной вид, являются несостоятельными, поскольку достаточных оснований к этому не приведено.

Судом первой инстанции установлено и учтено наличие у ФИО2 постоянного места жительства, а так же ее способность к труду, которая ничем не ограничена. Доводы осужденной о том, что наличие этих, установленных судом, в том числе исходя из гарантийного письма ООО «Стройуниверсал», обстоятельств не относится к избранному судом более мягкому виду наказания – принудительным работам, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденной, которые были бы оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, – без удовлетворения.

Осужденную ФИО2, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий