Апелляционное постановление № 22-942/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

№ 22-942/2023 Судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Писаревой А.Е.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области 28 февраля 2023 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области 28 февраля 2023 года, ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

24.09.2010 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным (с учетом постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2011) сроком на 2 года 1 месяц,

11 февраля по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2016 неотбытое наказание заменой на 1 год 5 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием ежемесячного из заработка 20% в доход государства, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года неотбытое наказания в виде исправительных работ на основании ст.50 УК РФ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 11 дней, освобожденному по отбытии наказания 08 сентября 2017 года,

осужденному по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 17.02.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, правовую позицию Первого кассационного суда, Тульского областного суда, отмечает, что суд единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указывает наличие у него одного взыскания. Считает, что само по себе нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным не может являться законным основанием, препятствующим удовлетворению ходатайства. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, считает неправомерным указание судом на снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания без соответствующих оснований. Полагает, что использование судом положений ст. 43 УК РФ при отказе в замене наказания является юридически неверным, поскольку данная норма закона применяется при постановлении приговора в отношении осужденного.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурор Писарева А.Е., полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания ФИО1, характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 21.10.2020 (начало срока - 06.02.2020, конец срока - 11.10.2025), имеет 11 поощрений по итогам квартала, за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание от 09.07.2020, снятое в установленном законом порядке. В учреждении с 18.12.2020 был трудоустроен на различных должностях, <данные изъяты> к труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Вину по приговору признал полностью. Прошел обучение в <данные изъяты>, присвоена квалификация «<данные изъяты>». На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет взыскание в виде выговора от 09.07.2020 за курение в неотведенных местах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 5 месяцев 17 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 20 % в доход государства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области 28 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 17.02.2020 в виде лишения свободы 2 года 5 месяцев 17 дней на принудительные работы на 2 года 5 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.