Апелляционное постановление № 22-1163/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Дело № 22-1163 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2022 года, по которому он, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июля 2022 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 100000 рублей, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2021 года, конец срока – 2 сентября 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.

Не соглашаясь с представленной в суд отрицательной характеристикой, указывает на вежливое отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, выполнение их требований, трудоустройство с первых дней отбывания наказания, получение профессии «Швея», опрятный внешний вид, наличие гарантийного письма о трудоустройстве от <данные изъяты> посещение спортивных и православных мероприятий, кружка <данные изъяты>, частичную выплату штрафа.

Обращает внимание, что о наложенных на него взысканиях узнал только 31 января 2023 года, в связи с чем, находит их незаконными

Утверждает, что исправился и не несет социальной опасности.

Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного, адвоката и представителя исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и имеющиеся взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, который, наряду с трудоустройством в колонии с 22 сентября 2022 года, выполнением работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, признанием вины в совершенном преступлении, поощрений не имеет, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что имеет 12 взысканий, по факту которых отказывался давать пояснения.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, ФИО1 не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с отрицательной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, как и его утверждение о том, что он не был извещен об их наложении на него не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств признания в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента начала отбывания наказания осужденным действенных мер к погашению штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного по приговору суда, не предпринято. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения в счет погашения назначенного по приговору штрафа с лицевого счета осужденного удержано 475 рублей.

Представленным осужденным расчетным листком за февраль 2023 года подтвержден факт производства удержания по исполнительному листу в размере 2931 руб. 78 коп.

Осужденным не представлено данных о том, что эти удержания произведены в счет погашения именно назначенного штрафа, и что иные исполнительные документы в отношении него отсутствуют.

Доказательств иных выплат в счет уплаты штрафа представленные материалы не содержат. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный не проявил должного стремления к исполнению наказания в виде штрафа.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о полной выплате им штрафа документально не подтверждены. Эти его утверждения с учетом всех данных о его личности и поведении, на правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не влияют.

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья