Решение № 12-120/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-120/2017

К делу № 12-120/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 08 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты>. по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08 ноября 2017 года, государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты> по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании от 14 декабря 2017 года заявитель ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала при этом пояснила, что 10 октября 2017 года в 16 часов 25 минут в ходе надзора за дорожным движением на ж.д. переезде, расположенном в г.Кропоткине на <адрес>, машинист тепловоза, управляя тепловозом, находился на железнодорожном переезде, когда, положение шлагбаума было открыто и не работала светофорная сигнализация, умышленно создавая помехи в дорожном движении, что нарушает требование п.п.1.5 ПДД РФ. Считает постановление о назначении административного наказания от 08 ноября 2017 года в отношении, нее незаконным и подлежащим отмене. Поясняет, что 10 октября 2017 года перед началом маневровых работ составитель сначала включил красный запрещающий сигнал светофора, а затем вручную перевел шлагбаум в закрытое положение. В результате непредвиденной ситуации шлагбаум самопроизвольно открылся (вырвало удерживающий фиксирующий шлагбаум крюк), однако запрещающий красный сигнал светофора продолжал гореть. Поскольку приоритетным является светофор, а шлагбаум - дублирующее устройство, данная ситуация не создала никаких помех для движения транспортных средств. Водители обязаны руководствоваться запрещающим сигналом светофора. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в дополнение к своей жалобе пояснила что, 08 ноября 2017 года Государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности в соответствии ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. 10 октября 2017 года перед началом маневровых работ составитель ФИО2, как обычно сначала включил красный запрещающий сигнал светофора, а затем вручную перевел шлагбаум в закрытое положение. В результате непредвиденной ситуации, (форс-мажор) шлагбаум самопроизвольно открылся (вырвало удерживающий фиксирующий шлагбаум крюк), однако запрещающий красный сигнал светофора продолжал гореть. Поскольку приоритетным является светофор и стоп-линия, а шлагбаум - дублирующее устройство, считаю, что данная ситуация не создала никаких помех для движения транспортных средств. Водители обязаны руководствоваться стоп-линией и запрещающим сигналом светофора. В соответствии со ст. 15.2. ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В соответствии со ст. 15.3. ПДД запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Имеется видеозапись, предоставленная должностным лицом, на которой видно, что составитель ФИО7 когда переставил стрелки, повернулся и увидел, что шлагбаум поднялся, в то время как горел красный светофор, а три машины поехали на запрещающий сигнал, вышел на проезжую часть и рукой подал сигнал водителям-нарушителям сдать назад, чтобы дать возможность локомотиву закончить маневр, и только убедившись, что машины сдали назад на безопасное расстояние, подал сигнал машинисту продолжить движение. Кроме того, в соответствии с приказом «О назначении ответственных лиц за маневровую работу и закрепление подвижного состава» № 20 от 06 февраля 2017 года, она таковым лицом не является. В связи с чем, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ отсутствует, что в силу п.1 ч. 1 ст. 24.5, п.2, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании от 14 декабря 2017 года Государственный инспектор дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты> пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № № от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Дополнительно показав, что 10 октября 2017 года в 16 часов 25 минут на железнодорожном переезде в г. Кропоткине на ул. Красная 1, должностным лицом ФИО1 не приняты меры по обеспечению контроля, за организацией работы и обеспечением безопасности дорожного движения, при проследовании маневрового состава через железнодорожный переезд, в результате чего были созданы помехи для движения транспортных средств, что нарушает требования пункта правил 1.5 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 1.5 Общих положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 г. №761) ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения». Нарушение требований 1.5 ОП ПДД РФ угрожает безопасности дорожного движения и является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. По выявленным нарушениям определением от 11.10.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное расследование в целях установления субъекта правонарушения, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Согласно истребованной информации (запрос от 11.10.2017г. №57/27- 3296) в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что 10 октября 2017 в 16 часов 25 минут ООО «МЭЗ» осуществлялись маневровые работы на железнодорожном переезде необщего пользования, расположенного на ул. <адрес> в г. Кропоткине владельцем которого, является ООО «МЭЗ». В ходе осуществления маневровых работ на железнодорожном переезде не общего пользования, были нарушены требования инструкции - о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел» примыкающем к станции Кавказская Северо - Кавказской железной дороги от 20 февраля 2014 года. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, либо смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не усматривается. Решая вопрос о размере наказания настоящим постановлением, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить данному должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ. По данному административному правонарушению составлен протокол № от 26 октября 2017 года, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года № №, в соответствии с которым, должностное лицо ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 12.33 КоАП РФ, устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из административных материалов и установлено в судебном заседании, 26 октября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, в связи с тем, что не приняты меры по обеспечению контроля, за организацией работы и обеспечением безопасности дорожного движения, при проследовании маневрового состава через железнодорожный переезд, в результате чего были созданы помехи для движения

транспортных средств, что нарушает требования пункта правил 1.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года должностное лицо, ФИО1 признана виновной в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «МЭЗ примыкающим к станции Кавказская Северо – Кавказской железной дороги, утвержденного Ген.директора ООО «МЭЗ» - перед переездом, находящимся между стрелками 229 и 239, составитель поездов обязан остановить маневровый состав. Ответственный работник, назначенный приказом директора, закрывает шлагбаум, останавливает движущий через переезд автотранспорт и после этого разрешает проследование маневрового состава через переезд. Составитель поездов ст. Кавказская, получив разрешение на проследование переезда, сходит с подножки вагона, убеждается в отсутствии транспорта, проходит пешком проезжую часть, устанавливает стрелку № 229 и из безопасного места дает команду машинисту на дальнейшее движение. После проследования маневрового состава через переезд ответственный работник открывает шлагбаум для автотранспорта.

Из записей с камеры видеонаблюдения, которые были изучены в судебном заседании видно, что составитель поездов, вручную перевел шлагбаум в закрытое положение. В результате непредвиденной ситуации, шлагбаум самопроизвольно открылся (вырвало удерживающий фиксирующий шлагбаум крюк), и автомобили продолжили движение. Составитель поездов, жестом рук показал водителям автомобилей, отъехать назад, чтобы тепловоз мог осуществить движение. После того как тепловоз покинул переезд, автомобили продолжили движение.

Кроме того, согласно приказу «О назначении ответственных лиц за маневровую работу и закрепление подвижного состава» № 20 от 06 февраля 2017 года, ФИО1 не являлась должностным лицом, ответственным за маневровую работу.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление № от 08 ноября. 2017 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО3, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, об оценке доказательств по делу должностным лицом не соблюдены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты>., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2017 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не доказанной, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а

также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты> подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № № от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты>. по ст. 12.33 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № № от 08 ноября 2017 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району <данные изъяты> о наложении на ФИО1 штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья Егорова С.А.