Приговор № 1-382/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-382/2020

к делу №

УИД 23RS0№-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со средним образованием, холост, работает грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на один месяц семь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2 находился около многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль марки «Ваз 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 18 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанное время ФИО2 решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. Он подошел к автомобилю, двери которого были не заперты, далее ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и совершил угон автомобиля, скрывшись на нем с места происшествия, уехав на данном автомобиле в сторону ул. <адрес>йной, <адрес>, где около 05 часов 20 минут, у строения № по ул. <адрес>йной, <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион. После чего ФИО2 с места дородно-транспортного происшествия скрылся и вернул автомобиль на место, с которого ранее совершил неправомерное завладение данным автомобилем. ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также их фактический характер и противоправность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, характеристику подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаянием и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который не трудоустроен и источника дохода не имеет, не считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста или лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ также судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый не отбыл дополнительное наказание по приговору Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть наказания составляет четыре месяца и 29 дней.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год,

в части неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание исполнять самостоятельно.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион, под сохранную расписку возвращен владельцу Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Чехутская Н.П.