Апелляционное определение № 33-3863/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2025-002994-88

Судья Коваленко И.А. дело № 33-3863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отводе. Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году на территории гаражного кооператива «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен гаражный бокс №32, который используется истцом по назначению, она несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса окончено в 1996 году. Однако в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 02.06.2025 гараж бокс №32 лит. А состоит из помещения №1, общей площадью 19,0 кв.м. основной площади 19,0 кв.м. Согласно справке АО «Ростовское БТИ» №1318760 от 17.06.2025 сведений о зарегистрированных правах на указанный гаражный бокс по состоянию на 17.06.2023 отсутствуют. Сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» от 25.05.2025, данный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженность по уплате членских взносов отсутствует.

Согласно Уставу и выписке ЕГРЮЛ 13.05.2003 ГСК Мотор создан в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Решения Горисполкома №164 от 21.02.1990, что подтверждает правопреемство между ГСК Мотор и ГК Мотор.

28.09.2007 ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят.

Ввиду отсутствия возможности реализовать свои права в административном порядке, истец просила суд признать за нею право собственности на гаражный бокс №32 лит. А, состоящий из гаража помещения №1,общей площадью 19,0 кв.м., основной площади 19,0 кв.м, инвентарный номер №818, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленных доказательств и указывает на отсутствие в деле доказательств легализации здания гаражного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянт отмечает, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и, по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации, у него не возникло оснований для признания права собственности.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой здание гаражного комплекса и спорный гаражный бокс в полной мере не отвечают требованиям строительных норм и правил. Нарушения в полной мере устранены не были, что подтверждено выводами экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № 2706 от 05.12.2025, однако суд без надлежащих мотивов не согласился с выводами указанных экспертиз и признал право собственности на спорное строение за истцом.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в решении суд учитывал сведения из справки, выданной ГК «МОТОР» 13.05.2003, однако документов о правопреемстве между ГК «МОТОР» и ГСК «МОТОР» не представлено.

Автор жалобы ссылается на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГК «МОТОР» не был заключен договор аренды земельного участка.

Также апеллянт отмечает, что судом не исследован вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешений на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно учитывал выводы экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № 2706 от 05.12.2025, поскольку данное учреждение не является государственным и, с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, не могло проводить такую экспертизу.

На апелляционные жалобы поданы возражения с дополнениями, согласно которым ФИО1 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, который доводы жалоб поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 выдано разрешение ГСК «Мотор» на проектирование и строительство 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отводе.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году на территории ГК «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен гаражный бокс №32, который используется истцом по назначению, она несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не получен, на технический учет поставлен не был, право собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 02.06.2025 гараж бокс №32 лит. А состоит из гаража помещения №1, общей площадью 19,0 кв.м, основной площадью 19,0 кв.м.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» №1318760 от 17.06.2025 сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс по состоянию на 17.06.2023 отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра по Ростовской области сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют; на кадастровом учёте объект не состоит.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» от 25.05.2025, гаражный бокс №32 принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является членом ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Согласно Уставу и выписке ЕГРЮЛ 13.05.2003 ГСК Мотор создан в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Решения Горисполкома №164 от 21.02.1990.

28.09.2007 ГК «МОТОР» проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦ СЭ Минюста России».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №3474/10-2-25 от 03.10.2025 эксперт ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО14 пришла к следующим выводам.

Помещение гаражного бокса №32 литер «А», общей площадью 19,0 кв. м, основной площадью 19,0 кв. м, инвентарный номер № 818, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является строением II группы капитальности, II степени огнестойкоcти, класса конструктивной пожарной опасности С0 и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2,по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям имеет как соответствия, так и не соответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (Гаражам).

Гаражный бокс №32 по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п. 4.4, 4.12,4.14,5.22,5.23,5.26,5.4,5.17,10.1) СП 42.13330.30-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.11.34).

Набор конструктивных элементов гаража №32 соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи для автомобилей» сборника №19 УПВС.

Размещение исследуемого гаража бокс №32 ГК «Мотор» соответствует перечню видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1. «Хранение автотранспорта, приведенным в п.4 ст.35 «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД) гл.5 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса №32 не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2023 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивны элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения, обеспечивается, что в свою очередь, обуславливает техническую безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

При этом исследуемый гараж бокс №32 имеет следующие несоответствия

строительным нормам и правилам:

- наличие в гаражном боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023, согласно требованиям ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт СП предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения.

Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем установки в гараже боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой Объемного пожаротушения, а также оборудование имеющейся приточно-вьпяжной вентиляции механическим побуждением.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж-бокс N32, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам:

- отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023«Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009.«Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

- наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения.

Вышеуказанное несоответствие является технически устранимым, путем установки в гаражном боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж бокс №32 имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам:

- отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

- отсутствие в здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс) автоматической установки пожаротушения (АУП) и системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует требованиям п. 4.8, 4.9 и таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих защиту 2-х этажный зданий надземных автостоянок закрытого типа АУП, а также дополнительно СПС (так как в предоставленных материалах дела расчета обеспеченности безопасной эвакуации людей из здания с учетом инерционности срабатывания АУП не имеется);

- отсутствие в нежилом здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс) эвакуационных выходов (единственный имеющийся выезд/выезд на 2-й этаж здания не является эвакуационным выходом, так как осуществляется по рампе, ширина проезжей части которой составляет 3 м, и не предусматривает пешеходного движения, для обеспечения которого должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м, а также фактическая длина пути эвакуации по внутригаражному проезду (из исследуемого, гаражного бокса №32 до выхода на рампу (наружу), составляющая по тупиковому внутри гаражному проезду не менее 30 м) не соответствует требованиям п. 8.4.3. и таблице №19 СИ 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, а также допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобиля до ближайшего эвакуационного выхода при расположении его в тупиковой части здания - составляет 25 м, а между эвакуационными выходами — 60 м (т.е. при наличии не менее 2-х выходов).

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гараж бокс №32, являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СП 1|.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по отдельно разработанному проекту.

Впоследствии истцом в подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил в материалы дела представлено заключение о результатах исследований № 2706 от 05.12.2025, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз ФИО8, согласно которому установлено, что несоответствия, указанные в заключении №3474/10-2-25 от 03.10.2025, имевшие место в гаражном боксе №32 в ГК «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранены не в полном объеме, а именно:

- наличие в гараже-боксе глухих ворот с оборудованием помещения установкой объемного пожаротушения, соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.-2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом в данном пункте также указано: «При применении в боксах установок объемного пожаротушения ворота в обособленных боксах предусматривают глухими, без устройства отверстий»;

- в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям п. 6 таблица №1 и п. 7 таблица № 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

- в помещениях здания, а именно, гараже боксе, установлена автоматическая установка пожаротушения (АУП), что соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

- в здании, а также в гараже-боксе установлена система пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям п. 4.9 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», согласно которым для помещений зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, защищаемых согласно настоящему своду правил АУП, без учета инерционности срабатывания АУП (так как не имеется расчета обеспеченности безопасной эвакуации людей из здания с учетом инерционности срабатывания АУП) не допускается отсутствие СПС, а также требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1, согласно которым здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

- в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго выхода наружу с габаритными параметрами по наружному об-ме-ру 2,70 х 2,10 м, шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы – 1,2 м. Однако, несмотря на это, имеющийся выезд/выезд на 2-ой этаж не является эвакуационным выходом, так как он осуществляется по рампе, ширина проезжей части которой составляет 3 м, и не предусматривает пешеходного движения, для обеспечения которого должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м. Следовательно, в здании, где располагается объект исследования, со второго этажа предусмотрено менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, что не соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Однако, требование п. 8.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» об устройстве тротуара с бордюром на эвакуационной рампе неисполнимо для данного объекта из-за технических ограничений, а уменьшение ширины тротуара нецелесообразно по причинам, описанным в исследовательской части стр.26. При этом необходимый уровень защиты и безопасность эвакуации достигается, т.к. габаритные размеры имеющихся выходов наружу соответствуют требованиям п. 4.2.18 и п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а эвакуационные пути к ним соответствуют п. 4.3.2 и п. 4.3.3.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста допрошена ФИО9, которая поддержала выводы заключения о результатах исследований № 2706 от 05.12.2025 и подтвердила, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК Российской Федерации, учитывал выводы судебной экспертизы и указанного выше заключения специалиста, которые не были оспорены ответчиками, признал доказанным, что спорный гаражный бокс расположен на специально отведенном для этих целей земельном участке, находится во владении и пользовании ФИО1, которая является членом ГК«МОТОР», полностью внесла паевой взнос, задолженности не имеет. Постройка комплекса гаражей, в котором находится гаражный бокс истицы, осуществлялась в установленном законом порядке, в том числе на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 и решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990.

Также суд посчитал доказанным, что спорный гаражный бокс соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, учитывая, что все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носили устранимый характер и фактические устранены. Доказательств тому, что спорный гаражный бокс создает угрозу жизни и здоровья граждан, не представлено.

Каких-либо препятствий для признания права собственности на спорный гараж судом не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и заключения № 2706 от 05.12.2025, приходит к выводу об обоснованности выводов суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянтов о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, которая может быть узаконена в порядке ст.222 ГК Российской Федерации, а у истца, как члена кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и применительно к положениям ст.222 ГК Российской Федерации у него не возникает оснований для признания права собственности на гаражный бокс, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс принадлежит истцу, которая владеет им, является членом ГК «МОТОР», паевой взнос внесен уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 и решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990.

Более того, нарушения строительных норм и правил, установленные заключением судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства, являлись устранимыми и фактически были устранены до разрешения спора по существу, что подтверждается заключением специалиста № 2706 от 05.12.2025.

То обстоятельство, что не было устранено указанное выше нарушение требований п. 8.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», само по себе не является существенным, поскольку, как следует из заключения специалиста, техническая возможность устранения данного нарушения в рассматриваемом случае отсутствует из-за конструктивных особенностей здания. Также в заключении специалиста, поддержавшего заключение в суде, отмечено, что в целях соблюдения требований п. 8.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» уменьшение ширины тротуара до 0,8 м не приведет к достижению целей указанных правил, которые направлены на защиту людей на объектах автостоянок; в целом необходимый уровень защиты и безопасность эвакуации достигается, т.к. габаритные размеры имеющихся выходов наружу соответствуют требованиям п. 4.2.18 и п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а эвакуационные пути к ним соответствуют п. 4.3.2 и п. 4.3.3 указанных СП.

Принимая во внимание, что заключение специалиста сторонами не оспаривалось и не представлено других доказательств, подтверждающих наличие технической возможности для устранения нарушений требований п. 8.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», то судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда о доказанности соответствия спорного гаражного бокса требованиям строительных норм и правил.

Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки. Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Довод апеллянтов о том, что автогаражный кооператив свои права на земельный участок, на котором расположены спорный гараж, в установленном законом порядке не зарегистрировал, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может служить ограничением права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность. Доказательств обратного не представлено.

Истец является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым он пользуется в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс возведен на отведенном гаражному кооперативу для целей строительства гаражей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.