Решение № 5-275/2020 7-137/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 5-275/2020

Судья Захарова И.С. Дело № 7-137/2021

УИД 22RS0066-01-2021-0001081-66

№ 5-275/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.О.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2021 года, которым

И.О.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К.М.М., 19 февраля 2021 года в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> И.О.М., который в нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации.

Действия И.О.М. должностным лицом квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И.О.М. указывает, что участвовал в рассмотрении дела в районном суде без переводчика, также ссылается на наличие у него документов, а именно паспорта и миграционной карты, просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, дать возможность покинуть пределы Российской Федерации самостоятельно.

В судебном заседании И.О.М. на доводах жалобы настаивал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав И.О.М., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что И.О.М., являясь гражданином Республики Узбекистан въехал на территорию Российской Федерации 14 августа 2019 года, разрешение на временное проживание, вид на жительство ему не оформлялось и не выдавалось, регистрации по месту жительства не имеет по истечении 90 суток, то есть до 12 ноября 2019 года не выехал ил Российской Федерации. В настоящее время И.О.М. незаконно пребывает на территории Российской Федерации без документов, предусмотренных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства и вина И.О.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом и справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К.М.М. от 19 февраля 2021 года, письменными объяснениями И.О.М., данными при составлении протокола об административном правонарушении, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства *** и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях И.О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения И.О.М. к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.О.М. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей не имеет, доказательств обратному не представлено, при этом длительное время с 2019 года проживает ни территории Российской Федерации, однако никаких мер к легализации своего положения не предпринимает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначения И.О.М. наказания в форме административного выдворения за пределы Российской Федерации и административного штрафа в сумме 2000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей, судьей учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в соответствии с пунктом «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) в период с 15 марта по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом названным Указом не запрещена форма выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Согласно пояснениям И.О.М., паспорт иностранного гражданина у него не утерян, а находится в залоге, он намерен его забрать, денежные средства для выезда из Российской Федерации он намерен получить от реализации принадлежащего ему имущества, то есть он имеет возможность самостоятельно выехать в Республику Узбекистан.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула подлежит изменению путем замены назначенного И.О.М. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу И.О.М. не был предоставлен переводчик являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении И.О.М., разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 24.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 16).

При рассмотрении дела судьей районного суда И.О.М. давал объяснения на русском языке, ходатайство о предоставлении переводчика, защитника не заявлял, при том, что указанные выше процессуальные права ему вновь были разъяснены, о чем он собственноручно поставил подпись, также собственноручно указал, что не нуждается в услугах переводчика.

При таких обстоятельствах основания для привлечения переводчика, к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении, отсутствовали.

В этой связи права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

То обстоятельство, что в отношении И.О.М. на территории Российской Федерации возбуждено уголовное дело Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к основанию, препятствующему назначению наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В случае невозможности в дальнейшем выезда в связи с избранием меры пресечения по уголовному делу, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения постановления суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2021 года в отношении И.О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: заменить назначенное И.О.М. административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельном выезд за пределы Российской Федерации.

Исключить из постановления судьи указание на помещение И.О.М. для исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.Ю. Кайгородова