Решение № 12-23/2025 12-938/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-23/2025

23RS0059-01-2024-014778-12

№ 12-938/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 21 января 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края В.Ю. Орехов (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 от (.) .-П о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 от (.) .-П, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях», – неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель ФИО1, председательствующий административной комиссией Центрального района г. Сочи, вынесший обжалуемое постановление, либо представитель органа, не явились на рассмотрение жалобы, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало. Между тем, в суд переданы из административной комиссии Центрального района г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения настоящей жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением главы муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 06.10.2023г. . «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» с (.) созданы и используются платные парковки, утвержден перечень улиц для размещения парковок (парковочных мест) используемых на платной основе.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что (.) в период времени с 15:15:48 по 15:36:46 ФИО1 находясь на платной парковке открытого типа по адресу: г. Сочи, (), осуществила неуплату за размещение транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак ..

Однако данный вывод является преждевременным.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах жалобы ФИО1 последовательно утверждает, что она не управляла указанным транспортным средством, автомобиль, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении МАЗДА 6, а также на фото марки Тойта ей не принадлежат. Транспортное средство МАЗДА 6 (.) ею был продан гражданину ФИО3

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6 от (.), свидетельство о регистрации транспортного средства Мазда 6 в () за гражданином ФИО3

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований ставить под сомнение доводы ФИО1 об отсутствии у нее в собственности транспортных средств марки МАЗДА 6, а также Тойта не имеется, так как они подтверждаются указанными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании, вышеизложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное председательствующим административной комиссии Центрального района г. Сочи ФИО2 от (.) .-П подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Из вышеизложенного и на основании частью 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 от (.) .-П о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей - отменить.

Возвратить дело должностному лицу административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Орехов