Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 1133,33 рубля, полученного в результате необоснованной выплаты ему за период с июня по июль 2016 года оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву (далее – ОВД ВП).

Представитель ЕРЦ, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, ФИО1, проходя военную службу по призыву, 20 июня 2016 года поступил на военную службу по контракту, однако после этого дня и за весь июль 2016 года ему выплачивался ОВД ВП. Позднее в СПО «Алушта» внесены сведения о перемещениях ответчика по службе и иные данные, необходимые для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. В результате несвоевременной корректировки сведений о прохождении ответчиком военной службы ЕРЦ производило выплату денежного довольствия в большем, чем следовало размере. На этом основании истец полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Представитель ответчика адвокат Бычков, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, не оспаривая факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, просил иск оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель указал, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствие со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При получении денежного довольствия отсутствует недобросовестность со стороны ФИО1, а несвоевременное внесение должностными лицам информации о периодах его службы по призыву и по контракту и перерасчет денежного довольствия, произведённый ЕРЦ, не являются счетной ошибкой.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа Статс-секретаря – заместителя МО РФ от 23 июня 2016 года № 407 и приказа командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от 7 августа 2016 года № 49 военнослужащий по призыву ФИО1, как изъявивший соответствующее желание определён на военную службу по контракту с 20 июня 2016 года. На основании приказа командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от 31 октября 2017 года № 127 ответчик досрочно уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Не смотря на поступление на военную службу по контракту, в период с 20 июня по 30 июля 2016 года ФИО1 получал ОВД ВП в размере 733,33 рублей (за 11 дней июня) и 2000 рублей (за июнь) соответственно. Данное обстоятельство подтверждено расчётными листками за названный период и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт ответчика.

Позднее должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» после издания приказов о поступлении ФИО1 на военную службу по контракту скорректированы периоды его военной службы по призыву. В связи с несвоевременным производством этих действий, истцом ФИО1 необоснованно выплачены ОВД ВП, при этом часть этих средств в сумме 1600 рублей ЕРЦ самостоятельно удержано из денежного довольствия ответчика, а денежные средства в сумме 1133,33 рублей числятся как сумма остатка задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 22-27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, правовые основания для производства выплаты ФИО1 ОВД ВП за часть июня и за июль 2016 года, в размере, указанном в расчётных листках, отсутствовали.

Согласно расчёту представителя истца, размер излишне выплаченных денежных средств ответчику за названный период составляет 1133,33 рубля. При этом расчёт произведён на основании внесённых в СПО «Алушта» данных о том, что ответчик поступил на военную службу по контракту 20 июня 2016 года.

Бычков не оспаривал приведённый расчёт.

С 1 января 2012 года принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное и несвоевременное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Таким образом, за спорный период ФИО1 необоснованно выплачено 2733,33 рубля, 1600 рублей из которых ЕРЦ удержано, то есть излишне выплачено 1133,33 рубля.

В соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1133,33 рубля.

На основании пункта 3 статьи 41, пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 51, пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию 400 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, от которой был освобождён истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1133 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан