Апелляционное постановление № 22-4215/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Колосова Л.В. Дело №22-4215/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Татарского районного суда Новосибирской области от 13.05.2019 года и от 16.05.2019 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> рублей.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений имущества потерпевшего <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей соответственно, совершенных в июле и в августе 2019 года из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Татарска, Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его признательные показания еще до возбуждения уголовного дела. Вину он признал, в содеянном раскаялся. Суд имел возможность применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Толстов О.С. указал, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзюба П.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества <данные изъяты>. в июле и в августе 2019 года, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными. Кроме того, подтверждаются не только признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что он дважды в июле и в августе 2019 года во время совместно распития спиртных напитков с <данные изъяты>, похитил из кармана ветровки потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но и совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО1, после чего у него из кармана ветровки пропало в июле 2019 года <данные изъяты> рублей, в августе 2019 года <данные изъяты> рублей (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 года с участием ФИО1, в ходе которого он указал об обстоятельствах хищения им из кармана ветровки потерпевшего <данные изъяты> денежных средств в июле 2019 года <данные изъяты> рублей, в августе 2019 года <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12, 37-44);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств у <данные изъяты> (л.д. 73-75), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также наличие ребенка.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно как явку с повинной – объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина