Решение № 3А-267/2021 3А-267/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3А-267/2021

Дело № 3а-267/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

с участием представителя ООО «Инвест-Пром» – ФИО5, представителя Министерства имущества Челябинской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инвест-Пром» об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Инвест-Пром» с учетом принятых судом уточнений обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 504 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 7 347 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленного требования ООО «Инвест-Пром» указало, что является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого, отраженная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из ее размера рассчитывается земельный налог, чем нарушаются права общества.

Определение судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» (т. 1 л.д. 1-2).

Представитель ООО «Инвест-Пром» – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании полагал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Пром» согласно распоряжению администрации г. Челябинска от 09 августа 2012 года № <данные изъяты>, договору купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>. от 10 октября 2012 года, свидетельству о государственной регистрации от 23 октября 2012 года, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 19 июня 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 504 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-17, 19, 20, 101-104).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 июня 2021 года отражена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 825 991,36 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 21).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № <данные изъяты> от 02 июня 2021 года, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5 614 093 руб. (т. 1 л.д. 22-91).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка затрагивает его права и обязанности, поскольку на его основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленного административным истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № <данные изъяты> от 02 июня 2021 года, составленный оценщиком ФИО1., которая является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшая ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2013 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО2.

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО3. пришел к выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 02 июня 2021 года № <данные изъяты>, составленный ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», не достоверен. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 504 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> по состоянию на 01 января 2020 года составляет 7347000 руб. (т. 1 л.д. 143-157).

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объектов недвижимости, проверку аналогов объектов оценки и правильность примененной корректировки.

При проверке отчета об оценке <данные изъяты> от 02 июня 2021 года, выполненного оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО4., эксперт установил как незначительные формальные нарушения требований Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки (которые не оказывают влияние на достоверность результатов оценки), так и существенные факты, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке, а именно использование неподтвержденной и недостоверной информации при применении сравнительного подхода (аналог № 3); использование некорректных и необоснованных корректировок на передаваемые права, на местоположение («корректировка на территориальную зону», «корректировку на красную линию») к объектам-аналогам при реализации метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, которое привело к недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом путем его натурного осмотра, с использованием сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж. Выбор сравнительного подхода и отказ от других подходов эксперт мотивированно обосновал. Экспертом было проанализировано 19 объявлений о продажах земельных участков торгово-офисного назначения, в качестве объектов-аналогов принято 4 земельных участка. В ходе расчета экспертом были применены корректировки и согласование результатов с определением рыночной стоимости объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2020 года следует установить в размере его рыночной стоимости 7 347 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 11 июня 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве ООО «Первая оценочная компания» от 12 октября 2021 года заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 30 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Установленная судом на основании заключения эксперта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 347 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 11 825 991,36 руб. на 4 478 991,36 руб. (расхождение составляет 38 %).

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом положений п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ и решения Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» сумма земельного налога для ООО «Инвест-Пром» за год в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из оспоренной кадастровой стоимости составит 177390 руб. (11825991 руб. х 1,5 %), исходя из установленной судом кадастровой стоимости – 110205 руб. (7347000 руб. х 1,5 %).Таким образом, налоговая выгода в год составит 67185 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, заявление представителем Министерства ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности отчета об оценке и действительной стоимости спорного объекта недвижимости, а также, что налоговая выгода организации в связи с изменением кадастровой стоимости превышает стоимость производства судебной экспертизы, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение на 4 478 991,36 руб. (38 %) с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения Министерства от обязанности произвести эксперту оплату за проведение судебной экспертизы.

Данный вывод согласуется с подходом Верховного Суда, выраженным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2019 года № 5-КГ18-274, кассационным определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 года № 58-КАД20-5-К9.

Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ считает возможным взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу административного истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Инвест-Пром» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 7 347 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 11 июня 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО «Инвест-Пром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов