Апелляционное определение № 33-1846/2026 от 23 марта 2026 г.

дело N 33-1846/2026 (2-988/2025)

56RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежала на праве собственности Б.М.С.

В указанной квартире помимо Б.М.С. проживали и были зарегистрированы: её сын Б.Н.И., умерший 1 ноября 2003 года, супруг ФИО1 (сожитель Б.М.С.) - И.В.З..

Б.М.С. умерла 2 февраля 2010 года, наследственное дело после её смерти не заводилось, о наследниках ничего не известно.

После её смерти в квартире остался проживать И.В.З., который умер 31 мая 2014 года.

После смерти И.В.З. в указанной квартире стала проживать ФИО1, которая оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности по праву приобретательной давности на квартиру общей площадью 23,6 кв. м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: (адрес).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО4, представитель администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Титульным собственником жилого помещения является Б.М.С. на основании выписки из похозяйственной книги N 6, лицевой счет N <***>, выданной администрацией Саратовского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области 13 октября 2004 года N 929.

Право собственности Б.М.С. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 декабря 2004 года.

Из материалов дела следует, в спорном жилом помещении помимо Б.М.С. проживали её сын Б.Н.И. и сожитель И.В.З.

Б.Н.И. умер 1 ноября 2003 года.

После смерти Б.Н.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать наследодателя Б.М.С., нотариусом г. Соль-Илецка 11 октября 2004 года открыто наследственное дело N ***

Из копии наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), денежных вкладов в ПАО "***"

Б.М.С. умерла 5 февраля 2010 года.

Наследником Б.М.С. по закону по праву представления является её внук ФИО4

Наследник Б.М.С. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу не обращались, наследственное дело нотариусом не заводилось.

И.В.З. умер 31 мая 2014 года.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого после смерти И.В.З., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО1

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что заявленные требования обоснованы ФИО1 фактическим проживанием, пользованием и возникновением права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт добросовестного владения спорным объектом в течение длительного времени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

ФИО1 связывает основание для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости с тем обстоятельством, что жилое помещение находится в ее владении.

В качестве правового основания для удовлетворения данных требований истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов с соблюдением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие такого обязательного признака, характерного для давностного владельца, как осуществление владения имуществом добросовестно.

Для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должна была доказать правомерность своего вселения в жилое помещение.

В рассматриваемом случае ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение после смерти собственника и членов ее семьи и занимали его в отсутствие на то на то правоустанавливающих документов, в связи с чем, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в квартире проживал супруг истца И.В.З., о законности владения жилым помещением не свидетельствует, поскольку жилищное законодательство не предоставляет право родственникам членов семьи собственника жилого помещения на вселение в жилое помещение. Притом что в прижизненный период И.В.З. не вселял истца в жилое помещение.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для вселения истца в жилое помещение не имеется.

Исходя из того, что пользование жилым помещением возникло у истца в связи с самовольным вселением в квартиру, то ее требование о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

При этом сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылки на то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии всех признаков для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца такого обязательного признака, характерного для давностного владельца, как осуществление владения имуществом в течение длительного периода времени.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Как верно указано судами, возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно.

Поскольку в жилое помещение истец вселилась не ранее июня 2014 года, следовательно, срок для обращения с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на дату подачи иска в суд не наступил (21 июля 2025 года).

Позиция исковой стороны о возможности присоединения ко времени владения вещью периода, в течение которого этим имуществом владел ее супруг И.В.З., состоятельными не признаны.

Из материалов дела следует, что И.В.З. вселен в жилое помещение его собственником Б.М.С. для постоянного проживания в 1986-1990 годах, то есть приобрел право пользования жильем на основании положений статьи 127 ЖК РСФСР.

Принимая во внимание, что И.В.З. вселен в жилое помещение именно в связи с реализацией полномочий члена семьи собственника, иных прав, кроме как проживания, на жилое помещение у него возникнуть не могло.

В этой связи период его проживания в жилом помещении не может быть присоединен к сроку давностного владения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция истца заслушана и исследована судом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.