Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-2480/2019 М-2480/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело № 2-2269/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ОПОРА» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к «ОПОРА» в обоснование указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/С, согласно которому Застройщик обязался своими силами (с привлечением других лиц) построить объект долевого строительства – квартиру общей площадью 83,19 кв.м., расположенную в доме № первой очереди «Жилого комплекса по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-3». Соглашение об исполнении договора подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности истцов (по ? доле) на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные недостатки, а именно сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола, потолка, стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор с ООО «ДВЭО» на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций, проведение тепловизионного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о предварительном осмотре строительных недостатков и их устранении, ответ на претензию не давался.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено уведомление ответчику о проведении тепловизионного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» произведен осмотр и тепловизионное исследование наружных ограждающих конструкций квартиры № в доме № по ул<адрес>, по результатам обследования подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению изготовление светопрозрачных конструкций оконных изделий № из ПВХ профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие конструкций оконных изделий требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроемам наружной стены.

Стоимость проведенного исследования составила 32 840 руб., при его проведении был выполнен демонтаж откосов ПВХ изделий и обратный монтаж, стоимость указанных работ составила 16 000 руб.

Ввиду отсутствия действий ответчика по добровольному устранению выявленных недостатков истцы обратились в ООО РЭОЦ «Вымпел» для получения заключения о стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещений, составляет 210 000 руб.

Стоимость работ по подготовке заключения составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ОПОРА» направлена претензия с требованием о выплате 210 000 руб. в качестве возмещения убытков и 56 840 руб., израсходованных на подготовку заключений специалистов. Ответ на претензию также не поступил.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ООО «ОПОРА» в равных долях денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков в размере 210 000 руб., неустойку в сумме 210 000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 32 840 руб., на выполнение работ по демонтажу и обратному демонтажу откосов оконных конструкций в сумме 16 000 руб., денежные средства на подготовку заключения о стоимости работ по устранению недостатков в сумме 8 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «ОПОРА», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «ОПОРА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/С участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязался своими силами (с привлечением других лиц) построить объект долевого строительства – квартиру общей площадью 83,19 кв.м., расположенную в доме № первой очереди «Жилого комплекса по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-3».

Общая цена договора составила 4 658 640 руб. (п. 2.3. договора).

На основании указанного договора и Соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/С от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности истцов (по ? доле) на квартиру по адресу: <адрес>.

При эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные недостатки, а именно сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола, потолка, стен.

В связи с этим истцами направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия. Факт направления подтверждается квитанцией почтовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВЭО» заключен договор № на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций, проведение тепловизионного обследования? ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено уведомление ответчику о проведении тепловизионного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» произведен осмотр и тепловизионное исследование наружных ограждающих конструкций <адрес>, по результатам обследования подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовление светопрозрачных конструкций оконных изделий № из ПВХ профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие конструкций оконных изделий требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроемам наружной стены.

Стоимость проведенного исследования составила 32 840 руб., при его проведении был выполнен демонтаж откосов ПВХ изделий и обратный монтаж, стоимость указанных работ составила 16 000 руб.

Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещений, составляет 210 000 руб.

Стоимость работ по подготовке заключения составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ОПОРА» направлена претензия с требованием о выплате 210 000 руб. в качестве возмещения убытков и 56 840 руб., израсходованных на подготовку заключений специалистов.

Ответ на претензию также не поступил, доказательств ее исполнения ответчиком не представлено.

Представленные заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – <адрес> в г. Хабаровске передана истам с недостатками, допущенными ответчиком при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Указанные недостатки не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат на устранение недостатков удовлетворить взыскав с ответчика в их пользу указанные расходы в равных долях размере 105 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласованный срок устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), тем самым период просрочки по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней или 938 700 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму отдельного цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 210 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ОПОРА» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПОРА» в пользу ФИО2 денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков в размере 105 000 руб., неустойку в сумме 105 000 руб., штраф в сумме 105 000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 16 420 руб., на выполнение работ по демонтажу и обратному демонтажу откосов оконных конструкций в сумме 8 000 руб., денежные средства на подготовку заключения о стоимости работ по устранению недостатков в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «ОПОРА» в пользу ФИО3 денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков в размере 105 000 руб., неустойку в сумме 105 000 руб., штраф в сумме 105 000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 16 420 руб., на выполнение работ по демонтажу и обратному демонтажу откосов оконных конструкций в сумме 8 000 руб., денежные средства на подготовку заключения о стоимости работ по устранению недостатков в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «ОПОРА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года

Судья А.В. Руденко