Апелляционное постановление № 22-5591/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-194/2024

Судья – Яконов В.В. 22 – 5591/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Князькиной А.К.

подсудимого ...........1О. (ВКС)

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н. в интересах подсудимого на постановление Курганинского районного суда от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому Ширалили ...........1 на 05 месяцев, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем повдении.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении ...........1О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Курганинский районный суда Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В отношении ...........1Ю. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого, доводы мотивировал тем, что основания, по которым в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, срок избранной меры пресечения истекает, рассмотреть уголовное дело в суде в указанный срок не представляется невозможным.

В судебном заседании подсудимый ...........1О. и его защитник просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем повдении.

Постановлением Курганинского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому на 05 месяцев, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях, которые ничем не мотивированы и не подтверждены. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимого скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что судом не исследовались вопросы, касающиеся данных о личности подсудимого, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1О., не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что предварительное следствие окончено .........., то есть препятствовать расследованию он не сможет ни при каких обстоятельствах, и ссылка суда на тяжесть совершенного преступления как основание для продления стражи не соответствует закону. Безосновательно вменённая и возможность скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого не имеется.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1О. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

...........1О. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям тяжести вменяемого деяния, отсутствия Российского гражданства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствия регулярного заработка и попытки скрыться от следствия, нахождением в розыске.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1О. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подсудимого ...........1О. должным образом судом в постановлении мотивированы.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого ...........1О., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением и установленным органом следствия обстоятельствами дела, не подлежат судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у подсудимого ...........1О. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суду необходимо соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, с учетом поступления уголовного дела в суд .......... при продлении срока меры в отношении подсудимого на шесть месяцев, днём окончания применения этой меры пресечения будет .........., в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганинского районного суда от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому Ширалили ...........1 на 05 месяцев, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, либо на домашний арест, изменить, установить срок меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому до .........., в стальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.