Апелляционное постановление № 22-4962/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-458/2023

Председательствующий: Дорохина Т.А. Материал № 22-4962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Уколова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 18 октября 2023 года включительно, в порядке ст.255 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и адвоката Уколова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суда г. Красноярска 18 января 2023 года.

05 октября 2022 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением в срок по 02 февраля 2023 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по 18 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено нарушение порядка задержания согласно ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания с отметкой о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, тогда как протокол составлен спустя 20 часов с момента фактического задержания. Судом первой инстанции не дана правовая оценка данного нарушения со стороны правоохранительных органов. Полагает, что основания для продления меры пресечения носят голословный характер, суду не предоставлено надлежащих материалов обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Доводы суда о том, что он намерен скрыться или оказать давление на свидетелей, не состоятельны, в связи с отсутствием доказательств. Обращает внимание на то, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом нарушены указанные нормы УПК РФ. Ссылается также на то, что у него имеется прописка в г. Красноярске, где в случае изменения меры пресечения на домашний арест он может находиться там. Кроме того, имеет на иждивении беременную жену, место работы и постоянный доход. Считает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также иные обстоятельства озвученные стороной защиты в судебном заседании, таким образом, решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно не усьановил.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 21.03.2027, он является потребителем наркотических средств, наличие места работы, постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги не послужили для ФИО1 социально-сдерживающими факторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, в настоящее время своего правового значения не утратили и дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу, а под угрозой возможного сурового наказания, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по уголовному делу находится на стадии судебного следствия, когда стороны представляют доказательства по делу.

Суд первой инстанции учитывал при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеуказанные обстоятельства и не нашел достаточных и убедительных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено, отсутствуют они и в представленном суду апелляционной инстанции материале.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, личности последнего, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям национального и международного права о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данных о личности последнего, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении ходатайств сторон по мере пресечения.

Вопреки апелляционным доводам, о допущенных нарушениях в ходе задержания ФИО1, его задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ. Кроме того, законности и обстоятельствам задержания ФИО1, судом была дана оценка в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, сведений о необъективности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Н. И. Кемаева