Апелляционное определение № 22-791/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бибикова О.Е. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Красногорск

<данные изъяты> 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Варламовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО8 под стражей в срок лишения свободы с 08.08.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Варламовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор подлежащим изменению в части ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; хищение наркотических средств и психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на недопустимых доказательствах по делу, а также на предположениях ФИО2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания последнего считает противоречивыми. Полагает, что в ходе предварительного следствия была допущена неполнота расследования, так как не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4, которые могли бы дать пояснения по существу действий ФИО8, наличии предварительного сговора на совершение преступлений, о распоряжении похищенным. Приводя обстоятельства своего задержания, автор жалобы указывает на незаконное применение к нему сотрудниками полиции физической силы и специальных средств. Указывая об обстоятельствах обнаружения наркотических средств по месту его жительства, полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок их изъятия, о нахождении в квартире наркотических средств ему известно не было. Его заявление о согласии на проведение осмотра его квартиры было составлено им <данные изъяты>, однако осмотр квартиры был произведен <данные изъяты>. Указывает о том, что составление потерпевшими заявлений о привлечении к уголовной ответственности 04.08.2024г. и 10.08.2024г. года не соответствует действительности, так как они реально были составлены только <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что протокол проверки его показаний на месте <данные изъяты> был проведен в ночное время, содержание его письменного текста не соответствует действительности, поскольку никаких пояснений он не давал. Указывает о том, что допросы в качестве обвиняемого ФИО2 и его самого были проведены в Следственном управлении <данные изъяты> и уже через 10 минут была проведена проверка его показаний на месте в <данные изъяты>, что невозможно в связи с их территориальной удаленностью; очная ставка между ним и ФИО2 в реальной действительности не проводилась, данный протокол он подписал уже по факту его составления; с постановлением о назначении экспертизы и её заключением его ознакомили в один день. Считает, что уголовное дело не было возбуждено в отношении потерпевших по факту сбыта наркотических средств в связи с родственными отношениями начальника Отдела полиции по <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты> с потерпевшими по делу. Показания сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в квартире по месту его жительства считает недостоверными и заведомо ложными, ФИО2 в квартире по месту обнаружения наркотических средств не проживал, свидетель ФИО4 в квартиру приходил периодически, а он (ФИО8) был задержан в подъезде при возвращении с работы. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, полагает, что осмотр квартиры был проведен без участия понятых, без санкции и разрешения на её осмотр. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2, считает их противоречащими заключению судебно-медицинской экспертизы по обнаруженным у неё телесным повреждениям. Считает, что показания осужденной ФИО9 были даны ею под давлением сотрудников полиции, которые пугали её назначением ей судом длительного срока лишения свободы в случае не подтверждения ею показаний ФИО2 Приводя содержание своих показаний в судебном заседании, считает их достоверными и объективными, полагает, что правдивость его показаний могли бы подтвердить <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выводы суда в приговоре считает не соответствующими протоколам судебных заседаний, в том числе, аудиозаписи судебного разбирательства; по делу сотрудниками полиции допущена фальсификация доказательств из корыстных побуждений. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании в присутствии другой потерпевшей - Потерпевший №2; суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что уголовное дело должно было быть возбуждено <данные изъяты> при обращении потерпевшей Потерпевший №2 в больницу, однако оно было возбуждено <данные изъяты> после его задержания вместе с ФИО2 Полагает, что обвинение по ст. 229 УК РФ основано на догадках, предположениях и оговоре потерпевших; суд не исследовал вещественные доказательства, в частности, наркотическое средство; потерпевшие не подтвердили, что именно указанное по делу наркотическое средство было у них похищено с применением насилия, также по делу не допрошен потерпевший, которому принадлежали похищенные наркотики. Просит вызвать в суд понятых ФИО1 и ФИО, участвующих при проверке его показаний на месте, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного ФИО8 в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО8 в совершении преступлений обоснованно признана судом подтвердившейся показаниями самого ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, частично признавшего свою вину и не отрицавшего факт незаконного проникновения 04.08.2024г. в квартиру потерпевших под надуманным предлогом, под видом сотрудников полиции, из которой были похищены деньги, которые себе забрала ФИО9, и наркотические средства у ФИО5 При этом, находясь в квартире потерпевших вместе с ФИО2 и ФИО9, он (ФИО8) видел факт избиения ФИО2 потерпевшего ФИО5, после чего, выйдя из квартиры потерпевших, ФИО2 передал ему (ФИО8) сумку, которую он забрал в квартире потерпевших.

При этом, из показаний ФИО8 на предварительном следствии также следует, что 04.08.2024г. в ходе распития спиртного ФИО9 предложила забрать вещи у некоего <данные изъяты>, который занимается распространением наркотических веществ и у него дома хранятся наркотические вещества и деньги, на что они с Дмитрием согласились. Также ФИО8 пояснил об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевших совместно с ФИО2 и ФИО9 под вымышленным предлогом, в которой он увидел незнакомую девушку, у которой была кровь на лице, пожилую женщину, которая плакала. Также в квартире он видел наркотические средства в полимерных свертках и какое-то количество денежных средств, которые забрала ФИО9, помнит, что были купюры номиналом 5000 руб. и 1000 руб., после чего они покинули квартиру. На указанные денежные средства они покупали закуску и алкоголь.

Несмотря на частичное признание ФИО8 своей вины, его вину в совершении указанных в приговоре преступлений суд обоснованно признал доказанной последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших в судебном заседании о проникновении в их квартиру <данные изъяты> трёх лиц, в частности, ФИО2, ФИО9 и ФИО8, при этом ФИО2 и ФИО8, представившись сотрудниками полиции, применяли с Потерпевший №1. и Потерпевший №2 физическое насилие, требовали отдать им наркотики и денежные средства, обыскивали квартиру, не давали им воспользоваться телефонами. ФИО2 ударил Потерпевший №2 в челюсть, от чего она потеряла сознание. Со слов потерпевших, ФИО2 и ФИО8 требовали у ФИО5 отдать им денежные средства и наркотики, потерпевшая Потерпевший №1 видела, как повалив ФИО5 на пол, ФИО2 и ФИО8 вдвоём наносили ему удары руками и ногами по телу. У Потерпевший №2 из сумки были похищены денежные средства в сумме 5000 руб.

К выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и доказанности вины ФИО8 в совершенных преступлениях суд обоснованно пришёл также из содержания показаний ФИО9 на предварительном следствии, содержание которых соответствует показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения разбойного нападения.

В частности, из указанных показаний ФИО9 следует, что 04.08.2024г. она сказала ФИО2 и ФИО8 о том, что можно забрать у ФИО5 наркотики и деньги, которые тот хранит дома, на что последние согласились. Перед проникновением в квартиру ФИО8 сообщил ФИО5, что является сотрудником полиции и знает, что ФИО5 занимается распространением наркотических средств. Проникнув в квартиру, в которой находились сестра ФИО5 – Потерпевший №2 и его бабушка – Потерпевший №1, ФИО2 стал кричать, что они из полиции, и у них оперативное мероприятие. Далее она видела, как ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1, выхватил из рук последней мобильный телефон, чтобы она не позвонила в полицию. Затем она (ФИО9) и ФИО2 стали обыскивать квартиру в поисках денег и наркотиков, требовали от потерпевших показать, где они находятся. Поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ничего не отвечали, ФИО2 несколько раз ударил ладонью по лицу Потерпевший №1, выбил из рук Потерпевший №2 телефон. Также в квартиру проник ФИО8, который держал за шиворот ФИО5, сообщил, что он будет проводить обыск, на требование Потерпевший №2 предъявить удостоверение, ФИО8 схватил ее за шею, сдавил и сказал, что он и есть полиция. Также она видела, как после того, как ФИО2 повалил ФИО5 на пол, ФИО2 и ФИО8 наносили удары ФИО5 ногами по телу. Кроме того, ФИО2 кулаком ударил в область челюсти Потерпевший №2, которая от удара упала на кровать и у нее пошла кровь изо рта. Она (ФИО9) совместно с ФИО8 из лежавшего на кровати рюкзака забрали 5000 рублей, которые она положила себе в карман. На их требования отдать наркотики, ФИО5 отдал им примерно 10 свертков с наркотическими веществами, которые она сложила в рюкзак. <данные изъяты> Александр в квартиру не заходил и не знал об их действиях. Покинув квартиру потерпевших, они решили, что деньги останутся у нее, а ФИО2 и ФИО8 заберут себе похищенные наркотики. Вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО4 на похищенные деньги они приобрели алкоголь и закуску.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также осужденной ФИО9, суд обоснованно признал полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО8 в совершенных преступлениях, которую, кроме того, суд справедливо признал доказанной также и показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ.

Из указанных показаний ФИО2 на предварительном следствии судом было установлено подтверждение фактических обстоятельств совершения 04.08.2024г. разбойного нападения с целью хищения принадлежащих ФИО5 денег и наркотических средств, которое было совершено, в том числе, в составе ФИО8 и осужденной ФИО9, в ходе которого, после проникновения в квартиру потерпевших, они, представившись сотрудниками полиции, вместе с ФИО8 требовали у ФИО5 отдать им наркотики, которые имеются у последнего, обыскивали квартиру. В связи с оказанным ФИО2 сопротивлением находящимися в квартире молодой девушкой и пожилой женщиной, он (ФИО2) применил к ним физическое насилие, нанеся им удары по лицу. ФИО8 завёл в квартиру ФИО5, держа его за шиворот, сказал, что он будет проводить обыск, на требование потерпевшей предъявить удостоверение ФИО8 схватил ее за шею, сдавив её. Вместе с ФИО8 они вдвоём нанесли лежащему на полу ФИО5 удары ногами по телу в область спины, а молодой девушке ФИО2 нанёс удар кулаком в область челюсти, отчего она упала на кровать, и у нее пошла кровь изо рта. Он (ФИО9) и ФИО8 забрали у потерпевших 5000 рублей, а ФИО5 на их требование отдал им примерно 10 свертков с наркотическими веществами, которые ФИО9 сложила в рюкзак. Покинув квартиру потерпевших, он передал пакет с наркотическим средством ФИО8, также они решили, что деньги оставит себе ФИО9, а он и ФИО8 заберут себе наркотики. На похищенные деньги они приобрели алкоголь и закуску. <данные изъяты> он был задержан вместе с ФИО8 в квартире по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра данной квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 6 свертков с психотропным веществом, похищенных у ФИО5, которые они оставили себе для личного пользования.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости указанных в приговоре протоколов допроса ФИО2 и ФИО9 на предварительном следствии, судебная коллегия считает необоснованными, так как допрошенная в судебном заседании осужденная ФИО9 своих показаний на предварительном следствии не опровергла, пояснив, что могла уже что-то забыть, о применении к ней какого-либо психологического давления и шантажа при её допросе, суду не пояснила.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо замечаний на указанные протоколы допросов со стороны ФИО2 и его защитника, в связи с чем, они также являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, подтверждением достоверности показаний вышеуказанных лиц и вины ФИО8 в совершенных преступлениях суд обоснованно посчитал показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, и пояснившего в судебном заседании о задержании <данные изъяты> у подъезда дома ФИО8, по месту жительства которого в квартире также был задержан ФИО2 С участием двух понятых был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 полимерных свертков с веществом внутри и мобильные телефоны. Все изъятое было упаковано и опечатано. Какого-либо физического или психического воздействия в отношении ФИО8 не применялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО3, недопустимости протокола его допроса в качестве доказательства по делу, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО3 в части его показаний о ставших ему известными со слов ФИО8 и ФИО2 обстоятельствах совершения ими преступлений и предмете хищения, поскольку показания сотрудников полиции в части пояснений подозреваемого или обвиняемого после его задержания в ходе его опроса, осмотра места происшествия, и т.д., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004г. №44-О. В остальной части показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу приведены в приговоре обоснованно и допустимо.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетеля ФИО3, а также вину ФИО8 по предъявленному обвинению суд обоснованно счёл подтвержденной и доказанной показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего в судебном заседании показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО3 и пояснившего о своём участии <данные изъяты> в качестве понятого при проведении осмотра квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором участвовал также и второй понятой – его сосед. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты свертки на столе, на кровати, использованные шприцы, два мобильных телефона. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Все участвующие лица расписались в составленных документах, каких-либо замечаний от участников осмотра не поступало. Участвующие в осмотре ФИО8 и второй мужчина сообщили, что в изъятых свертках находятся наркотики, которые они забрали при разбое у «барыги». Какого-либо насилия в отношении ФИО8 сотрудники полиции не применяли, у ФИО8 была рассечена бровь, но рассечение было не свежее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности и объективности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденной ФИО9, подозреваемого и обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, показания которых являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат и подтверждают вину ФИО8 по предъявленному обвинению. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ранее потерпевшие с ФИО8 знакомы не были, оснований не доверять их показаниям, а также показаниям ФИО9 и ФИО2 об участии ФИО8 в качестве соисполнителя преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вину ФИО8 в совершенных им преступлениях суд обоснованно признал доказанной также исследованными судом письменными материалами дела, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В частности, такими доказательствами по делу суд обоснованно признал заявление Потерпевший №1 от 04.08.2024г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц; аналогичное заявление Потерпевший №2 от 04.08.2024г. о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые 04.08.2024г., проникнув в квартиру по указанному ею адресу, подвергли избиению её, Потерпевший №1, ФИО5, а также открыто похитили денежные средства в размере 5 000 рублей; протокол осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> была осмотрена квартира №<данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты><данные изъяты> зафиксирована обстановка места преступления, с приложением фототаблицы; справку из ГБУЗ МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у Потерпевший №1 были установлены указанные в ней телесные повреждения; протокол проверки показаний на месте от 13.08.2024г., согласно которому ФИО8 с участием защитника и двух понятых показал, как он проник в квартиру ФИО5, находясь в которой совместно с ФИО2 и ФИО9 открыто похитили денежные средства и наркотические вещества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о несоответствии письменного текста указанного протокола ходу проведения проверки его показаний на месте в связи с его проведением в ночное время и отсутствием факта его пояснений при её проведении, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, поскольку согласно протоколу проверки показаний ФИО8 на месте, он был проведен <данные изъяты> в период времени с 21ч. 10 мин до 21ч. 55 мин., что ночным временем не является, с участием защитника - адвоката ФИО7 и двух понятых – ФИО6 и ФИО, которые вместе с ФИО8 запечатлены на фототаблице, прилагаемой к указанному протоколу (т.1 л.д. 111-118). Внешность понятых на фототаблице совпадает с их фотографиями в паспортах, копии первых страниц которых находятся в материалах дела (т.1 л.д. 119-120). Отображенное на фотографиях тёмное время суток соответствует времени проведения данного следственного действия в период с 21ч. 10 мин до 21ч. 55 мин. в августе месяце; в протоколе указано о его проведении при смешанном освещении. Каких-либо замечаний по содержанию письменного текста протокола проверки показаний ФИО8 на месте, ни от него самого, ни от защитника и понятых не поступило. Доводы жалобы осужденного о проведении проверки его показаний на месте в <данные изъяты> спустя 10 минут после его допроса в качестве обвиняемого в <данные изъяты> также являются несостоятельными, в том числе, в связи с отсутствием какой-либо территориальной удаленности данных городов друг от друга, их нахождении в границах одного городского округа.

Таким же доказательством вины ФИО8 в совершении преступлений суд обоснованно признал протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2; протокол осмотра места происшествия от 08.08.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира № <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято 6 полимерных свертков с веществом, а также задержаны ФИО2 и ФИО8

Доводы жалобы осужденного о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу, его проведении без понятых и его согласия на осмотр его жилища, являются необоснованными, поскольку данный осмотр был проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на его проведение должностным лицом, с участием двух понятых, а также с участием ФИО2 и ФИО8, с письменного согласия последнего на проведение осмотра жилища, отраженного в собственноручном заявлении ФИО8 Доводы жалобы осужденного о составлении заявления о даче согласия на проведение осмотра его жилища только <данные изъяты>, являются надуманными, голословными и ни чем не подтверждены. Достоверность изложенных в протоколе сведений, в том числе, участие в ходе его проведения понятых, подтверждены вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Допустимым и достоверным доказательством вины ФИО8 суд обоснованно признал заключение физико-химической экспертизы <данные изъяты> от 26.08.2024г., согласно которой, в составе представленных на экспертизу веществ в 3-х объектах содержится психотропное вещество амфетамин, составляющее крупный размер, и в 3-х объектах содержится наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), размер которого в общей массе также является крупным.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений суд обоснованно признал доказанным заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 03.04.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью, а также заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 14.04.2025г., согласно которому у Потерпевший №2 было установлено наличие указанных экспертом телесных повреждений, в том числе, переломов тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При этом, по смыслу уголовного закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалась возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, но при этом вред здоровью потерпевшему причинил только один из них, действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое. В этой связи доводы ФИО8 о том, что лично он телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причинял, значения для его виновности и квалификации действий не имеют. Вместе с тем, факт участия ФИО8 в причинении телесных повреждений ФИО5 подтвержден вышеприведенными показаниями Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с не допросом свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как ФИО5 скрылся от органов следствия и постановлением от 17.04.2025г. был объявлен в розыск (т.2 л.д. 142), в связи с чем, осуществить его допрос не представилось возможным по объективным причинам. Согласно показаний ФИО2 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании, ФИО4 в сговор на совершение разбойного нападения с <данные изъяты> и ФИО8 не вступал, в квартиру потерпевших не проникал, о действиях <данные изъяты> и ФИО8, находящихся в квартире потерпевших 04.08.2024г., ему известно не было, в связи с чем ФИО4 свидетелем преступления фактически не является.

Доводы жалобы ФИО8 о применении к нему физического и психического насилия сотрудниками полиции при его задержании были проверены судом в ходе судебного следствия в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ о необходимости проверки данных обстоятельств, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», путём допроса в судебном заседании сотрудника полиции – свидетеля ФИО3, непосредственно принимавшего участие в задержании ФИО8, и пояснившего в судебном заседании о том, что какого-либо физического или психического воздействия в отношении ФИО8 не применялось, а также свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра квартиры по месту обнаружения наркотических средств и задержания ФИО8 08.08.2024г., пояснившего суду о том, что какого-либо насилия в отношении ФИО8 сотрудники полиции не применяли, у ФИО8 была рассечена бровь, но рассечение было не свежее. При этом, приходя к выводу о надуманности указанных пояснений ФИО8, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие факта обжалования ФИО8 действий сотрудников полиции на протяжении более полутора лет и приведение им доводов об указанных действиях только в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о том, что заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности за совершенное на них нападение, датированные 04.08.2024г. и 10.08.2024г. соответственно, в реальной действительности ими были составлены 13.08.2024г., судебная коллегия считает надуманными, голословными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами по делу, опровергающимися указанными заявлениями и фактом их регистрации в КУСП именно 04 и 10.08.2024г. (т.1 л.д. 6,7).

Аналогично несостоятельными судебная коллегия считает доводы осужденного ФИО8 о возбуждении уголовного дела позже обращения потерпевшей Потерпевший №2 в больницу, поскольку уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ было возбуждено в рамках срока проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Обязанности возбуждать уголовное дело именно 04.08.2024г., без проведения доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1., у органов предварительного следствия не было. Впоследствии органами следствия были возбуждены уголовные дела по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 229 и ч.2 ст. 228 УК РФ, которые были соединены в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ. Все постановления о возбуждении уголовных дел являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, очная ставка, проведенная между ним и ФИО2, в качестве доказательства вины ФИО8 по предъявленному обвинению, в приговоре не приведена; его ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Потерепвший №1. одновременно с заключением указанной экспертизы, нарушением требований УПК РФ, в том числе, права обвиняемого на защиту, не является, поскольку обвиняемый был вправе после ознакомления с заключением эксперта заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с предложением постановки своих вопросов для разрешения экспертом, однако таким правом обвиняемый ФИО8 и его защитник не воспользовались, в том числе, и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о допущении сотрудниками полиции фальсификации доказательств из корыстных побуждений, не возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по факту сбыта наркотических средств в связи с родственными отношениями начальника Отдела полиции по <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты> с потерпевшими по делу, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО8 При этом 20.03.2025г. в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований УПК РФ в связи с допросом потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 42 УПК РФ, предусматривающей право потерпевших лично участвовать в каждом судебном заседании, при этом, в отличие от порядка допроса в судебном заседании свидетелей по делу, требование о допросе потерпевших отдельно друг от друга на последних не распространяется.

Также надуманными и несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о противоречии показаний потерпевшей Потерпевший №2 заключению судебно-медицинской экспертизы по обнаруженным у неё телесным повреждениям; несоответствии содержания изложенных в приговоре доказательств протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства; не исследовании судом вещественных доказательств в виде наркотических средств, не представлении их потерпевшим для подтверждения принадлежности им данных наркотических средств, похищенных у них с применением насилия. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то, что вещественные доказательства в виде денег, драгоценностей, оружия и наркотических средств в суд не передаются и не обозреваются. Такие вещественные доказательства осматриваются следователем с составлением соответствующего протокола, который может быть исследован в судебном заседании, что и имело место по настоящему уголовному делу.

С учетом оценки судом первой инстанции совокупности допустимых доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО8 о непричастности к совершению преступлений, показания которого судебная коллегия считает способом его защиты от уголовной ответственности.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, на предположениях приговор суда не построен.

Судом в приговоре подробно и обоснованно приведены выводы о наличии в действиях ФИО8 всех указанных судом квалифицирующих признаков преступлений, выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах, судебная коллегия полностью соглашается с ними, находя правильной квалификацию действий ФИО8 по ч.3 ст. 162, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам уголовного дела не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Ходатайство осужденного о вызове в суд понятых ФИО1 и ФИО, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией разрешено в судебном заседании.

При назначении ФИО8 наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, справедливо учтенного судом отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО8 наказание судебная коллегия находит справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО8 судом установлен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако при произведении зачета срока содержания ФИО8 под стражей в срок лишения свободы, суд необоснованно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как в совокупность преступлений, за которые осужден ФИО8, входит ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ. В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с указанием о применении зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положением ч.3.2. ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд распорядился верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 о ставших ему известными со слов ФИО8 и ФИО2 обстоятельствах совершения преступлений и предмете хищения.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, указав о применении данного зачёта в соответствии с положением ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения – апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи