Апелляционное постановление № 22-585/2025 22К-585/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-48/2025

Дело № 22-585/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е.,

адвокатов Емельянова Э.В., Семенова А.В., Кленина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Емельянова Э.В. в интересах обвиняемого З.В.Ю., адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого Г.Т.А., адвоката Кленина О.В. в интересах обвиняемого К.А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2025 года, которым

З.В.Ю., *** года рождения, уроженцу ***,

Г.Т.А., *** года рождения, уроженцу ***,

К.А.Е., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемых З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Емельянова Э.В., Семенова А.В., Кленина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В тот же день З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и в тот же день в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок следствия по уголовному деду продлен на *** месяца, а всего до *** месяцев по ***

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. продлен на *** месяца, а всего до *** месяцев по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в интересах обвиняемого З.В.Ю. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что З.В.Ю. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, дал признательные показания, оказывает помощь предварительному следствию, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Тамбове, у него и его родителей имеется ряд серьёзных заболеваний, работал охранником. Суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела и роль потерпевшего. По ходатайству следователя судом приобщено письменное мнение потерпевшего, озвученное им по телефону, что нарушает порядок подачи такого рода документов. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении З.В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемого Г.Т.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда у Г.Т.А. отсутствует какая-либо возможность оказать воздействие на ход следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу. Ссылается на возраст Г.Т.А., наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних сестер, обучение в техникуме, постоянное проживание на территории ***, наличие устойчивых социальных связей. Просит изменить меру пресечения Г.Т.А. на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Кленин О.В. в интересах обвиняемого К.А.Е. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что К.А.Е. намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет, что объективных данных о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого следствием суду не представлено. Возможности К.А.Е. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, он активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, тяжких последствий не наступило. Суд не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие продление данной меры пресечения, мотивов принятого решения. Просит избрать К.А.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. суд

учитывал данные об их личности, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. к инкриминируемому им деянию и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о личности обвиняемых, об отсутствии у них намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Приобщение судом к материалу справки следователя об извещении потерпевшего С.М.Ф. посредством телефонного сообщения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым не противоречит положениям УПК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым и о необходимости продления им срока содержания под стражей вопреки доводам жалоб судом в обжалуемом постановлении мотивированы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2025 года в отношении З.В.Ю., Г.Т.А., К.А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий