Приговор № 1-92/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020

УИД: 28RS0011-01-2020-000560-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 22 октября 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре МаскальцовойВ.С.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Мазановского района Амурской области Осса В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Леонидова В.Н., представившего удостоверение № 481 и ордер № 102 от 20 октября 2020 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № 478 и ордер № 255 от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в --, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящегов браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

14 мая 2020 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

не содержавшегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 22 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детейна иждивении не имеющего, работающегодорожным рабочим вИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержавшегося под стражей,в отношении которого избрана мера пресечения в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 25 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.СБ., ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2019 года период времени с 20 часов до 21 часа З.А.СБ. совместно с ФИО2 находились во дворе --по месту жительства П.Н.

8 ноября 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа З.А.СБ. и ФИО2 увидели выходящего со двора -- Потерпевший №2, который в карман надетой на нем куртки положил планшет марки «Vertex» и направился по -- в сторону пожарного поста с. Красноярово ПЧ-64.

8 ноября 2019 года период времени с 20 часов до 21 часа, увидев планшет,у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с этой целью ФИО2 предложил З.А.СВ. совершить совместно открытое хищение имущества Потерпевший №2, на что З.А.СБ. согласился, тем самым ФИО2 и З.А.СБ. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не распределяя между собой роли, то есть действуя по молчаливому согласию.

8 ноября 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часаЗ.А.СБ. и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, проследовали следом за последним по --.

8 ноября 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часаЗ.А.СБ. и ФИО2 дошли следом за Потерпевший №2 до территории пожарного поста ПЧ-64 по -- «а» --, где ФИО2, действуяв составе группы лиц по предварительному сговору с З.Д.,следуя единому преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2,с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая наступления этих последствий, действуя открыто, подбежал сзади к идущему по проезжей части -- у здания пожарного поста ПЧ-64 по -- «а» -- Потерпевший №2, после чего двумя руками толкнул Потерпевший №2 в спину, отчего последний упал на землю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2, в результате чего планшет марки «Vertex» выпал из кармана надетой на Потерпевший №2 куртки, в это время З.А.СБ., увидев, что планшет марки «Vertex» выпал из кармана одежды Потерпевший №2, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая наступления этих последствий, действуя открыто, подбежал к лежащему на земле Потерпевший №2, поднял с земли планшет марки «Vertex», после чего с ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 8 ноября 2019 года период времени с 20 часов до 21 часа З.А.СБ. и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили планшет марки «Vertex», принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2133 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимыеЗ.А.СБ. и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины подсудимыми З.А.СГ. и ФИО2, их виновность в совершении указанного преступленияпри установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями З.А.СД., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым8 ноября 2019 года, когда он вместе с ФИО2 находился на территории усадьбы дома Свидетель №1 по --, то он и ФИО2 увидели как женщина, как он понял жена Потерпевший №2, передавала ему планшет, который тот положил в карман одежды. --2 предложил похитить указанный планшет у данного мужчины. Каким образом они должны были забрать планшет, не договаривались, решили действовать по обстановке.Они прошли следом за мужчиной и женщиной по -- до здания пожарного поста, где ФИО2 первым подбежал к мужчине сзади, ФИО2, толкнув Потерпевший №2, повалил его на землю, в это время планшет выпал из кармана, в это время он, понимая, что ФИО2 применил в отношении мужчины насилие, подбежал и взял планшет. После чего вместе с ФИО2 они ушли. Планшет передали --15, так как планшет был заблокирован, о том, откуда у них планшет, -- они ничего не говорили(т. 1 л.д. 84-88, т. 2 л.д. 180-186, л.д. 208-212);

в судебном заседании подсудимый З.А.СБ. подтвердил данные показания в полном объеме;

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2019 года, когда он вместе с З.А.СГ. находились на территории усадьбы дома Свидетель №1 по --, он предложил похитить планшету мужчины. Каким образом они должны были забрать планшет, они не договаривались, решили действовать по обстановке. Проследовав следом за мужчиной и женщиной по -- до здания пожарного поста, он первым подбежал к мужчине сзади, толкнул его руками в спину, в результате чего мужчина упал на землю, в это время планшет выпал из кармана, затем З.А.СБ. подбежал и взял планшет. После чего вместе ушли. Планшет передали --15, так как планшет был заблокирован, о том, откуда у них планшет, Нагорному ничего не говорили (т. 1 л.д. 197-201, т. 2 л.д. 194-196);

в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2019 года он вместе с --11 приехал к ее сестре Свидетель №1 в --. Около20 часов он и --11 пошли домой в -- здания, как он понял пожарного поста, к нему подбежали двое парней, которые ранее были в доме у Свидетель №1, один из парней сбил его с ног, точно не помнит, ударив, либо толкнув его, а второй парень забрал у него планшет марки «Vertex», упавший на землю, после этого парни ушли. Со стоимостью планшетамарки «Vertex»в размере 2133 рубля 60 копеек согласно проведённой оценочной экспертизы согласен (т. 1 л.д. 66-67, л.д. 176-181);

- показаниями свидетеля --9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым8 ноября 2019 года она вместе с мужем Потерпевший №2 приехала в -- к ее сестре Свидетель №1, в ходе употребления спиртного между Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел конфликт. После этого она вместе с Потерпевший №2 пошли пешком домой от дома Свидетель №1 в --. На одном из участков дороги, где именно она не помнит, их догнали двое парней, один из которых сбил Потерпевший №2 с ног, а второй забрал планшет марки «Vertex».В последующем указанный планшет был возвращен ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 184-189);

- показаниями свидетеля --.,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в --.8 ноября 2019 года около 13 часов ее сестра --11 вместе с мужем и детьми приехали к ней в гости, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. За ужином они употребили еще одну бутылку водки. В ходе употребления спиртного между ней и Потерпевший №2 произошел конфликт. Потерпевший №2 и --11 пошли по -- в сторону пожарного поста, оставив детей у нее в доме. Время было около 20 часов. Когда --20 уходили, она видела у Потерпевший №2 планшет в корпусе черного цвета. Практически сразу за В-выми ушли ФИО1 с парнем, с которым он приходил, они направились по -- в ту сторону, в которую пошли --20. О том, что у Потерпевший №2 был похищен планшет ей ничего неизвестно(т. 1 л.д. 157-162);

- показаниями свидетеля --10, данными в судебном заседании, согласно которым он встретил ФИО1 и ФИО2, дату не помнит, которые передали ему планшет, пояснив, что надо разблокировать планшет,кому принадлежит планшет не говорили, в последующем планшет был изъят у него сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля --10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2020 года около 21 часа в -- на улице он встретил ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 передал ему планшет в корпусе черного цвета, пояснив, что на планшете установлен пароль, который он не помнит. Он, взяв планшет, пояснил, что попробует его разблокировать. В последующем планшет был изъят у него сотрудниками полиции, откуда у ФИО1 был указанный планшет, он не знает, о том, что указанный планшет был похищен ФИО1 и ФИО2 ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 163-167);

в судебном заседании свидетель Н.М. подтвердил данные показания в полном объеме;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по -- у здания пожарного поста ПЧ-64, где было похищено имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 168-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019 года, согласно которомув ходе осмотра участка местности у -- -- у --10 изъят планшет марки «Vertex», который последний добровольно выдал (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 15.11.2019 года, согласно которому по адресу -- у свидетеля --11 изъята коробка из-под планшета марки «Vertex», с товарным чеком(т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019, согласно которому осмотрен планшет марки «Vertex» c встроеннойфотовидеокамерой, сенсорным экраном. На оборотной стороне планшета указаны IMEI 1 --, IMEI 2 --. Видимых повреждений планшет не имеет, при нажатии кнопки включения производится запуск планшета(т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2019 года, согласно которому осмотрены коробка из-под планшета марки «Vertex» с указанными на ней IMEI 1 --, IMEI 2 --, с товарным чеком (т. 1 л.д. 36-40);

- заключением эксперта № 54/20-21 от 07.04.2020, согласно которому рыночная стоимость планшета «Vеrtex» с учетом износа на дату хищения составляет2133 рублей 60 копеек(т. 1 л.д. 56-60).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых З.А.СД., ФИО2 в данном преступлении при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранныхпо уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимыхЗ.А.СД., ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшегоПотерпевший №2, свидетелей --11, -- данныхв ходе предварительного следствия, показаний свидетеля --10, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей --11, -- данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля --10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как при допросе вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания З.А.СД., ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимыми преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Показания З.А.СД. и ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания З.А.СБ. и ФИО2 давали в присутствии защитников, что исключало какое-либо давление или склонение к даче заведомо ложных показаний. Данные лица были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний и дополнений к нему не имели. Показания З.А.СБ. и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела, не противоречат исследованным судом доказательствам, изложенными в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Оценочная экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в заключение эксперта суд не находит, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями З.А.СД. и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу З.А.СД. и ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимых З.А.СД. и ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств содеянного З.А.СГ. и ФИО2, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что совершая преступление, З.А.СБ. и ФИО2 действовали с прямым умыслом.

Судом также установлено, что при совершении преступления З.А.СБ. и ФИО2 руководствовались корыстным мотивом.

В действиях З.А.СД. и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «группой лицпо предварительному сговору», поскольку З.А.СБ. и ФИО2 заранее договорились о совершении указанногопреступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата.

В действиях З.А.СД. и ФИО2 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа«с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья», поскольку при совершении грабежак потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, чтоего толкнули руками в спину, отчего он упал, уронил планшет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину З.А.СД., ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия З.А.СД., ФИО2 каждого по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенныйгруппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № 236 от 26.03.2020 года, З.А.СБ. хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F-70 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе а также выявленные у него при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако отмечаемые у З.А.СБ. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатлогической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З.А.СБ. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильны показания. Имеющиеся у З.А.СБ. изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию З.А.СБ. может принимать участие в следственном процессе и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 119-120).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, онне состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение З.А.СД. и ФИО2 в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их вменяемымив отношении совершенного ими преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначенииЗ.А.СВ., ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ,судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенногоими преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также,в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия З.А.СД., ФИО2 в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей данного преступления.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенноеЗ.А.СГ., ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, З.А.СБ. на момент совершения преступлениябылне судим, состоял на учете у врача психиатра с 08.10.2019 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) без нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами», на учете у врача нарколога не состоял, по месту жительства главой администрацииКраснояровского сельсовета иУУП МО МВД России «Мазановский» в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

ФИО5 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП МО МВД «Мазановский»характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрацииКраснояровского сельсовета, по месту работы в ИП ФИО3 и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З.А.СД.,суд признаёт: полное признание вины,явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение, данное З.А.СГ. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.14-16), в котором онподробно сообщилоб обстоятельствах совершения им преступления);активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные признательные показания),активное способствование изобличению других участников преступления (в объяснении (т. 1 л.д. 14-16)указало совершении преступления совместнос ФИО2), его молодой возраст и состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение, данное З.А.СГ. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17-18), в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления),активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,давал стабильные признательные показания), активное способствование изобличению других участников преступления (в объяснении (т. 1 л.д. 17-18) указал о совершении преступления совместно с З.А.СГ.),его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.А.СД., ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимыхЗ.А.СД.,ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить З.А.СВ., ФИО2 наказание в виде лишения свободы,поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым З.А.СВ., ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым возложить на З.А.СД., ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контрольза поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения при назначении З.А.СВ., ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,а также материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать З.А.СВ.,ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание З.А.СД., ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенногопреступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения З.А.СВ., ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд при назначении наказания З.А.СВ., ФИО2 применяет положенияч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:планшет марки «Vertex», коробку от планшета и товарный чек оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного З.А.СД. обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения З.А.СВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет марки «Vertex», коробку от планшета и товарный чек оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, праве ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство они могут подать в течение десяти суток со дня вынесения приговора, либо в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы другого участника процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова