Апелляционное определение № 33-1000/2026 33-3-1000/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Волковская М.В. дело № 33-1000/2026

дело № 2-2146/2023

26RS0003-01-2022-002944-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Быстрова О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца А.С.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по исковому заявлению А.С.Л. к АО «Тандер» о взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, исковые требования А.С.Л. к АО «Тандер» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 оставлены без изменения.

20.06.2025 в суд первой инстанции от истца А.С.Л. поступило заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2025. с учетом определения суда от 29.09.2025 об исправлении описки, указанное заявление истца А.С.Л. оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 истцу А.С.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2025.

В частной жалобе истец А.С.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что принято решение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об объявлении предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства в связи с тем, что установлено нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ о соблюдении локального порядка проведения индексации заработной платы работников, которое обозначено вновь открывшимся обстоятельством, не известным на дату принятия решения суда, поскольку Государственная инспекция труда в Ставропольском крае правовую оценку о соблюдении или нарушении закона об индексации заработной платы работников ответчиком не давала. Решение суда принималось без заключения третьего лица, а также в отсутствие позиции прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Тандер» по доверенности В.Т.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вынесение Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае предостережения от 30.05.2025 вновь открывшимся по смыслу закона или новыми обстоятельствами не является и не может являться основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Считает, что истец ошибочно приравнивает предостережение к акту, устанавливающему юридически значимые факты, имеющие силу для отмены ранее принятого решения, тогда как для пересмотра решения необходимо, чтобы новое обстоятельство оказывало существенное влияние на выводы суда, сделанные в решении от 15.06.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности В.Т.О.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

От истца А.С.Л. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, исковые требования А.С.Л. к АО «Тандер» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 82-89, 176-185, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 оставлены без изменения (л.д. 257-261, т. 2).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец А.С.Л. в обоснование требований указала, что имеются существенные обстоятельства, не известные на дату принятия решения суда, а именно – решение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об объявлении предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства, в связи с тем, что установлено нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ о соблюдении локального порядка проведения индексации заработной платы работников.

В дополнениях к заявлению истцом А.С.Л. указано на то, что согласно предостережению установлена юридическая коллизия в правоприменении в отношении проведения индексации заработной платы по норме ст. 134 ТК РФ с отсылкой к локальному порядку в АО «Тандер», из чего прямо усматривается факт нарушения трудового права работника, неизвестного на дату принятия решения суда 15.06.2023. Считает, что ею представлены необходимые доказательства, приведены юридически значимые обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца А.С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленное АО «Тандер» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 15.06.2023, поскольку не содержит сведений о решении работодателя АО «Тандер» об индексации заработной платы работнику А.С.Л.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку доводам, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец А.С.Л. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2025 № 26/7-836-25-ОБ/12-17704-И/26-275, объявленное АО «Тандер» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение об индексации заработной платы принимается работодателем. В данном случае указанное предостережение по своей сути является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы, о том, что обжалуемое определение вынесено без заключения третьего лица – Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, а также в отсутствие позиции прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, основанием для отмены в апелляционном порядке не являются.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по делам о восстановлении на работе, тогда как в настоящем деле А.С.Л. были заявлены требования о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Таким образом, данное дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство прокурора Октябрьского района г. Ставрополя об исключении из числа лиц, участвующих в настоящем гражданском деле (л.д. 29, т. 2).

Государственная инспекция труда была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представитель не являлся.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов, и лишь отражают несогласие с вынесенным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца А.С.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи