Приговор № 1-510/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-510/2023

Дело №1-510/2023 (12201320004001250)

УИД 42RS0002-01-2023-000862-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курносовой Н.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2022 года около 13:45 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищения телевизора - телевизора «VEKTA» <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащий ранее знакомой ФИО5, который ФИО5 21.09.2022 в 11:15 часов сдала в ремонт в магазин «Линия Тока» ИП «Потерпевший №1» в его присутствии, пришел в магазин «Линия Тока» ИП «Потерпевший №1», расположенный по адресу: <адрес> где продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил продавца магазина «Линия Тока» ФИО6 вернуть ему телевизор «VEKTA» №, сданный ФИО5 в ремонт, не сообщая ему о своих истинных преступных намерениях. Продавец ФИО6, доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 телевизор «VEKTA» №, в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО5 ФИО1, действуя спокойно и убедительно, с телевизором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия продавца магазина «Линия Тока» ИП «Потерпевший №1» ФИО6, похитил телевизор «VEKTA» №, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб в общей сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласилась с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (состояние беременности сожительницы), занятие общественно полезным трудом, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты ОРД, СД-диск с камеры видеонаблюдения, копии документов на похищенный телевизор, оставить хранящимися при уголовном деле (л.д. 56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова