Решение № 2А-3760/2019 2А-3760/2019~М-3359/2019 М-3359/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-3760/2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года)

<данные изъяты><данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Ермаковой А.В., при секретаре Андреевой т.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании отказа Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО2 обратился в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Липецкой областях с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305014:46. по основаниям ст. 39.20 ЗК РФ. Ответом от <данные изъяты> административный ответчик вернул представленный пакет документов, на основании п. 2 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку в отношении указанного земельного участка заключен долгосрочный договор аренды с частным лицом и зарегистрированный в управлении <данные изъяты>

Не согласившись с указанном ответом ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с административными исковым заявлением, указав, что <данные изъяты> Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в соответствии с протоколом о результатах аукциона был заключен договор аренды спорного земельного участка с ФИО3, договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора ФИО3 построил на земельном участке нежилое здание – склад, право собственности на которое было зарегистрировано. <данные изъяты> ФИО2 приобрел право собственности на указанное помещение.

Поскольку ФИО2 принадлежит право собственности в отношении строения, расположенного на спорном земельном участке, ФИО2 полагает отказ административного ответчика со ссылкой на положения п. 2 ст.39.16 ЗК РФ несостоятельным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель (по доверенности) ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим образом уведомленное о дате, мете и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, согласно представленного заявления ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился его представитель (по доверенности) ФИО4 указал, что ФИО3 не возражает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, представив соответствующее заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях с ФИО3 в соответствии с протоколом о результатах аукциона был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м. для строительства склада, договор прошел государственную регистрацию, о чем в нем имеется соответствующая отметка от <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора и разрешением на строительство от <данные изъяты> ФИО3 построил на земельном участке нежилое здание – склад, площадью 13,6 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано ФИО3

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения - склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Поскольку здание склада построено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном в аренду ФИО3 с целью строительства склада с момента ввода в эксплуатацию данного склада и государственной регистрации на него права собственности ФИО5 на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между ФИО3 и собственником участка. После государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на склад, расположенный на указанном земельном участке, покупатель стал стороной в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таком положении вывод административного ответчика о том, что ФИО2 не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ не верен.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ ФИО2, как собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходного земельного участка, вправе приобрести в собственность спорный земельный участок, занятого складом и необходимый для его эксплуатации.

Таким образом, оспариваемый отказ Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в реализации ФИО2 преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, которые указаны в письме от <данные изъяты>2, является незаконным.

Суд, установив, что оспариваемый отказ противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, в качестве устранения нарушенных прав административного истца и ввиду отсутствия препятствий для выкупа спорного земельного участка полагает необходимым обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> оформить и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, административному истцу за счет Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях оформить и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова