Приговор № 1-10/2020 1-126/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

№1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора <адрес> Загидуллиной А.Ф., ст.пом. прокурора <адрес> Григорьева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Азнабаева О.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что родной брат ФИО1- Свидетель №4 употреблял с ФИО11, Потерпевший №1 спиртные напитки, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя принесённый с собой нож в качестве оружия, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого, нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО11, а затем нанес ножом один удар в область левой ягодицы Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, геморрагическим шоком, что причинило тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны левой ягодичной области, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинило легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование подсудимого в данной части было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не признал, признал вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он на своей машине в трезвом состояние приехал в <адрес> за своим братом Свидетель №4, где начал ругаться на брата на улице, так как как он несколько дней злоупотреблял спиртными напитками и домой не приходил. Из дома вышел Потерпевший №2, который пошел в его машину за сигаретами. Из дома вышел Потерпевший №1. Они начали ругаться из-за того, что Потерпевший №1 организовывает пьянство. Потерпевший №1 взял палку. Потерпевший №1 ударил его палкой по руке. Он наклонился и тоже поднял с земли палку. Потерпевший №1 ударил его по спине. Они начали друг друга бить палками по рукам. Ударили по 3-4 раза. У него палец сломался. К ним подошел Потерпевший №2 с ножом в руках, который лежал в его машине. Потерпевший №2 спросил: «ФИО6 зачем кричишь?». Он спросил ФИО11: «Зачем нож взял?» и испугавшись выдернул чехол с ножа, а затем нож. Потерпевший №2 прижался к нему, но не угрожал и не пытался ударить его ножом. Потом его ударили, а он выкинул нож к крыльцу. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли домой. Он зашел в дом. Потерпевший №2 сидел в темноте, а Потерпевший №1 стоял. Он просил Потерпевший №1 помочь выпроводить брата. Он вышел на улицу искать брата, но не нашел. Когда он возвращался, из дома вышел Потерпевший №2, у которого он отобрал нож. Потерпевший №2 отошел от дома. Он увидел чьи то капли крови. У него с руки тоже текла кровь. Он окрикнул ФИО11, который сказал: «Царапина» и ушел, выкинув нож. Он уехал домой. Возможно он поцарапал ФИО11 когда отбирал нож, но умысла на убийство у него небыло.

В ходе допроса подсудимый признал, что умышленно нанес удар ножом в грудь Потерпевший №2, но в ягодицу он попал по неосторожности.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Свидетель №4 у него дома употребляли спиртные напитки и легли спать. Около <данные изъяты> часов он лежал на диване и открыв глаза увидел ФИО6, который зашел в дом через открытую дверь и держа нож в руке махал им и скандалил по поводу того, что они спаивают его брата. ФИО7 сидел на кресле и начал говорить ФИО6: «Хватит, прекращай». ФИО6 начал спорить с ФИО7. Он увидел, что ФИО7 рукой закрывал рану в области сердца, а когда ФИО7 уходил к двери, то ФИО6 ранил ему ножом ягодицу. ФИО7 пошел домой. Он с ФИО6 вышел на улицу, где ФИО6 поднял палку и начал избивать его палкой. Он защищался от ФИО6 рукой и ФИО6 порезал ему между пальцами. ФИО21 выплатил ему <данные изъяты> тыс.руб. Просит не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут домой зашел ФИО1, который является старшим братом Свидетель №4. Он сразу повернулся в его сторону и увидел у него в правой руке нож. ФИО6 сразу направился в сторону, где находился ФИО7. ФИО1 начал махать ножом, кричал на ФИО7. ФИО6 резко нанес ножом ФИО7 один удар в область груди. ФИО7 сразу схватился за грудь, встал и начал выходить из дома. ФИО6 сразу подошел к нему и начал кричать на него, угрожать и махать перед его лицом ножом. Когда он начал защищаться руками, в этот момент ФИО6 повредил ему промежуток между средними и безымянным пальцами левой руки. Он сразу встал с кровати, выбежал из дома во двор. ФИО6 вышел из дома, тот взял палку от швабры и начал палкой бить его по спине, по правой руке, когда он защищался (том №, л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он проснулся от того, что на диван где он спал, кто-то сел. Открыв глаза, он увидел перед собой мужчину, который сидел перед ним на диване и держал около его горла нож. В ходе разговора с ФИО11 ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 и тот является братом Свидетель №4 Подошел Потерпевший №2, стал успокаивать ФИО1 Примерно через 5 минут, ФИО1 убрал нож от него, встал и подставил нож к грудной клетке ФИО11 и через некоторое время надавил и сразу вытащил. Потерпевший №2 отвернулся от ФИО1, взял полотенце, а ФИО1 ударил того ножом в область ягодицы. ФИО1 говорил, что убьет. Потерпевший №2 вышел из его дома.

Он стал кричать и выгонять ФИО1 из дома. ФИО1 пошел к нему на встречу, держал в правой руке нож. ФИО1 стал беспорядочно размахивать ножом и в один момент попал ему ножом по левой руке между средним и безымянным пальцем. Он пошел на выход из своего дома.

Во дворе дома, ФИО1 взял с земли палку от швабры, которой стал бить его по спине, по правой руке (том №, л.д. №)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при проведении очной ставки, он опасался ФИО1 (том № л.д.№).

После оглашения показаний потрепавший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в судебном заседание.

Суд признает достоверными показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в той части, что подсудимый незаконно проник в дом, где умышленно нанес удар ножом в область груди ФИО11, один удар ножом в область ягодицы ФИО11, а так же порезал ножом межпальцевый промежуток 3 и 4 пальца левой руки Потерпевший №1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны через не значительное время после описываемых событий.

В судебном заседание потрепавший Потерпевший №1 пояснил, что порез руки подсудимый причинил ему на улице, что оценивается судом тем, что по прошествии времени он не помнит подробно описываемые события.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он, Свидетель №4, ночевали у Потерпевший №1. Утром он проснулся, когда в дом зашел ФИО6. ФИО6 подошел к ФИО23 и сев на диван спросил: «Где Свидетель №4?». В руках у ФИО6 был нож. Он встал и сказал ФИО6: «Зачем нож принес? Нож убери». ФИО6 ответил: «Выходите на улицу» и поставив нож к его груди, толкнул нож. Нож вошел в грудь, и пошла кровь. Он развернулся за полотенцем. ФИО6 второй раз ударил его по ягодице, и потекла кровь. Он вышел на улицу и пошел домой. Как ФИО21 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он не видел. Просит не лишать подсудимого свободы. Подсудимый выплатил ему <данные изъяты> рублей.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кресле смотрел телевизор в доме у Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Свидетель №4 в это время спали. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он проснулся от шагов и увидел ФИО1 с ножом в руке. ФИО1 подошел к спящему на диване Потерпевший №1, приставил нож к горлу Потерпевший №1 Он встал с кресла и сказал ФИО2 «Что ты тут делаешь? Что ты творишь?», пытаясь успокоить его. ФИО1 стал кричать, чтобы они все вышли на улицу, а то убьет. ФИО1 спрашивал своего брата Свидетель №4 Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 убрал нож от горла Потерпевший №1 и подставил нож к нему, прижал нож в область грудной клетки, надавил. Он попросил, чтобы ФИО1 убрал свой нож, но ФИО1, воткнул нож ему в область грудной клетки и сразу вытащил. Увидев кровь он почувствовал физическую боль. Он повернулся от ФИО1, взял полотенце, которое лежало на кресле и в этот момент он почувствовал физическую боль в области левой ягодицы. ФИО1 ударил его ножом в область левой ягодицы и пошла кровь. ФИО21 кричал, что убьет. Он вышел из дома и пошел к себе домой (том №, л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №, №). Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож был большим, рукоять была похожа на деревянную, между лезвием и рукояткой на ноже был какой-то узор (том №, л.д. №).

Суд признает достоверными показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО11, даны через не значительное время после описываемых событий, а в судебном заседании он не помнил всех обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что об обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ему известно только со слов односельчан и только в общих чертах. Знает, что ФИО1 ударил ножом ФИО11 в область груди, где расположено сердце, но по какой причине ФИО1 это сделал, он не знает. Время точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, когда только начинало рассветать, он ушел из дома Потерпевший №1 и пошел к себе домой. В доме у Потерпевший №1 остались Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Где в это время был Свидетель №4 он не помнит. То есть во время его присутствия в доме Потерпевший №1, в дом к последнему никто из посторонних или незнакомых людей не приходил, конфликтов или ссор ни с кем не было (том №, л.д.№). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что около <данные изъяты> часов к ней домой пришел ФИО7 в крови и пояснил, что ФИО1 ударил его ножом. ФИО21 сильно стучался в дверь с ножом в руке и говорил: «Всех убью». Через 5-10 минут Потерпевший №1 пришел в крови на правой руке и сказал, что ФИО21 палкой его бил и задел ножом.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что Потерпевший №2 является младшим братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час., во двор ее дома зашел Потерпевший №2 держась за грудную клетку с левой стороны, откуда шла кровь. Потерпевший №2 сказал, что в доме у Потерпевший №1 его ножом ударил ФИО1, а затем ударил его ножом в область ягодицы слева. Через несколько минут во двор ее дома зашел Потерпевший №1, у которого в крови была левая рука. Потерпевший №1 сказал, что после того, как ФИО1 ударил ножом ФИО11, он хотел защитить последнего, в связи с чем ФИО1 ударил его ножом по левой руке между пальцами, бил его палкой (том №, л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в больнице ее дядя ФИО7 рассказал, что ФИО1 ворвался в дом и начал требовать Свидетель №4. Требовал выйти на улицу и ударил ножом в область сердца, а потом пырнул в ягодицу.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что Потерпевший №2 является ее дядей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>. В этот же день около <данные изъяты> час. на автомобиле скорой медицинской помощи доставили ФИО11 и Потерпевший №1 При разговоре Потерпевший №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он и Потерпевший №1 находились в доме у последнего, в дом ворвался ФИО1, который искал своего брата. Потерпевший №2 говорил, что сначала ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который в это время лежал на диване. Потерпевший №2 стал успокаивать ФИО1 В одно время Потерпевший №2 оказался рядом с ФИО1 и последний приставил нож к грудной клетки ФИО11, и после чего нажал, то есть нанес ножевое ранение. Потерпевший №2 повернулся к ФИО1 спиной и ФИО1 ударил ножом дядю в область ягодицы (том №, л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Потерпевший №1. Происходящего он не видел, а только слышал шум, когда сидел в кустах. Утром в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. он вышел на улицу в туалет. Брат его отругал и он убежал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он проснулся, сразу пошел на улицу. Он услышал как к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль.

Во двор Потерпевший №1 зашел ФИО1, который стал кричать на него. ФИО1 зашел в дом Потерпевший №1 через дверь, где стал кричать: «Кто хозяин дома?. Ты что устраиваешь пьянки?». Были слышны крики ФИО11 После чего почти сразу из дома выбежал Потерпевший №2, который держался рукой за тело в области грудной клетки. За ФИО11 из дома вышел его брат ФИО1 ФИО1 что-то спросил у ФИО11, что именно не помнит. Потерпевший №2 что-то ответил ФИО1 и пошел на выход из двора дома Потерпевший №1 Его брат ФИО1 в свою очередь зашел обратно в дом Потерпевший №1, где также продолжал что-то кричать. Так как он боялся своего брата ФИО1, он убежал из двора Потерпевший №1 Когда крики прекратились он зашел в дом к Потерпевший №1 и на полу увидел пятна крови (том №, л.д.№).

Су признает достоверными показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии о том, что он не был очевидцем происшествия, так как они логичны, последовательны согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, а в судебном заседании он не помнил всех обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала через 3-4 дня. ФИО1 работал <данные изъяты>. Характеризует его положительно. У него командный голос и маленькие дети боялись его.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он является участковым полиции. По сообщению дежурной части он приехал домой к ФИО1 и доставил его в ОМВД. ФИО1 пояснил, что он искал своего брата и была драка с ФИО22.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в ГБУЗ <данные изъяты> из <адрес> поступил Потерпевший №2 с ножевым ранением грудной клетки и Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Он приехал к ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Потерпевший №1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес удары палкой Потерпевший №1 Однако, факт причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ножевых ранений ФИО1 отрицал (том №, л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ночью он, Потерпевший №2 находился дома у Потерпевший №1 по <адрес> и ушел домой. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставались без телесных повреждений в состоянии опьянения. Что там произошло он не знает. На следующий день он встретил ФИО7 ФИО22, который сказал, что он порезался.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минуты и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в СМР ГБУЗ <данные изъяты> поступил вызов о том, что вызывают скорую помощь по адресу: <адрес>. По приезду во дворе дома находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Со слов ФИО11 стало известно, что когда он спал в доме у Потерпевший №1, то в дом зашел мужчина, который сначала ударил его ножом в область грудной клетки и ягодицы слева, а затем Потерпевший №1 оборонялся от того мужчины. При осмотре ФИО11 на уровне v – vi ребер слева по переднеподмышечной линии определялась резаная рана 3,5 х 2 см. с ровными краями. В области ягодицы слева у ФИО11 обнаружена резаная рана. Потерпевший №1 рассказал аналогичные сведения. Потерпевший №1 говорил, что защищал ФИО11 У Потерпевший №1 обнаружена резаная рана между 3 и 4 пальцами левой руки (том №, л.д.№).

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствии, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО22, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Кроме того вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, пырнул его ножом в область груди (том №, л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, избил его палкой по правой руке и по спине, задел между пальцами левой руки (том №, л.д.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на пульт станции медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №2 причинено ножевое ранение в область ягодицы, в грудь. При осмотре на уровне 5-6 ребер слева по передподмышечной линии определяется резаная рана 3,5 х 2 см с ровными краями, не кровоточит, подкожной эмфиземы нет. При осмотре в области ягодицы слева резана рана 3,5 х 2 см, с ровными краями. Диагноз: открытая рана грудной клетки (ножевое) слева, проникающее в области ягодицы слева (том №, л.д.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на пульт станции скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 дома мужчина ножом причинил травмы. При осмотре в области правого предплечья резаная рана 3,5 х 2 см., слабо кровоточит, края ровные. При осмотре между 3 и 4 пальцами левой кисти открытая рана, не кровоточит. Диагноз: открытая рана области правого предплечья, левой кисти (том №, л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 подтвердил, что когда он защищал Потерпевший №1, то ФИО1 нанес ему два удара ножом в область груди и ягодицы. ФИО1 не подтвердил эти обстоятельства (том №, л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Cоколовым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что в доме ФИО21 ножом поранил ему руку, а затем избил палкой. Ударов ножом Потерпевший №2 он не видел (Том №, л.д.№).

Данные показания потрепавшего противоречат его первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. №), где он пояснил, что видел, как подсудимый нанес удар ножом в область груди и в область ягодицы ФИО22. Данное обстоятельство оценивается судом тем, что он боится подсудимого, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 показал, что телесные повреждения в области грудной клетки слева и в области ягодицы слева ему причинены ФИО1 (том №, л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения в области грудной клетки слева и в области ягодицы слева Потерпевший №2 причинены ФИО1 Когда ФИО21 махал ножом, то порезал ему руку. Во дворе подсудимый подверг его избиению палкой (том №, л.д.№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которых потерпевший Потерпевший №2 опознал нож, которым ФИО1 нанес ему телесные повреждения (том №, л.д.№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 опознал тот же нож, которым ФИО1 нанес Потерпевший №2 телесные повреждения (том №, л.д.№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и изъяты: след вещества бурого цвета, куртка, футболка, штаны (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, нож, который в последствии опознали потерпевшие (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО11 имели место следующие телесные повреждения:

А. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, геморрагическим шоком.

Полученное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при однократном ударе ножом, что причинило тяжкий вред здоровью.

Б. Колото-резаная рана левой ягодичной области.

Полученное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом, не исключается при однократном ударе ножом, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинило легкий вред здоровью (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:

А. кровоподтеки на левом плече, в области гребня левой подвздошной кости, на левом предплечье, на левом бедре, на обеих голенях.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Указанные повреждения в совокупности, а также каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Б. Резаные раны на правом предплечье, в области межпальцевого промежутка 3 и 4 пальцами левой руки.

Полученные повреждения образовались от воздействия острыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Указанные повреждения, каждое само по себе в отдельности, а также в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинили легкий вред здоровью (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде рубца от ушибленной раны на 3 пальце правой кисти, ушиба мягких тканей 5 пальца левой кисти.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами.

Указанные повреждения в совокупности, а также каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных, на исследование куртке и штанах, имеется одно сквозное повреждение линейной формы (по одному на каждом объекте) образованное, колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонный заточкой, типа ножа.

Повреждение на куртке и штанах, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть образованы ножом, изъятым по адресу: <адрес>, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ или другим предметом, имеющие схожие размерные характеристики (том №, л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по <адрес> Свидетель №7 была изъята деревянная палка, которой подсудимый подверг избиению Потерпевший №1(том №, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пятно вещества бурого цвета, куртка коричневого цвета, футболка черного цвета, штаны синего цвета, нож, деревянная палка серого цвета цилиндрической формы (том №, л.д.№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.№).

Вышеуказанные заключения сделаны лицами обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, лицами будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертиз у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> направился в <адрес> за своим братом Свидетель №4. Зайдя во двор дома он увидел, что в кустах находился его братишка, которому он высказал недовольство относительно злоупотребления спиртными напитками. В этот момент вышел Потерпевший №2 и ФИО7 направился в сторону его автомобиля за сигаретами. Из дома вышел хозяин дома, которому он сказал: «Что пьянку устраиваешь?». Между ними возник конфликт. Он повернулся и почувствовал удар по спине. Повернувшись он увидел, что ФИО7 шел с ножом в руках, который находился в чехле и лежал в его автомашине. Он забрал с рук нож и выбросил его на землю. ФИО7 зашел домой. Он подобрал с земли палку и направился в сторону незнакомого человека, который являлся хозяином дома. Он начал ударять мужчину палкой, так как он пытался нанести ему удары. Хозяин дома забежал домой, а он зашел в дом искать Свидетель №4, но не нашел, после чего искал брата по всему двору. Возможно он нанес повреждения ножом ФИО7 по неосторожности, когда отбирал нож (том №, л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что когда он выхватывал нож из рук ФИО7, то в процессе борьбы возможно ФИО7 себя ударил ножом (том №, л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что когда он попытался выхватить нож у из рук ФИО11, то в процессе борьбы Потерпевший №2 присел на корточки. Заметив кровь на крыльце он спросил у ФИО11 откуда кровь, на что он крикнул, что это царапина. Умысла на убийство у него небыло. В связи с чем Потерпевший №2 указывает на то, что он ударил его ножом, он не знает ( том №, л.д. №).

Суд признает не достоверными показания подсудимого в той части, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здравью не наносил удар ножом в область груди и в область ягодицы потерпевшему Потерпевший №2, так как они не логичны, не последовательны, противоречат его же показаниям в судебном заседание, где он пояснил, что умышленно нанес удар ножом в грудь Потерпевший №2, а так же противоречат показаниям потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здравью нанес удар ножом в область груди ФИО11, суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он мог причинить ножом телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 по не осторожности, то есть в тот момент, когда во дворе дома он выхватывал нож из рук ФИО11 суд признает не состоятельным, так как данные обстоятельства не подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Время, место, способ совершения указанного преступления доказывается вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из способа причинения телесного повреждения- нанесение двух ударов ножом, один из которых был нанесен в жизненно важный орган – в сердце, исходя из силы удара, нанесение удара острием ножа, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

При нанесении указанных ударов подсудимый осознавал и должен был осознавать о возможности причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

До совершения вышеуказанного преступления между подсудимым и потерпевшим ФИО11 возникли личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что послужило мотивом преступления.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 доказывается тем, что он приехал на место преступления с ножом, который был использован им в качестве орудия преступления.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такового насилия.

Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №2 у подсудимого ФИО1 имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия.

Каких- либо доказательств того, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №2, последний не совершал каких-либо активных целенаправленных действий направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 и не высказывал каких-либо угроз в адрес подсудимого ФИО1, что не оспорено сторонами.

Из вышеуказанных доказательств не следует то обстоятельство, что телесные повреждения, которые были обнаружены у подсудимого были причинены ФИО1 потерпевшим ФИО11, в связи с чем факт обнаружения телесных повреждений у подсудимого не имеет значение для квалификации действий подсудимого.

Доказательств того, что в инкриминируемый подсудимому период совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны или аффекта суду не предоставлено.

Сам подсудимый в судебном заседание свою вину в том, что у него был умысел на убийство ФИО11 не признал.

Наличие у подсудимого мотива на совершение убийства судом не установлено, тогда как в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по каждому такому делу должен быть установлен мотив причинения смерти другому человеку.

Согласно ч.2-4 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Анализируя в совокупности доказательства, суд считает не доказанным, что подсудимый ФИО1 имел умысел на убийство потерпевшего ФИО11

При наличие умысла на убийство ФИО11 подсудимый имел бы реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, так как орудие преступления – нож, остался при нем.

Потерпевший Потерпевший №1, который был очевидцем преступления в отношение ФИО11, каких-либо активных и целенаправленных действий направленных на пресечение преступных действий подсудимого ФИО1 не совершал, а сам потерпевший Потерпевший №2 какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал.

После нанесения Потерпевший №2 ударов ножом, последний вышел из дома и через некоторое время ушел со двора дома, тогда как при наличие умысла на убийство ничто не мешало подсудимому ФИО1 догнать ФИО11 и совершить убийство.

Сторона обвинения не доказала суду то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 покушался на убийство ФИО11, то есть причинение смерти Потерпевший №2 и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть ввиду активного сопротивления ФИО11 либо вмешательства других лиц.

Вышеуказанный нож подсудимый использовал в качестве оружия при причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Между вышеуказанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, причинением тяжкого здоровью Потерпевший №2, имеется прямая причинная связь, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он характеризуется положительно по месту жительства и работы (том № №, л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д.№ том №), не судим (том №, л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие у него на иждивение несовершеннолетнего ребенка, а так же престарелой матери, которая является инвали<адрес> группы; что фактически он признал свою вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в содеянном раскаялся; наличие заболевания; частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, а так же то, что потерпевший Потерпевший №2 просит суд не лишать подсудимого свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, том №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том № л.д. 120-124, том № л.д.249-252).

Согласно п. «б» ч.1ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных норм права указанные периоды содержания под стражей и под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: пятно вещества бурого цвета, куртка коричневого цвета, штаны, футболка черного цвета, нож, палка деревянная, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и считать отбытым время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и считать отбытым время содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пятно вещества бурого цвета, куртку, штаны, футболку, нож, палку деревянную, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гаршин М.Е.