Решение № 12-13/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Мировой судья Петрова В.В.

УИД 59MS0134-01-2024-002583-77

Дело № 12-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л а:

1 ноября 2024 года старшим государственным инспектором БДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МОМВД России «Кочевский» ХДН в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2024 года (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2024 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 21 октября 2024 года около 18:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 передала управление принадлежащим ей транспортным средством ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, БФИ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой об его отмене, прекращении производства по делу, указав, что управление автомобилем ГАЗ-52 она никому не разрешала. В связи с тем, что ей было разъяснено, что в случае написания ею заявления об угоне, автомобиль будет поставлен на стоянку, заявление об угоне подавать она не стала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что БФИ на момент рассматриваемых событий являлся её зятем. За два дня до происшествия он по её поручению на принадлежащем ей автомобиле ГАЗ вывозил сено. После работы из-за позднего времени суток ГАЗ был оставлен за пределами приусадебного участка ФИО1

В дальнейшем ФИО1 просила БФИ перегнать автомашину на стоянку (с дороги между участками в ограду в границах её земельного участка).

21 октября 2024 года БФИ в доме ФИО1, в её присутствии, употреблял спиртное со знакомым. В очередной раз ФИО1 попросила его переставить автомашину на место стоянки. БФИ завел ГАЗ, но не заехал в ограду, а выехал на трассу.

ФИО1 полагает, что поскольку она не поручала БФИ выезжать из деревни, он совершил угон её автомобиля, но сообщений в полицию по данному поводу она не делала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МОМВД России «Кочевский» ХДН в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Для привлечения к административной ответственности в данном случае правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдаётся для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года около 18:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 передала управление принадлежащим ей транспортным средством ГАЗ-52, государственный регистрационный знак № БФИ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2024 года (л.д. 4); объяснениями ФИО1 от 1 ноября 2024 года, согласно которым она 21 октября 2024 года поручила БФИ, находящемуся в состоянии опьянения, перегнать автомобиль ГАЗ-52 со смежного земельного участка к её дому, а БФИ, получив автомобиль, уехал в неизвестном направлении (л.д. 9); объяснениями БФИ от 21 октября 2024 года, согласно которым он 21 октября 2024 года в 17:45 часов, находясь в состоянии опьянения, выехал из д.Пиукова (л.д. 10); карточкой учёта транспортного средства со сведениями о том, что собственником автомобиля ГАЗ-52, регистрационный номер №, с 21 декабря 2011 года является ФИО1 (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2024 года № 22, согласно которому состояние опьянения БФИ установлено (л.д. 24); иными материалами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ-52 она БФИ не передавала, являются несостоятельными. Материалы дела сведений об угоне БФИ автомобиля ГАЗ-52, принадлежащего ФИО1, не содержат. ФИО1 заявление об угоне транспортного средства не подавала.

Утверждение ФИО1, что она не стала заявлять об угоне автомобиля, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку ФИО1 свои права и обязанности вправе осуществлять самостоятельно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16 декабря 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Дереглазова