Решение № 12-145/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, ее защитника Братенькова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать предоставленные ей ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно распечатки с Интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи **/**/****, **/**/**** - неудачная попытка вручения, **/**/**** письмо направлено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. При этом конверт не содержит отметки о доставке вторичного извещения, чем нарушены требования п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п. «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу обвинения мировым судьей, не свидетельствуют с достоверностью о ее вине в совершении административного правонарушения. Заявитель ФИО1 в жалобе указала также, что **/**/**** около 15 часов на .... произошло ДТП с ее участием. Прибывший через некоторое время экипаж ДПС стал оформлять документы. Через некоторое время был приглашен понятой-молодой парень, он находился на улице и в патрульный автомобиль не садился. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали, копии процессуальных документов не выдали, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Братеньков Н.Н. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам. ФИО1 дала объяснения, аналогичные приведенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в связи с произошедшем ДТП и последующей конфликтной ситуацией находилась в стрессовом состоянии. Поскольку у нее дома находилась малолетняя племянница, которую не с кем было оставить, она отказалась проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей сотрудник ДПС не предлагал. Пояснила, что не помнит, приглашали ли сотрудники ДПС понятых, поскольку находилась в шоковом состоянии, спиртное в тот день не употребляла.

Допрошенный в качестве свидетеля Св.1 в судебном заседании пояснил, что в **/**/****. в дневное время ехал на своем автомобиле, увидел ДТП, сотрудник ДПС пригласил его принять участие в качестве понятого, пояснив, что одна из женщин-участниц ДТП находится в состоянии опьянения. Он сел в служебный автомобиль, сотрудник ДПС, разъяснив права ФИО1 и ему как понятому, предложил находившейся в автомобиле ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал прибор. ФИО1, по внешнему виду которой было заметно, что она находится в состоянии опьянения, стала говорить, что, возможно, прибор неисправен, он (Св.1) «продул» в прибор, показания прибора были нулевые. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил, что в случае отказа она будет направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, свой отказ не мотивировала. Пояснил, что не помнит, был ли в это время второй понятой, а также отказалась ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с давностью событий. После обозрения имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных с его участием, свидетель Св.1 подтвердил, что все изложенное в них, соответствует действительности, поскольку документы составлялись в его присутствии, он прочитал их содержание, там все было указано инспектором ДПС правильно, после чего он их подписал.

Свидетель Св.2, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что несколько месяцев назад в дневное послеобеденное время в микрорайоне .... ее остановили сотрудники полиции, пояснили, что произошло ДТП, один из участников которого (женщина) находится в состоянии опьянения, в связи с чем ей предложили участвовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Она прошла к служебному автомобилю, в котором находилась ФИО1 Инспектор ДПС спросил ФИО1, будет ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств проведения процессуальных действий с ее участием она не помнит в связи с давностью событий, кроме того, не придавала этому большого значения. Помнит, что ФИО1 не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ее присутствии. Присутствовал ли второй понятой, она не помнит, однако, помнит, что второго понятого (Св.1) тоже останавливали сотрудники ДПС, но в какой момент, точно не помнит. После обозрения процессуальных документов, составленных с ее участием, свидетель Св.2 пояснила, что документы составлял инспектор ДПС, после чего она их подписала.

В судебном заседании свидетель Св.3 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В **/**/**** нес службу, оперативный дежурный сообщил, что в микрорайоне .... произошло ДТП, что у одного из водителей усматриваются признаки опьянения. По прибытии на место у ФИО1, управлявшей одним из автомобилей-участников ДТП, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, внешне было видно, что она находится в состоянии сильного опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых – девушка и парень, в присутствии которых он разъяснил ФИО1, находившейся в служебном автомобиле, положения статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил права понятым, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказалась. ФИО1 пояснила, что употребляла спиртные напитки с мужем, поехала за спиртным по его просьбе, так как боялась его, попала в ДТП. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что признает, что находится в состоянии опьянения, поэтому этого не требуется устанавливать путем освидетельствования.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Братенькова Н.Н., допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 17 час. 20 мин. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась (л.д.5).

Таким образом, вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 удостоверила это своими подписями в соответствующих графах протокола. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ указала: «Попала в ДТП, пройти освидетельствование не могу».

Оценивая доводы ФИО1 и защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. При этом суд учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самой ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовала своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов ею принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самой ФИО1, не имеется.

Кроме того, факт производства указанных выше процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии двоих понятых подтверждается также показаниями свидетелей Св.1, Св.2 и Св.3, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели Св.1, Св.2, аналогично указывая на обстоятельства, при которых они принимали участие в качестве понятых, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, месте, времени производства процессуальных действий, каждый подтвердили, что ФИО1, находившейся в служебном автомобиле ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в настоящее время каждый из них не помнит, присутствовал ли второй понятой, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Св.1, Св.2, а также о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные свидетели в судебном заседании пояснили, что процессуальные документы составлялись в их присутствии сотрудником ДПС, правильность их составления они засвидетельствовали своими подписями. Принадлежность подписей от их имени в процессуальных документах свидетели подтвердили в судебном заседании. Свидетель Св.1, пояснив, что в настоящее время не помнит отдельных моментов процессуальных действий, тем не менее, уверенно показал, что содержание всех составленных должностным лицом процессуальных документов в момент производства процессуальных действий он лично прочитал и подписал их, только убедившись в правильности изложенных в них сведений, пояснив, что никогда не подписывает документы, не читая. Суд учитывает, что время, прошедшее с момента производства процессуальных действий с участием Св.1 и Св.2, составляет более полугода, что с учетом отсутствия особой значимости указанных событий лично для каждого из них, могло способствовать утрате воспоминаний отдельных деталей.

Вместе с тем, свидетель Св.1 в судебном заседании настаивал, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последняя отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Св.2 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходила, хотя инспектор ДПС, предложив ей (ФИО2) участвовать в качестве понятой, разъяснил, что необходимо присутствовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которой имелись признаки опьянения.

Свидетель Св.3 в судебном заседании показал, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых – парня и девушки, что полностью согласуется как с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, так и с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, дополняют друг друга в деталях и полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что ранее Св.3, Св.2, Св.1 с ФИО1 знакомы не были, иных обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелями Св.3, Св.2, Св.1, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Доводы защитника Братенькова Н.Н. и привлекаемого к ответственности лица об участии лишь одного понятого, а также о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что ей должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, приведенные в жалобе и в судебном заседании, судья принять во внимание не может и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С доводами жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в ее отсутствие суд принять не может на основании следующего.

О явке к мировому судье судебного участка № ~~~ района Иркутской области ФИО1 была извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному ФИО1 в качестве фактического места жительства и места регистрации при составлении в отношении нее процессуальных документов (л.д.3). Однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о нарушении при направлении ФИО1 судебного извещения положений Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что на почтовом конверте, направленном ФИО1, имеется рукописная отметка об извещении **/**/**** и **/**/**** (л.д.13).

Поскольку иными сведениями о месте жительства ФИО1 мировой судья не располагал, при этом сама ФИО1, которой было достоверно известно о нахождении дела в отношении нее в производстве мирового судьи, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предприняла, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 реализовала при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на дачу объяснений, представление доказательств ФИО1 предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, из вводной части постановления установлено, что в нем ошибочно указано место рождения ФИО1, которым согласно представленного паспорта последней является ...., в связи с чем суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: считать датой рождения ФИО1 .....

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.