Приговор № 1-63/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 10 июля 2018 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зимнухова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника адвоката Мавриной С.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ее сожитель ФИО2 находились в состоянии <данные изъяты> опьянения в квартире последнего по адресу: <адрес>.

В указанное время между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, обусловленная личной неприязнью, по причине употребления ею <данные изъяты>, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено нанес ФИО1 <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате указанных <данные изъяты> ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия, а ФИО2, <данные изъяты> труп <данные изъяты>, вынес его <адрес><адрес> в <адрес> и имеющее географические координаты №, где ДД.ММ.ГГГГ данный труп <данные изъяты> был обнаружен.

Умышленно причиняя указанные телесные повреждения ФИО1, ФИО2 проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и они стали проживать совместно в его квартире по адресу: <адрес>, отношения между ними были хорошие. В один из дней <данные изъяты>, точную дату он не помнит после распития <данные изъяты> в его квартире, между ним и ФИО1 произошла ссора по причине употребления последней <данные изъяты>. Он разозлился и нанес ФИО1 удар <данные изъяты>. Когда опомнился, ФИО1 была мертва. Тогда он <данные изъяты>. Убивать ФИО1 он не хотел, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протоколами выемки, явки с повинной, проверки показаний подозреваемого на месте, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №11 - <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном с тыльной стороны <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Михайловский» и сообщил, что <данные изъяты>

Как видно из протокола проверки подозреваемого ФИО2 на месте, последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 (том № 1 л.д. 261-266)

Согласно заключения эксперта № причина смерти ФИО1 не установлена вследствие <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № наличие обнаруженных на трупе ФИО1 <данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт ФИО9, разъясняя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в судебном заседании показал, что <данные изъяты> у ФИО1 образовались в результате воздействия <данные изъяты>

Согласно протокола освидетельствования ФИО2, его рост составил <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № с судебно-медицинских воззрений возможность причинения <данные изъяты>

Согласно справки ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» ФИО1 в поликлинику указанного медицинского учреждения не обращалась, на стационарном лечении не находилась. <данные изъяты>)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском МО ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъята одежда с трупа ФИО1: <данные изъяты>

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 149-152)

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 3228, на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> под окнами квартиры № 5, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО3. (том № 2 л.д. 13-16)

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>

<данные изъяты> доказательств. (том № л.д. 153-174)

Согласно заключения комиссии экспертов № во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты>. В момент совершения противоправного деяния подэкспертный ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. (том № л.д. 112-115)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяние правильно квалифицировано органом следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не соглашается с доводами потерпевшей Потерпевший №1, просившей не учитывать явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент поступления от ФИО2 заявления о совершенном им преступлении, правоохранительные органы располагали информацией лишь о самом факте преступления, а не о лице, его совершившем. Преступление совершено в условиях неочевидности, а материалы уголовного дела не содержат убедительных данных о том, что на момент сообщения о совершенном преступлении правоохранительным органам было достоверно известно о том, что его совершил именно ФИО2. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

Суд также принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, принимал участие в боевых действиях, страдает <данные изъяты>.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, поскольку обстоятельство нахождения ФИО2 в состоянии <данные изъяты> опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и послужило одной из причин его совершения т.к. <данные изъяты> опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

На учете психоневрологического диспансера ФИО2 не состоит. <данные изъяты>. По месту жительства, месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Привлекается к уголовной ответственности впервые.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления ФИО2 заслуживает строгого наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом так же не установлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначать.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были предъявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2. Потерпевший №1 - о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда; Потерпевший №2 – о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указано, что в результате гибели <данные изъяты> соответственно они перенесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем, им был причинён моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> каждая. Кроме того, Потерпевший №1 были понесены материальные затраты на погребение в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №1 и ФИО10 по <данные изъяты> каждой на юридические услуги по составлению искового заявления. Данные суммы они просили взыскать с подсудимого.

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иски потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, гражданский ответчик ФИО2 виновен в причинении гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вреда, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2 в судебном заседании признаны исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме, признание иска принимается судом, т.к. оно соответствует закону и не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, суд в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в данном случае вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ – с момента избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин