Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 25 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката Востяковой Т.Е.,

представителя ответчика – администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету финансов администрации <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконными действий по сносу многоквартирного жилого дома, признании незаконным бездействия после признания жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания, взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и Комитету финансов администрации <адрес> /с учетом последующих уточнений и дополнений л.д. 34-37, 166-167/ об установлении факта принадлежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия администрации <адрес> после признания жилых помещений многоквартирного <адрес> непригодными для проживания; о признании незаконными действий администрации <адрес> по сносу многоквартирного жилого <адрес>; также просит взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) администрации <адрес> в размере 685320 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования. Требования мотивированы тем, что ФИО18 принадлежало 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ишимском БТИ. Жилой дом состоял из 6 квартир, в нем проживало 6 семей, каждая из которых пользовалась своим жилым помещением. Заключением межведомственной комиссии жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для проживания, его состояние было аварийным, представляющим угрозу для жизни. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением суда, по которому одному из собственников было предоставлено жилое помещение по договору социального найма вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 скончался, истец является его единственным наследником, принявшим наследство, но свидетельство о праве на наследство ею не получено. ФИО2 состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой <адрес> был снесен администрацией <адрес> самовольно без ведома всех собственников жилого дома и соблюдения установленной законом процедуры, чем нарушено право собственности истца. С момента вынесения межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления не принял никаких решений и не издал распоряжений о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, бездействовал длительное время, не осуществил мероприятий по включению жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Поскольку в нарушение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления самовольно без соблюдения установленной законом процедуры, без уведомления собственников о необходимости реконструкции или сноса дома, осуществил снос многоквартирного жилого <адрес>, истец полагает, что у неё имеется право на возмещение причиненного ущерба в размере выкупной стоимости имущества - жилого помещения и земельного участка. Указанное бездействие органа самоуправления истец считает незаконным, также как и действия по сносу многоквартирного дома имели место без вынесения соответствующего распоряжения и уведомления собственников. Денежные средства в счет возмещения причиненного вреда по доводам иска подлежат взысканию за счет казны муниципального образования. Также истец указывает, что в правоустанавливающем документе на вышеуказанное имущество – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фамилия покупателя указана как ФИО20 и не совпадает с фамилией умершего, указанной в свидетельстве о смерти – ФИО21. Так как внести изменения в правоустанавливающие документы ввиду смерти ФИО22 невозможно, истец просит установить факт принадлежности умершему правоустанавливающего документа.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что в доме по <адрес> она проживала с матерью примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Она /ФИО2/ состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в составе семьи своей матери. После того как в доме обвалились потолки их семье предоставили комнату в общежитии. Двое из соседей – собственников долей к тому моменту умерли, в их помещениях никто не жил, семья ФИО23 выехала из своего жилого помещения после произошедшего в нем пожара. Её /ФИО1/ семья выезжала из дома последней. О произошедшем в доме в ДД.ММ.ГГГГ годупожаре они узнали от бывших соседей. В доме было 6 отделенных друг от друга жилых помещений – квартир. В каждом помещении была своя печь. Водопровода, канализации в доме не было. У некоторых квартир был свой выход на земельный участок, часть помещения на втором и первом этажах имели общий коридор. Подвала в доме не было, в полуподвальном помещении были квартиры. Чердака как такового также не было. Права в отношении земельного участка под домом каким-либо образом не оформлялись. После смерти отца ФИО24 она /ФИО2/ выдала доверенность своей матери ФИО5 дляоформление прав на наследственное имущество.

Представитель истца адвокат Вострякова Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и последующих дополнениях основаниям. Дополнительно пояснила, что жилой дом по <адрес> полагает многоквартирным в силу закона, потому принятия решения о признании его многоквартирным не требуется. Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона также принадлежит и земельный участок под домом. Дом был двухэтажным, состоял из 6 разных квартир, в которых проживали различные семьи. В доме были элементы общего имущества, имелись лестницы с выходом в общие помещения. Полагает, что разбор жилого дома ответчиком не является соблюдением первичных мер пожарной безопасности. В случае угрозы пожара ответчик был обязан предупредить собственников о необходимости принятия мер, чего не было сделано, только в случае непринятия собственниками мер к обеспечению пожарной безопасности администрация могла предпринять какие-либо иные меры. Полагает, что дом был именно снесен ответчиком, что установлено также вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, которое не имеет преюдициального значения, но должно быть учтено как письменное доказательство. Поскольку снос осуществлен в нарушение установленной процедуры без принятия решения о сносе и изъятии земельного участка, были нарушены права истца. Ответчик не включил дом в региональную программу по отселению граждан из аварийного жилья, не определил сроки отселения граждан, то есть незаконно бездействовал после признания помещений в доме непригодными для прожвиания. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для подтверждения прав истца как наследницы ФИО25 на наследственное имущество.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, который ранее был признан непригодным для проживания, произошел пожар. ФИО26 в указанном жилом доме на праве собственности принадлежало 3/18 доли. После пожара ни один из собственников не предпринял мер к разбору остатков дома, которые угрожали повторным пожаром. В администрацию <адрес> поступило письмо МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес>, из которого следовало, что строение по указанному адресу может создать угрозу пожара с распространением на соседние жилые дома, так как доступ в помещение свободный (отсутствуют двери, оконные рамы), внутренние помещения захламлены горючим мусором. Орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, устраняя обстоятельства, которые служат причиной чрезвычайных, опасных для жизни и здоровья ситуаций, разобрал остатки дома, который был уничтожен пожаром, земельный участок был приведен в надлежащее состояние, потому требование о признании незаконными действий администрации <адрес> по сносу дома полагает не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя содержания имущества предполагает и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. ФИО2 после вступления в наследство после смерти отца несла бремя содержания его имущества, должна была предотвратить возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также содержать жилой дом в надлежащем состоянии, чего ею не было сделано. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями администрации <адрес> и причиненным истцу вредом отсутствует. Заключением межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания, заключений о признании его аварийный и подлежащим сносу или реконструкции не принималось. Полагает, что жилищные права собственников помещений в доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном с. 32 Жилищного кодекса РФ. Ораном местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка не принималось, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включался, потому у истца отсутствует право требования выкупной цены. Кроме того в указанную региональную программу включаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, тогда как дом по <адрес> был индивидуальным жилым домом, что следует в том числе из технического паспорта. Каких-либо решений о признании дома многоквартирным истцом не представлено. Также полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что данный срок начинает течь с того момента когда лицо узнало о нарушении права или должно было узнать, а именно с момента, когда жилой дом был признан непригодным для проживания. Полагает необоснованным заключение эксперта об определении выкупной цены на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой дом уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы письменных возражений представителем ответчика в судебном заседании поддержаны, дополнительно пояснила, что из материала по факту пожара в жилом доме следует, что все собственники не проживали в доме до пожара около 5 лет, материалом установлен виновник пожара, администрация <адрес> им не является. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным требованиям. По требованию о возмещении вреда путем выплаты выкупной стоимости, основанному на том, что жилое помещение было аварийным полагает срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания помещения непригодным для проживания, по требованию о незаконности действий по разбору дома – с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар в доме, так как истцу было известно о наличии имущества в городе Ишиме, она должна была нести бремя его содержания, приходить, осматривать его, проверять счетчики, оплачивать услуги, исполняя данные обязанности она должна была узнать, что дома нет. Также пояснила, что о разборе дома администрация <адрес> собственников помещений в нем не уведомляла.

Представитель ответчика Комитета финансов администрации <адрес> при надлежащем извещении в судебное заедание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщал.

По заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца Вострякова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности на заявленные требования о защите права собственности не распространяется, кроме того о том, что снос дома осуществлен администрацией <адрес> истцу стало известно только со слов собственника одной из квартир ФИО27 за несколько месяцев по предъявления иска. Ранее истцу не было известно лицо, нарушившее её право, - осуществившее снос дома, администрация <адрес> о данном факте собственников дома не уведомила.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, пояснения эксперта, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ранее действовавшая (на момент предъявления иска) редакция части 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 279 Гражданского кодекса РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. В судебном заседании установлено, что ФИО28 на праве собственности принадлежало 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право было надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/, а также сведениями ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники общедолевой собственности также владели по 3/18 доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по <адрес>, его площадь 685,5 кв.м, вид разрешенного использования - под жилым домом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Аналогичные данные в отношении земельного участка представлены истцом -согласно сведений портала услуг Росреестра разрешенное использование участка – для индивидуальной жилой застройки /л.д.21/.

Жилой дом по вышеуказанному адресу был признан непригодным для проживания на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии, назначенной главой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-14/, в 2009 году заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ помещения в жилом доме вновь признавались непригодными для проживания, в заключении также указано, что состояние жилого дома аварийное и составляет угрозу жизни /л.д.73-74/.

Также данный жилой дом осматривался комиссией, назначенной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что жилой <адрес> года постройки с жилым полуподвалом, принадлежащий на правах частной собственности шести владельцам по 3/18 доли, по техническому состоянию для проживания непригоден, жилые помещения квартир состоят из одной комнаты. Ввиду большого износа продажа квартир возможна только с разрешения администрации и совладельцам дома.

Семье ФИО2 (ранее ФИО7) по договору коммерческого найма предоставлялось другое жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-41,55-69/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер согласно свидетельству о смерти /л.д.24/.

Его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о её рождении, свидетельством о заключении брака, а также информацией нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 /л.д.15,16, 43а/.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 /л.д.118-158/ выкупная стоимость 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685320 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389850 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО9, которая пояснила, что при определении выкупной цены стоимость земельного участка включается в выкупную стоимость. При определении стоимости учитывались предложения рынка недвижимости о продаже помещений в двухэтажных многоквартирных жилых домах старого советского жилого фонда, с которыми можно было сопоставить исследуемый объект, так как на рынке недвижимости отсутствуют предложения о продаже долей в таких домах. Она полагает, что исследуемый объект соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Также пояснила, что для определения выкупной стоимости не имеет значения тот факт уничтожен объект или нет, поскольку решение об изъятии земельного участка не принято до настоящего времени. Эксперт также пояснила, что рыночная стоимость объекта оценки ею определялась в совокупности – и дома, и земельного участка, но стоимость земельного участка можно вычленить из имеющихся в заключении таблиц, в судебном заседании эксперт пояснила, что стоимость 3/8 доли в праве общей долевой стоимость на земельный участок по <адрес> составит 94850 рублей. Также пояснила, что при расчете ею был учтен факт возгорания дома.

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> был фактически уничтожен вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в нежилом доме по <адрес>.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара уничтожена крыша и потолочное перекрытие нежилого дома по всей площади, повреждены стены по всей площади.

В указанном материале также имеются протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, из которых очевидно, что вследствие произошедшего пожара жилой дом фактически перестал существовать как объект недвижимости.

В указанном материале также имеются объяснения собственников жилого дома, в том числе ФИО5, которая представляла интересы ФИО2 по нотариальной доверенности, из объяснений опрошенных собственников следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме никто не проживал. Из объяснений ФИО5, ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном доме уже был один пожар, а вследствие пожара в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел полностью.

То обстоятельство, что администрацией <адрес> решений о сносе жилого дома, об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд не принималось участвующими по делу лицами не оспаривается. Также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что жилой дом не включался в региональную/муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

МОНД № УН ГУ МЧС России по <адрес> обращалось к заместителю главы <адрес> по вопросу принятия мер для устранения угрозы повторного возникновения пожара, так как строение может создать такую угрозу с последующим распространением пожара на соседние жилые дома, так как доступ в строения свободен, отсутствуют двери, оконные рамы, внутренние помещения захламлены горючим мусором /л.д.75/.

Согласно ответу Главы города от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на <адрес> разобран, земельный участок приведен в надлежащий вид /л.д.76/.

Отсутствие жилого дома на земельном участке подтверждается также актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Кроме того согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика с возражениями, жилой дом по <адрес> как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца, что ответчиком был признан факт самовольного сноса имущества, принадлежащего ФИО2, что подтверждено решениями судов, суд полагает необоснованным. В судебном заседании по рассматриваемому делу представитель ответчика факт сноса дома администрацией <адрес> отрицал.

Сторона истца в обоснование данного довода ссылается на решение Ишимского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согалсно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ФИО2 не являлась стороной (лицом, участвующим в деле) по указанному гражданскому делу по иску ФИО11, а потому вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу и установленные данным решением обстоятельства для суда обязательными не являются и подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Ввиду того, что вышеуказанный жилой дом фактически уничтожен вследствие пожара, что было достоверно установлено в судебном заседании по настоящему делу, право собственности на него прекратилось в силу положений части 1 ст. 235 ГК РФ. С учетом изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что администрацией <адрес> осуществлен не снос, а разбор остатков жилого дома в целях исключения повторного возгорания. Вина администрации <адрес> в уничтожении жилого дома отсутствует.

Довод истца о том, что жилой дом по <адрес> являлся многоквартирным жилым домом, судом отклоняется ввиду следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта 11 июня 2014 года № 543-ст, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года №778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы (п.1.1 приложения Б).

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как установлено в судебном заседании на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности, в частности ФИО30 принадлежало 3/18 доли жилого дома, а не квартира.

Кроме того согласно техническому паспорту /л.д.102-112/ он оформлен на индивидуальный жилой дом по <адрес>, дом расположен на земельном участке для индивидуальной жилой застройки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что отопление в каждом жилом помещении было самостоятельным печным, подвальное помещение в доме отсутствовало, было полуподвальное помещение, в котором располагались жилые помещения, что подтверждается также данными технического паспорта, из которого следует, что дом состоит и жилого дома и полуподвала, где расположены жилые комнаты.

Для признания дома многоквартирным недостаточно таких формальных признаков как его раздел на несколько обособленных жилых помещений, занятых различными семьями. То обстоятельство, что собственники осуществили фактический раздел принадлежащих им помещений и пользовались каждый своей частью дома не свидетельствует, что жилой дом был признан многоквартирным в установленном порядке, также как и указание на наличие регистрации в квартире согласно справке о регистрации по месту жительства /л.д.38/, указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в доме квартир, а также на указание в акте обследования земельного участка на то, что снесен многоквартирный дом.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома следует, что именуемые стороной истца квартирами жилые помещения фактически состояли из одной жилой комнаты, без помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, что не соответствует понятию квартиры, изложенному в части 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии кадастрового паспорта дом на кадастровом учете состоит как жилой, указание, что он является многоквартирным отсутствует /л.д.19-20/.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу принадлежало право собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который многоквартирным в установленном порядке признан не был.

Согласно п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу может быть принято только в отношении многоквартирного жилого дома. Следовательно, распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, издание которого предусмотрено пунктом 49 указанного Положения также может быть принято в отношении многоквартирного жилого дома. Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также предусматривает, что аварийным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании бездействия ответчика незаконным после признания жилых помещений в многоквартирном жилом доме непригодными для проживания удовлетворению не подлежит, так как жилой дом многоквартирным не признан и таковым не являлся.

Кроме того, учитывая, что заключения МВК, имеющиеся в деле не оспорены, доказательства обратного отсутствуют, последнее из заключений датировано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что жилой дом как установлено в суде уничтожен пожаром и перестал фактически существовать как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данной части довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснован. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (для признания незаконным указанного к иске бездействия администрации <адрес>), установленный частью 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований (о признании действий по сносу дома незаконными и взыскании вреда в виде выкупной стоимости имущества), учитывая, что представителем ответчика не доказано, что истцу было известно о том, что разбор дома был осуществлен администрацией <адрес>, суд полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного и установленных в суде обстоятельств, а именно того, что жилой дом по <адрес> не являлся многоквартирным, что он уничтожен вследствие пожара, а ответчиком решений о его сносе, изъятии жилого помещения (его части), об изъятии земельного участка под жилым домом не принималось, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, в том числе и требования обустановлении факта, имеющего юридическое значение. Суд устанавливает такие факты только в случае невозможности их подтверждения в ином порядке и при условии, что их установление влечет для истца юридические последствия. Суд полагает, что 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании указанного договора купли-продажи действительно принадлежали ФИО31 Требование в данной части мотивировано тем, что истцу надлежит подтвердить право на наследственное имущество, а данное имущество, как установлено в судебном заседании, уничтожено вследствие пожара, потому право собственности на имущество прекратилось в силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ. В связи сизложенным суд полагает, что установление данного факта каких-либо юридических последствий для истца (по доводам иска) не повлечет.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, то требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету финансов администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>