Апелляционное определение № 02-1515/2025 02-1515/2025~М-4309/2024 33-8067/2026 М-4309/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1515/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1515/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8067/2026

УИД: 77RS0035-02-2024-019757-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, указывая в исковом заявлении, что 12.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0000000:84614, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Стоимость по договору составила сумма Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 апреля 2023 года. Во исполнение договора была составлена расписка, однако денежные средства в размере, указанном в машинописной части текста расписки, ответчиком не передавались, кроме того, запись сделана под диктовку ответчика. Истец полагает, что ответчик заставила его подписать вышеуказанную расписку в отсутствие передачи указанных денежных средств, поэтому договор подлежит расторжению по безденежности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0000000:84614, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Согласно п.2.2 Договора, стоимость по договору составила сумма

12.04.2023 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0000000:84614, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Как следует из расписки от 12.04.2023г., ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2023.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 апреля 2023 года.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной налоговой службы по адрес проценты по вкладам ФИО2, паспортные данные, ИНН <***>, за 2021-2023 годы были получены за 2021 год - сумма, за 2022 - сумма, за 2023 - сумма

По состоянию на 05.05.2025 в информационных ресурсах налоговых органов сведения об иных доходах в отношении ФИО2, паспортные данные, ИНН <***>, за 2020-2023 годы отсутствуют.

В судебном заседании 16.07.2025г. была допрошена свидетель фио, которая суду пояснила, что истец является ее супругом. Она не помнит присутствовала или нет на сделке 12 апреля, денежных средств она не видела, никто не передавал, они обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

К показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, поскольку свидетель, являясь родственником истца, заинтересован в исходе дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате между сторонами произведены полностью до подписания договора, что подтверждается содержанием договора купли-продажи и передаточным актом, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, у стороны истца имелись намерения именно на отчуждение спорной квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, в виде одного документа, содержит указание на предмет договора и иные существенные условия данной сделки, подписан собственноручно обеими сторонами сделки и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, так как стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Суд также принял во внимание, что в судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что истец в действительности имел намерение произвести отчуждение квартиры и именно с этой целью заключил спорный договор купли-продажи. При этом довод истца о безденежности договора не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара истец сохраняет право взыскать данные денежные средства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности ответчика на квартиру.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не исполнила условия договора купли-продажи об оплате товара, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 12.04.2023 года, фактом подтверждения расчета по договору будет являться расписка о получении от покупателя денежных средств, переданных продавцу.

Согласно представленной расписке, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи за объект недвижимого имущества продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО2 12.04.2023 года.

Как следует из п.2 подписанного сторонами передаточного акта от 12.04.2023 года, расчеты за переданное недвижимое имущество произведены, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: