Апелляционное определение № 33-3654/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-002739-81

Дело № 2-1811/2025

Справка: судья Касимов А.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3654/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26 августа 2024 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», ответственность истца - в АО ГСК «Югория».

9 сентября 2024 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 сентября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб.

3 октября 2024 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об отказе от страховой выплаты в денежной форме.

16 октября 2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61 900 руб., 17 октября 2024 г. - в размере 900 руб.

5 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов. которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 ноября 2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 141 руб.

27 декабря 2024 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., 10 января 2025 г. – выплату неустойки в размере 5 819 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 31 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №... от 1 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №..., составляет 188 800 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» 118 400 руб. – убытки; ?38 700 руб. - штраф; неустойку за период с 29 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа, (размер страхового возмещения на дату составления уточненного искового заявления составляет 185 766 руб.), но не более 393 040руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 35 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 20 000 руб. - в качестве возмещения расходов за составление Заключения эксперта №... от 1 марта 2025 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 118 400 руб., штраф в размере 38 700 руб., неустойка за период с 29 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа (размер страхового возмещения на дату составления уточненного искового заявления составляет 185 766 руб.), но не более 393 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 713 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку судом страховое возмещение не взыскано. Неустойка также не подлежала начислению, ввиду того, что правильность выплаты страхового возмещения подтверждена заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Также приведен довод о том, что судом неверно указана сумма страхового возмещения - 185 766 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 26 августа 2024 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., ФИО3, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №....

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Зианчуринскому району №... от 26 августа 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №..., ответственность истца - в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

9 сентября 2024 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

16 сентября 2024 г. ООО «МЭТР» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №..., без учета составляет 81 100 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

20 сентября 2024 г. в страховую компанию от СТОА ООО «ХАСКА», ООО «ЛЦ», ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок ввиду увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта.

25 сентября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17 октября 2024 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 900 руб.

5 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 ноября 2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 141 руб., 27 декабря 2024 г. - доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

10 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату неустойки в размере 5 819 руб., с перечислением в налоговый орган НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 869 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на юридические услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 января 2025 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №... учета износа составляет 70 400 руб., с учетом износа - 58 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №№... от 31 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению экспертно-правового бюро «Истина» №... от 1 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Chevrolet, государственный регистрационный №..., составляет 188 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение экспертно-правового бюро «Истина» №... от 1 марта 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 118 400 руб. (188 800 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства) - 70 400 руб. (произведенная страховая выплата), штрафа в размере 38 700 руб., неустойки за период с 29 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объёме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа (размер страхового возмещения на дату составления уточненного искового заявления составляет 185 766 руб.), но не более 393 040 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, понесенных истцом судебных расходов по делу, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления размера суммы штрафа, неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, при этом злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, при указанном положении вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в надлежащей форме.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа.

Поскольку штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 200 руб. (70 400 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 50 %).

Ввиду неверного указания суммы страхового возмещения подлежит изменению решение суда и в части взысканной неустойки, начисленной на страховое возмещение, размер которой ошибочно указан судом – 185 766 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2024 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (по уплате убытков в размере 118 400 руб.) в полном объёме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 70 400 руб., но не более 393 040 руб.

Основания для отмены, изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. изменить в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 ФИО14 штрафа, неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ) в пользу ФИО2 ФИО15 (серия, номер паспорта №...) штраф в размере 35 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ) в пользу ФИО2 ФИО16 (серия, номер паспорта №... №... ) неустойку за период с 30 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объёме по уплате убытков в размере 118 400 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 70 400 руб., но не более 393 040 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12 марта 2026 г.