Приговор № 1-17/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В.,с участием государственного обвинителя –прокурора Мухоршибирского района РБ Раднаева А.В., подсудимого ФИО2,защитника – адвоката Овчинникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в кабинете информатики Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> имеется компьютерная техника, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего МБОУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2,реализуя свой прямой преступный умысел, подошел к МБОУ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, перелез через забор и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в кабинет информатики, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие МБОУ <данные изъяты>, а именно: монитор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь марки «Optimum» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> шт., системный блок марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, проектор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель типа <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рублей,на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО2 МБОУ <данные изъяты>причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников Н.В. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель Раднаев А.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагал, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимогодана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление против собственности относится к категории средней тяжести. Подсудимый собственной семьи не имеет, не официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний о неизвестных следствию обстоятельствах совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> характеристику по месту жительства, мнение представителя потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. учитывает тяжесть совершенного преступления (о чем указано выше), а также то, что подсудимый молод, трудоспособен, имеет возможность получения заработка. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> следует оставить за законным владельцем согласно расписке.

Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение трех рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинников Н.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить за законным владельцем согласно расписке.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.А. Тараева