Решение № 12-21/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2020 года дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, наличием противоречивых доказательств и процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. При этом ФИО1 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уведомлялся по адресу, указанному ФИО1 в жалобе на постановление, сведений об ином месте жительства в материалах не имеется. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не заявлялось ходатайство о направлении извещений по иному адресу в соответствии с ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Представители ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства Ауди А-6 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, покраснение.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В протоколе <адрес>4 об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица» ФИО1 собственноручно была внесена запись о том, что он желает предъявить обвинение ФИО3. Объяснения относительно существа правонарушения в данной графе не указано.

К протоколу об административном правонарушении прилагается диск с видеозаписью, из содержания которой усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке алкотектера Юпитер № было представлено на обозрение ФИО1, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем инспектором ДПС неоднократно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа в прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 разъяснены.

Согласия на прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не выразил, ввиду чего в отношении него был составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что является его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Гордеевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления им мест дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует его письменное объяснение на отдельном листе, данное им в ходе составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, ввиду того, что в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели – инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, а также участковый уполномоченный полиции ФИО2, из показаний которых следует, что действительно ФИО1 что-то писал на листе бумаги, однако данный лист он никому не передавал, не просил его приобщить к протоколу об административном правонарушении.

Сам ФИО1, допрошенный мировым судьей, указал, что на данном листе он писал о своем несогласии с применением к нему со стороны сотрудников полиции физической силы и специальных средств, пояснений относительно административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на данном листе им не указывалось.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, при этом не был лишен права давать объяснения и пояснения в ходе рассмотрения дела.

Видеозапись, равно как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет ее достоверности и допустимости, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о расхождении времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе задержания транспортного средства не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, поскольку данные события одномоментными не являлись. Факт управления ФИО1 транспортным средством Ауди А-6 государственный регистрационный знак № подтверждается вступившими в законную силу постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых усматривается время совершения указанных правонарушений «около 03 часов 30 минут» и «около 03 часов 35 минут» ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и копии протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.ст. 27.12, 27.12-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден, поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при условии отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является выраженное не согласие водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья находит установленным и подтверждающимся материалами дела факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а равно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, судом установлено, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО5