Апелляционное постановление № 22К-573/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Прейбис И.И. Материал № 22К-573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого К.В.В, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Литвиненко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.В.В, на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2025 года, которым в отношении

К.В.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.В, органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

15 октября 2024 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401270001002362 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 октября 2024 года К.В.В, задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2024 года в отношении обвиняемого К.В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 декабря 2024 года, срок которой неоднократно продлен последний раз 13 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 8 месяцев, то есть по 15 июня 2025 года.

7 марта 2025 года следователь А.М.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К.В.В, срока содержания под стражей до 7 месяцев 28 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, утверждает, что суд не вправе продлевать срок содержания под стражей свыше 2 месяцев, в том числе на 2 месяца 30 суток в связи с производством стационарной психиатрической судебной экспертизы, где бы она не проводилась. Полагает, что до истечения шестимесячного срока содержания под стражей суд не может высказываться об особой сложности уголовного дела, что является преждевременным. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В.В, возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления этого срока.

Разрешая вопрос о продлении в отношении К.В.В, срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено, в том числе необходимостью истребования заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении другого обвиняемого У.А.С., проверки показаний последнего на месте, проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в г. Санкт-Петербурге в отношении обвиняемого К.В.В,, получения заключения этой экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, дачи юридической оценки действиям обвиняемых У.А.С. и К.В.В,

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против К.В.В, подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют протокол принятия устного заявления Д.С.В. о преступлении, протокол его допроса, протокол допроса подозреваемого У.А.С., другие материалы.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности К.В.В,, который является гражданином РФ, до задержания проживал в г. Калининграде, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находящихся под присмотром своей матери.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что К.В.В, ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории РФ, постоянного легального источника дохода не имеет. Из показаний К.В.В, в качестве подозреваемого следует, что тот является потребителем наркотических средств и психотропных веществ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый К.В.В, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого К.В.В, мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого К.В.В, срока содержания под стражей.

Возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в постановлении об особой сложности уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, мотивированы, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, в том числе запланированное производство стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении К.В.В, в г. Санкт-Петербурге, куда последнего необходимо этапировать, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.В.В, в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Указание обвиняемого К.В.В, о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции несостоятельно. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. В целях предоставления К.В.В, времени для подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции дважды в судебном заседании объявлялись перерывы, достаточные для указанного, после которых ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, а также оснований для изменения в отношении обвиняемого К.В.В, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.В.В, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова