Решение № 21-19/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 21-19/2020

Судья Большакова Т.Н. дело №


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоград» - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 от 18 октября 2019 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоград»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) ФИО2 от 18 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ООО «Экоград» - ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Экоград» состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что ООО «Экоград» не могли быть нарушены требования СанПин 2.1.7.1322-03, устанавливающие гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления, поскольку ООО «Экогорад» ни одним из указанных выше видов деятельности не занимается.

Полагает, что должностным лицом и судьей районного суда не дано должной оценки тому обстоятельству, что после переработки к ООО «Экоград» не переходит право собственности на остатки от сортировки ТКО, поэтому никаких действий по распоряжению данными остатками ООО «Экоград» было не вправе производить.

Указывает о несостоятельности вывода суда о том, что акт проверки Урицкой межрайонной прокуратуры составлен в присутствии директора ООО «Экоград», тогда как это обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым данный акт генеральному директору ООО «Экоград» не вручался, был получен представителем ООО «Экоград» в Управлении Роспотребнадзора Орловской области после составления протокола об административном правонарушении.

Также считает, что с учетом того обстоятельства, что со стороны ООО «Экоград» было допущено только одно нарушение, выразившееся в том, что имеющиеся отходы не были накрыты пленкой или брезентом, имелись основания для его признания малозначительным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения представителя ООО «Экоград» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2-ФИО3, полагавшей, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейшего обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, то на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с п. 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

Согласно п. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03 для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

В силу п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что в ходе проведенной проверки Урицкой межрайонной прокуратурой 23 июля 2019 г. установлено, что ООО «Экоград» допущены нарушения ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, оставшиеся после сортировки твердые коммунальные отходы на территории общества хранятся на открытых площадках, незащищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров; в нарушение п. 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03, отсортированные отходы размещены на системе очистных сооружений, что препятствует сбросу поверхностных загрязненных стоков на очистные сооружения; в нарушение п. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03, отходы размещаются на грунте, щебне, что не предотвращает попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты; в нарушение п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, не проводится мониторинг состояния почвы в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, санитарно-защитной зоне.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и вина ООО «Экоград» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области №1430 от 3 сентября 2019 г., из которого следует, что 23 июля 2019 г. по результатам проверки, проведенной Урицкой межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Экоград», установлены нарушения требований СанПиН 2.1.7.1322-03, 2.1.7.1287-03 (л.д.9-11);

- материалами проверки, проведенной Урицкой межрайонной прокуратурой Орловской области, а именно:

решением заместителя Урицкого межрайонного прокурора Блынского С.Л. от 23 июля 2019 г., из которого следует, что старшему помощнику межрайонного прокурора Фроловой Н.А. поручено проведение проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами в отношении ООО «Экоград» (л.д.79);

протоколом осмотра помещений, территорий ООО «Экоград» от 23 июля 2019 г. с приложением фотографий, согласно которым, на территории ООО «Экоград» в навалах, не подлежащие дальнейшей обработке и сортировке располагаются отходы в объеме примерно 65 000 куб.м. За период с 1 января 2019 г. вывоз отходов, не подлежащих дальнейшей обработке и сортировке с территории предприятия не осуществлялся. Основание, на котором размещены навалы отходов – является грунт и частично щебеночная насыпь. По ходу ливневой канализации также размещены отходы, которые не подлежат дальнейшей переработке (л.д.80-84);

актом проверки № 52 от 29 июля 2019 г., из которого следует, что на территории ООО «Экоград» не организован вывоз отсортированных отходов, которые на момент проведения обследования 23 июля 2019г. хранятся не на месте, предназначенном для этого, что нарушает требования СанПиН 2.1.7.1322-03, 2.1.7.1287-03 (л.д.85-86);

копиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО от 17 декабря 2018 г., от 18 декабря 2018 г. (л.д.96-110);

копией договора на оказание услуг по обработке отходов от 1 января 2019 г. (л.д.29-31);

технологическим регламентом по обращению с отходами ООО «Экоград» с приложениями (л.д. 113-120);

иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 18 октября 2019 г. и решения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Экоград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Экоград» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку установлены обстоятельства, дающие право для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно, финансовое положение ООО «Экоград», образовавшуюся задолженность ООО УК «Зеленая роща» перед ООО «Экоград», судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа до 125 000 руб., изменив постановление должностного лица от 18 октября 2019 г. в указанной части.

Доводы жалобы представителя ООО «Экоград» - ФИО1 о необоснованности привлечения ООО «Экоград» к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку вина ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку ООО «Экоград» занимается обработкой ТКО, под которой понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку и очистку.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что акт проверки межрайонной прокуратуры составлен в отсутствии представителя ООО «Экоград», поскольку в акте указано, что он составлен в присутствии генерального директора ООО «Экоград» ФИО4

Не доверять обстоятельствам, изложенным в акте, составленном старшим помощником Урицкого межрайонного прокурора, оснований не имеется (л.д.85-86).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Экоград» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ -не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 от 18 октября 2019 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоград» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоград» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова