Апелляционное постановление № 22-505/2021 22К-505/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Судья – Чорина Е.Н. №22-505/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Симакова Ю.П., также полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО1 указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о поручении начальником ОМВД по <адрес> или лицом его замещающим проведение проверки УУП по заявлению ФИО5 ФИО4; заявление ФИО5 зарегистрировано с нарушенными сроками; постановления о ходатайстве о продлении срока проверки от <дата> и <дата> также вынесены в нарушение процессуальных норм. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено без достаточной проверки фактов, изложенных в объяснении ФИО5, не были опрошены ФИО1, ФИО3 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО5, к материалам приобщены объяснения указанных лиц из других материалов проверки, а именно по заявлению ФИО1 и ФИО3, видеофайлы, которые зафиксировали события, произошедшие <дата> не были затребованы и не исследованы. Оснований для выделения в отдельное производство материалов не имелось, так как решение о выделении в отдельное производство материала проверки по факту причинения телесных повреждений было принято после прекращения проверки по заявлению. В материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной <дата> в отношении ФИО5, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывая на нарушение её конституционного права на доступ к правосудию, просила признать постановление от <дата> незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по тому основанию, что ею обжаловано постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела по результатам предварительной проверки, проведенной по заявлению ФИО5, в связи с чем заявитель ФИО1 не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данным постановлением права и законные интересы заявителя ФИО1 не были нарушены и не был затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что проверка по заявлению ФИО5 проводилась в том числе, в отношении неё (ФИО1), кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> принято решение о выделении материалов в отдельное производство в отношении неё, при отсутствии к тому оснований. Она, как участник уголовного досудебного производства, могла обжаловать постановление в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд для рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным в суд материалам, <дата> УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.116, 158, 161, 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступления, в котором в том числе, принято решение о выделении в отдельное производство материала проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5

Заявитель ФИО1 подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором принято решение о выделении в отдельное производство материалов в отношении заявителя, является незаконным и необоснованным.

Как следует из постановления судьи Чемальского районного суда от 07 июня 2021 года, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу, что заявитель ФИО1 не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 158, 161, 330 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступления.

Однако, этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которым материалы по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 выделены в отдельное производство, поэтому обжалуемое решение непосредственно связано с возбуждением уголовного дела, в связи с чем оно затрагивает права и законные интересы заявителя – лица, в отношении которого оно выделено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Мельникова