Апелляционное постановление № 22-3378/2017 22К-3378/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-3378/2017

Судья Санеев С.О. №22-3378/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Кузнецова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кузнецова В. В.,

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года,

которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 по удержанию принадлежащего ей автомобиля марки «данные изъяты», и не возвращению данного автомобиля, а также обязательстве следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, удовлетворена в части.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам, 22.08.2016 года старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №137160202285.

22.11.2016 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в рамках обеспечения гражданского иска, наложен арест на автомобиль «данные изъяты», 2008 года выпуска, регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащий ФИО1 сроком до 22.12.2016 года, с установлением запрета на распоряжение автомобилем и совершения каких-либо регистрационных действий.

29.11.2016 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 составлен протокол о наложении ареста, автомобиль изъят и передан на хранение на автостоянку «Русь» ОМВД России по г. Невинномысску, расположенную по адресу г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты».

22.12.2016 года постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 арест автомобиля отменен, однако, не смотря на ходатайство ФИО1, автомобиль законному владельцу возвращен не был.

25.12.2016 года старший следователь отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 вновь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки Опель Астра, 2008 года выпуска, г/н «данные изъяты», принадлежащий ФИО1, сроком до 22.01.2017 г. и в этот же день постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство удовлетворено.

12.01.2017 года уголовное дело №137160202285 принято к производству старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО3

21.01.2017 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя срок наложения ареста на автомобиль продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 22.02.2017 года.

19.01.2017 года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 по удержанию принадлежащего ей автомобиля «данные изъяты» 2008 года выпуска, г/н «данные изъяты» и не возвращению данного автомобиля ФИО1, а также обязательстве следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

20.02.2017 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя указанная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, действия следователя ФИО2 по удержанию автомобиля и не возвращению его ФИО1 - признаны незаконными, при этом в части обязательства следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона. Действительно постановлением суда от 25.12.2016 года на автомобиль снова наложен арест сроком до 22 января 2017 года, ФИО1 запрещено распоряжаться автомобилем, при этом, ограничений, связанных с владением и пользованием автомобилем, суд не установил. Автор жалобы просит обратить внимание, что в рамках действия постановления суда от 25.12.2016 года протокол наложения ареста на имущество следователем не составлялся и автомобиль по основаниям ч.6 ст.115 УПК РФ у ФИО1 не изымался. Поскольку истек срок ареста, в рамках которого было произведено изъятие автомобиля, и последующими постановлениями суда был установлен запрет исключительно на распоряжение автомобилем, а также, поскольку автомобиль заявителя на основании последующих постановлений суда по основаниям ч. 6 ст. 115 УПК РФ у него не изымался, законных оснований для ограничения заявителя в правомочиях владения и пользования его имуществом у следователя ФИО2 на момент принятия решения по жалобе заявителя, не имелось. Просит отменить постановление районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности следователя устранить допущенные нарушения, удовлетворить жалобу в этой части.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие/бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов усматривается, что предметом проверки суда первой инстанции, итогом которого является состоявшееся обжалуемое решение, являются действия следователя совершенные в период с отмены ареста на имущество ФИО1 - 22.12.2006 года, по дату принятия судом решения о новом наложении ареста - 25.12.2016 года.

Судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Передача имущества именно на ответственное хранение, гарантирует его сохранность, исключает возможность отчуждения третьим лицам, а вопрос о передаче имущества на хранение либо собственнику, либо стороннему лицу отнесен исключительно к компетенции лица, производившего арест.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, нарушающих конституционные права ФИО1 при наложении ареста на основании постановления суда от 22.11.2006 года и проведении указанного мероприятия следователем 29.11.2006 года, либо затрудняющих доступ к правосудию, судом первой инстанции не выявлено.

При обстоятельствах того, что 22.12.2016 г. срок ареста, установленный судом 22.11.2016 года истек, в порядке ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, следователь не обратился в суд по месту производства предварительного расследования с ходатайством о его продлении, но автомобиль после истечения данного срока ареста, законному владельцу ФИО1 не возвращался, не смотря на ее ходатайство об этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что этим самым, органом предварительного следствия были нарушены законные права владения и пользования собственника данного автомобиля ФИО1, в связи с незаконным удержанием и его невозвращением, и жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Но, как было установлено судом при рассмотрении жалобы, 25.12.2016 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя вновь был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 сроком до 22.01.2017 года, срок которого 21.01.2017 года постановлением того же суда продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 22.02.2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело находится в производстве, сроки наложения ареста на автомобиль судом продлены и на момент рассмотрения жалобы данные постановления никем не отменены, в связи с чем, обоснованно не усмотрел возможности и оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение закона на момент вынесения обжалуемого решения.

Довод адвоката Кузнецова В. В. в апелляционной жалобе о том, что следователь после вынесения повторного постановления суда 25.12.2006 года не исполнил требования ч. 8 ст. 115 УПК РФ, не составил протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, в данном случае, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда при его вынесении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при рассмотрении жалобы, суд не мотивировал частичный отказ в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года, о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 по удержанию принадлежащего ей автомобиля и возложении обязательства на этого следователя устранить допущенные нарушения закона, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий