Решение № 2-1393/2019 2-203/2020 2-203/2020(2-1393/2019;)~М-1273/2019 М-1273/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Голден»» (ООО «Санаторий «Голден»») о признании приказа незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Голден»» (с учетом уточнений) с требованиями о возложении обязанности провести процедуру восстановления ФИО2 по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в соответствии с действующим законодательством РФ и признании приказа №-шр от 20 августа «О сокращении штата работников» по ООО «Санаторий «Голден»» действием, совершенным в обход закона.

В основание требований указала, что решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в ООО «Санаторий «Голден»» в должности главного врача. Однако, с ней не заключен новый трудовой договор и не утверждена новая должностная инструкция – главного врача ООО «Санаторий «Голден»» и лишь ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», а ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ №-шр, в соответствии с которым должность главного врача вновь сокращается. Считает, что указанный приказ №-шр противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, а восстановление на работе не соответствует вынесенному решению суда.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала уточненные требования в редакции дополнений к исковому заявлению, по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь так же на то, что по её мнению она была восстановлена судом в должности главного врача ООО «Санаторий «Голден»», а не в должности главного врача медицинской службы ООО «Санаторий «Голден»», в связи с чем, она должна была согласовывать и подписывать приказ №-шр о сокращении штата.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Санаторий «Голден»» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, иск ФИО2 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что процедура восстановления ФИО2 на работе проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, и указывая, что в связи с вступлением в законную силу решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель был вынужден издать приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктами 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Санаторий «Голден»» удовлетворен. Восстановлен прокурору <адрес>, действующему в интересах ФИО2, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Санаторий «Голден» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО2 восстановлена в должности главного врача ООО «Санаторий «Голден»». Взыскано с ООО «Санаторий «Голден»» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1329526 рублей 09 копеек, судебные издержки в размере 9000 рублей и 30175 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 отказано.

В силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Согласно приказа ООО «Санаторий «Голден»» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О восстановлении на работе» в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ во исполнение решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации в отношении ФИО2, отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО2, главного врача, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). На основании вышеуказанного, внести исправительные записи в трудовую книжку при её предоставлении ФИО2 Считать ФИО2 приступившей к работе в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 на работе исполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Законодателем не предусмотрено в таком случае повторное заключение трудового договора и изменение должностной инструкции.

Довод истца о необходимости её восстановления в должности главного врача ООО «Санаторий «Голден»» (руководителя предприятия), а не главного врача медицинской службы ООО «Санаторий «Голден»» основан на неверном толковании закона. Поскольку согласно записям в трудовой книжки ФИО2 до своего увольнения приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного врача медицинской службы ООО «Санаторий «Голден»» и была восстановлена именно на эту должность. В свою очередь, не указание в резолютивной части решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения предприятия не может служить основанием для изменения должности восстанавливаемого работника.

Приказом заместителя директора ООО «Санаторий «Голден»» №-шр от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры ООО «Санаторий «Голден»» исключена должность главного врача медицинской службы.

Из материалов дела следует, что факт сокращения штата, действительно имел место. В результате чего изменено штатное расписание, что подтверждается штатным расписанием на период ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о целесообразности изменений к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ФИО2 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка и полный расчет, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек, данный факт не оспаривается сторонами.

В свою очередь, данный приказ истцом не оспаривается.

В качестве основания вынесения приказа указаны: приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №-шр; уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение другой работы с отказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение другой работы с отказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение другой работы с отказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение другой работы с отказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение другой работы с отказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при издании оспариваемого приказа №-шр от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (п.11).

Из смысла положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» следует, что обеспечение деятельности организации здравоохранения, направленной на укрепление общественного здоровья и совершенствования управления медицинской организацией участвуют специалисты: руководители учреждений, организаций и предприятий; руководители служб в сфере здравоохранения; врачи.

В связи с чем, довод истца о невозможности осуществления медицинской деятельности ООО «Санаторий «Голден»» в отсутствие должности главного врача не основан на законе и противоречит действующему законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности провести процедуру восстановления ФИО2 по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в соответствии с действующим законодательством РФ и признании приказа №-шр от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» по ООО «Санаторий «Голден»» действием, совершенным в обход закона (незаконным).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Голден»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым

Председательствующий Л.Н. Мокроусова