Приговор № 1-135/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

66RS0038-01-2020-001282-25

№1-135/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 12 октября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Невьянского городского прокурора Ефремова И.И.,

подсудимого ФИО4, защитника Черновой Т.А.,

подсудимого ФИО5, защитника Рыковой Д.М.,

подсудимого ФИО6, защитника Стальмаковой З.И.,

потерпевших ФИО14 №1, ФИО14 №4, ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., не работающего, военнообязанного, судимого: <*****>

копию обвинительного заключения получившего 20 июля 2020 года, содержащегося под стражей с 21 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не работающего, военнообязанного, судимого:

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительного заключения получившего 20 июля 2020 года, содержащегося под стражей с 08 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не работающего, военнообязанного, судимого:

<*****>

копию обвинительного заключения получившего 20 июля 2020 года, содержащегося под стражей с 08 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). ФИО6 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в .... при следующих обстоятельствах.

1) 00.00.0000 в вечернее время, ФИО5, ФИО4 и ФИО36 находясь в .... в ...., принадлежащей последнему, распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО5 и ФИО4 увидели на стене комнаты жидкокристаллический телевизор <*****>», принадлежащий ФИО14 №1 и у них возник умысел на его хищение. С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного телевизора.

В тот же вечер, 00.00.0000, ФИО14 №1 уснул в комнате квартиры, а ФИО5 и ФИО4 согласно достигнутой ранее договоренности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО14 №1, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что ФИО14 №1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, совместными усилиями сняли со стены, принадлежащий ФИО14 №1, жидкокристаллический телевизор «<*****>» стоимостью 8 000 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив его, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылись.

Впоследствии ФИО5 и ФИО4 похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО14 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

2) Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, у ФИО4 находящегося в .... возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО4 в тот же период, с 00.00.0000 по 00.00.0000, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной напротив .... в ...., где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выломал доски в стене и через образовавшийся проем, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО14 №3 B.C. имущество: металлический кейс с аппаратом для раструбной сварки «Кобра» и набором насадок, стоимостью 2 500 рублей; пластиковый кейс с шуруповертом «P.I.T», запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 4 900 рублей; шуруповерт «Интерскол» не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО4 с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО14 №3 B.C. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

3) Так же, 00.00.0000, в ночное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около .... в ...., увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО14 №4 и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля без цели хищения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел в салон автомобиля и находясь в вышеуказанном автомобиле, найденным в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего приведя автомобиль в движение с места преступления скрылся. Тем самым ФИО4 неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели хищения.

4) Кроме того, 00.00.0000 в ночное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около .... в .... увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО14 №5 и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля без цели хищения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4 подошел вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел в салон автомобиля и находясь в вышеуказанном автомобиле, найденным в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего приведя автомобиль в движение с места преступления скрылся. Тем самым ФИО4 неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели хищения

5) Кроме того, 00.00.0000 в дневное время, ФИО5 и ФИО6 находились в ...., где распивали спиртные напитки. После распития спиртного у ФИО5 и ФИО6, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды. В осуществление задуманного ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств.

В тот же день, 00.00.0000, в дневное время, ФИО5 и ФИО6 находясь напротив .... в .... увидели на остановочном пункте маршрутных транспортных средств, расположенной напротив вышеуказанного дома, ранее незнакомого им ФИО14 №2 После чего, ФИО5 и ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, подошли к ФИО14 №2 и потребовали от последнего передачи им имеющихся у него денежных средств, на что ФИО14 №2 ответил отказом.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и сломления возможного сопротивления со стороны ФИО14 №2, ФИО2 и ФИО3 действуя согласовано, согласно достигнутой ранее договоренности взяв под руки ФИО14 №2 высказали в отношении последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. После чего ФИО5 и ФИО6 против воли ФИО14 №2 отвели его за конструкцию остановки маршрутных транспортных средств, где ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли применив насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО14 №2, поставил ему под ноги свою ногу, отчего последний запнувшись потерял равновесие и упал, ударившись спиной о стену конструкции остановки маршрутных транспортных средств, испытав при этом физическую боль.

В свою очередь, ФИО6 продолжая реализовывать совместный с ФИО5 умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 №2 взял в руку пластиковую трость, принадлежащую последнему и вновь высказав требования о передаче денежных средств, умышленно нанес тростью множественные, не менее двух, удары тростью в область головы ФИО14 №2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

Желая прекратить противоправные действия и опасаясь за свое здоровье, ФИО14 №2 рукой достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 500 рублей и протянул их ФИО6 и ФИО5

ФИО5 в продолжение совместных преступных намерений, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из руки ФИО14 №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей и вместе с ФИО3 с места преступления скрылись.

Впоследствии ФИО5 и ФИО6 похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО5 потерпевшему ФИО14 №2 причинены телесные повреждения в виде: ссадины и травматического отека мягких тканей в правой теменной области, а так же кровоподтека в поясничной области на уровне 6-7 поясничных позвонков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а так же причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует подробное описание совершения двух хищений чужого имущества и двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах отраженных в предъявленном обвинении. Так будучи допрошенным ФИО4 указал, что 00.00.0000 в вечернее время он приехал в гости к ФИО14 №1, так же у ФИО14 №1 в доме было много знакомых, среди которых так же ранее ему знакомый ФИО5. Все присутствующие в квартире ФИО14 №1 распивали спиртное, ФИО14 №1 сильно опьянел и уснул на диване в комнате, после того, как спиртное закончилось, то ФИО32 и «Жора» из квартиры ушли, а он и ФИО5 остались. На стене квартиры ФИО14 №1 висел жидкокристаллический телевизор «LG», и кто-то из них, предложил похитить данный телевизор, для того, чтобы продать, а вырученные деньги поделить пополам, на данное предложение они согласились. Они убедились, что ФИО7 и ФИО14 №1 спят, после чего вдвоем сняли телевизор со стены со специального кронштейна, вынесли телевизор из квартиры и подъезда на улицу. После того, как ФИО8 приехал на своем автомобиле, то осмотрев телевизор согласился купить телевизор за 5000 рулей, ФИО5 все это время стоял рядом с ними. Его и ФИО5 эта цена устроила, после этого ФИО8 передал им деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и положив телевизор в салон автомобиля уехал. В конце апреля 2020 года точной даты он не помнит, он в вечернее время распивал спиртное в ...., в ходе распития спиртного он решил совершить кражу чужого имущества. Когда он проходил в начале ...., то он напротив .... увидел ряд сараев, он знал, что в них хранится ценное имущество и решил проникнуть в один из сараев. Он залез в сломанный сарай из которого через небольшой проеме в стене соседнего сарая проник в его помещение. Находясь в сарае он при помощи света фонаря огляделся и обнаружил пластиковый кейс, в котором находился шуруповерт в корпусе зеленого цвета с зарядным устройством, так же в сарае он нашел еще один шуруповерт в корпусе серого цвета, а так же металлический ящик в котором находился паяльник для сварки полипропиленовых труб с насадками разного диаметра. Все найденное он взял в руки и вылез из сарая, после чего все похищенное он унес к себе домой по адресу: ..... 00.00.0000 около 01.00 часов, он, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5 поехали на автомобиле такси в ..... Находясь в .... проходя по .... он увидел припаркованный автомобиль марки «<*****> государственный регистрационный знак ***, у которой была приоткрыта левая дверь. Он открыл водительскую дверь и увидел ключи в замке зажигания, в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, чтобы покататься. Он сел в салон автомобиля на водительское сидение, запустил двигатель и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по .... в направлении гаражных боксов. В этот момент он увидел как Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №8, побежали за автомобилем, он остановился, они сели и все вместе поехали в направлении карьеров, расположенных за поселком ..... Приехав на карьер, они решили спрятать автомобиль, сбросив его в овраг. Они перевернули автомобиль <*****>» государственный регистрационный знак *** на правый бок и увидели, как из бензобака автомашины стал вытекать бензин. Свидетель №8 предложил сжечь автомобиль, он сказал, что этого делать не нужно, Свидетель №8 из кармана достал зажигалку и поджег лужу с бензином. 00.00.0000 в ночное время он поругался с Свидетель №8 из-за чего не помнит, так как был пьян, и он пошел в сторону ...., проходя по .... он увидел около одного из частных домов автомобиль <*****> в кузове зеленого цвета, подошел к нему дернул ручку водительской сидения, которая оказалась не заперта. Он осмотрел салон автомобиля и увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля. Он решил угнать данный автомобиль и покататься на нем по ...., похищать автомобиль он не хотел. Он сел на водительское сидение и запустил двигатель при помощи ключа и поехал в сторону «.... ...., где нашел Свидетель №8 и предложил покататься на автомобиле, на его предложение Свидетель №8 согласился. На угнанном им автомобиле они катались минут 30, которым управлял только он, после чего он приехал к тому же дому, где и взял автомобиль и оставил примерно на том же месте (т.1 л.д. 108-112, т. 2 л.д. 194-198, т. 3 л.д. 27-32, 107-113, 122-129, 146-153)

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду тайного хищения чужого имущества совместно с ФИО4, из которых следует подробное описание совершения данного преступления, при обстоятельствах отраженных в предъявленном обвинении, аналогичное показаниям ФИО4 (т.1 л.д. 116-120, т.2 л.д. 68-75)

По п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, указал, что 07 мая он и ФИО6 находились на остановочном пункте, где распивали спиртное, подошел ФИО14 №2 к ним и присел на лавочку, на которой он уже сидел и после этого он уже попросил в займы у ФИО14 №2 денежные средства в размере 100 рублей, чтобы опохмелиться, на что ФИО14 №2 ему ответил отказом, он попросил 50 рублей, на что ФИО31 ему снова ответил отказом, сказав, что у него всего 500 рублей, а ему еще жить до пенсии. После чего ФИО14 №2 встал, взяв свой пакет с продуктами, там же находилась водка. И пошел с остановочного пункта. Как ФИО6 и ФИО14 №2 оказались за остановкой, он не видел. Услышав словесную перепалку, он пошел за остановочный пункт и увидел, что ФИО6 кидает в сторону трость принадлежащую ФИО14 №2 На его вопрос «что случилось», ФИО6 ответил, что ФИО31 ударил его тростью. Когда он повернулся к ФИО14 №2, то последний достал из кармана денежные средства при этом никто у ФИО14 №2 их не требовал, он подошел, взял деньги в размере 100 рублей, после чего они ушли, оказалось, что сумма была не 100 рублей а 500 рублей. С его стороны никакого физического насилия и оскорблений не было в сторону ФИО14 №2 Он и ФИО6 в преступный сговор на открытое хищение денежных средств не вступали, и не требовали у ФИО14 №2 о передаче денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что седьмого мая, стояли на остановке выпивали, когда все закончилось, подошел потерпевший, поздоровался. Он в двух метрах стоял от остановки. ФИО14 сел с ними на лавку, они поговорили, потом ФИО31 встал, пошел. Он услышал нецензурные слова в их сторону, произошел словесный конфликт, после чего потерпевший ударил его по спине два раза, и снова замахнулся, но он выдернул трость, потерпевший сел. Он психанул, и кинул трость, после чего ушел. Потом ФИО5 догнал его, сказал, что потерпевший денег дал, сто рублей, потом увидели, что там еще две купюры по двести. Денежных средств он не требовал. Телесных повреждений не наносил.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5

по факту тайного хищения имущества у ФИО14 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявление потерпевшего ФИО14 №1 от 00.00.0000 следует просьба привлечь к ответственности неизвестного, который 00.00.0000 из его квартиры, расположенной по адресу: ...., тайно похитил его имущество причинив ему значительный ущерб, на сумму 30 000 рублей. (т. 1, л.д. 47)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...., где был обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован и изъят на один отрезок СДП. (т. 1, л.д. 48-55)

В судебном заседании потерпевший ФИО14 №1 пояснил, что в феврале он с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, то никого уже в его квартире не было, а также пропал телевизор, который он покупал за 9 000 рублей, с оценкой его похищенного телевизора он согласен. После пропажи телевизора он заявил в полицию, от сотрудников узнал, что похитили ФИО4 и ФИО5

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 следует сообщение, что 00.00.0000 находясь в гостях у ФИО14 №1 по адресу.... похитили телевизор «LG», после чего продали его ФИО37 за 5000 рублей, потратили на нужды. (т. 1, л.д. 70).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно дома, расположенного по ...., в ходе которого обнаружен и изъят телевизор «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 71-73), 00.00.0000 изъятый телевизор осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 91-94, 95)

Согласно товарного чека от 00.00.0000, стоимость телевизора <*****> составляет 8000 рублей. (том 1, л.д. 89-90)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он в вечернее время находился дома, в это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который предложил ему приобрести жидкокристаллический телевизор за 5 000 рублей, пояснив, что данный телевизор в магазине стоит 35 000 рублей, предложение ФИО4 заинтересовало. После этого он на своем автомобиле подъехал к дому *** по .... в ...., позвонил ФИО4 на телефон, после этого из одного из подъездов вышеуказанного дома вышел ФИО4, который нес телевизор, с ФИО4 также был мужчина лет 30, ранее он с данным мужчиной не встречался. ФИО4 со своим знакомым положили ему на заднее сидение автомобиля телевизор, он осмотрел телевизор, его телевизор устроил, он спросил у ФИО4 чей это телевизор и почему ФИО4 его продает, в ответ на его слова ФИО4 сообщил, что данный телевизор принадлежит ему(ФИО4) и тот продает телевизор, так как срочно нужны деньги. После этого он передал ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и с приобретенным телевизором уехал домой. (т.1 л.д.102-104)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время он с ФИО4, пришли домой к ФИО14 №1, где находился ФИО5, ФИО9 ФИО12, ФИО14 №1 и ФИО38, все распивали спиртное, они присоединились к ним. После того как ни распили спиртное, он, ФИО5 и ФИО4 поехали в ...., после ФИО5 с ФИО4 поехали обратно к ФИО14 №1. В ночное время к нему домой приехали на такси ФИО5 с ФИО4, он с ними приехал в ...., где в магазине «<*****>» на .... купили пак пива и поехали в сауну, за пиво и сауну расплачивались ФИО5 с ФИО4, на какие деньги те покупали пиво и оплачивали сауну он не знает, так как не спрашивал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 с ФИО5 похитили из квартиры ФИО14 №1 жидкокристаллический телевизор. (т. 1 л.д. 99-101)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО4 и ФИО5 в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, виновность ФИО4 и ФИО5 в хищении имущества ФИО20 также подтверждена их собственными признательными показаниями, в том числе отраженными в протоколе явки с повинной ФИО4, показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия у ФИО18, в ходе которого изъято похищенное имущество, косвенными показаниями свидетеля ФИО19

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего ФИО14 №1, а также товарным чеком.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО14 №1, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку указанное преступление совершено ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно.

При таких данных действия ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО4

по факту кражи имущества ФИО14 №3 подтверждается следующими доказательствами

Из заявления ФИО14 №3 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 18.00 часов 00.00.0000 до 01.00 часа 00.00.0000 по адресу: .... во дворе дома проник в принадлежащую ему хозяйственную постройку и похитил электроинструмент, тем самым причинил ущерб на сумму 7400 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 135)

В судебном заседании потерпевший ФИО14 №3 пояснил, что по весне он пришел к себе в сарайку, которая находится в 10 метрах от дома по ...., сарайка была вскрыта, были вырваны доски в углу. Похищены были два шуруповертка и паяльник. Вскоре ему был возвращен шуруповерт «PIT». Он написал в полицию заявление о пропаже.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно хозяйственной постройки, расположенной возле .... в ...., в ходе которого обнаружен след подошвы обуви (т. 2, л.д. 137-143)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры, расположенной в ...., в ходе которого был обнаружен и изъят шуруповерт «Интерскол» (т.2, л.д. 147-148)

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 следует сообщение, что он в конце 00.00.0000 года проник в сарай по ...., откуда похитил 2 шуруповерта и паяльник для труб (т.2 л.д. 152).

00.00.0000 произведена в служебном кабинете СО МО МВД России «Невьянский» у ФИО14 №3 выемка шуруповерта «Пит» в пластиковом кейсе с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей (т.2 л.д. 168-170)

Изъятое имущество в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 и выемки от 00.00.0000 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 171-176, 177).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО14 №3, они поддерживают хорошие дружеские отношения. В начале мая 2020 года он узнал, что у ФИО14 №3 из хозяйственной постройки была совершена кража двух шуруповертов и еще какого то имущества, затем он через несколько дней при разговоре со знакомыми проживающими в .... узнал, что в ночь совершения преступления около хозяйственной постройки видели ФИО4, он пошел к ФИО4 домой, так как хотел помочь найти и вернуть ФИО14 №3 имущество. Придя домой к ФИО4, дома была сожительница ФИО4, которой он соврал, сказав, что ФИО4 принес домой принадлежащее ему имущество и ему свое имущество необходимо забрать, хотя на самом деле ФИО4 принес имущество ФИО14 №3. Сожительница ФИО1 ему сказала, что ничего не знает, но впустила его в квартиру сказав, чтобы он сам смотрел свое имущество. В квартире у Трепалюк он увидел шуруповерт, принадлежащий ФИО14 №3, дома также находился еще один шуруповерт, но он данный шуруповерт не признал и поэтому забрал из дома ФИО4 только один шуруповерт, данный шуруповерт он в тот же день передал ФИО14 №3. (т.2 л.д. 182-184)

В судебном заседании оглашены показания, на основании ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что она проживает в .... сожителем ФИО4 В конце 00.00.0000 года или начале 00.00.0000 года в ночное время ФИО4 пришел домой, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес два шуруповерта, один из которых был в пластиковом кейсе, а так же еще какой-то металлический ящик. В последствии Олег куда-то унес из дома металлический ящик, который принес накануне ночью, а оба шуруповерта остались дома. Через несколько дней она в дневное время находилась дома, в это время в двери квартиры позвонили, она увидела на пороге ФИО13 ФИО10, который с ее разрешения зашел в их квартиру, где сказал, Олег забрал принадлежащий ему(ФИО13) шуруповерт, она показала ФИО13 оба шуруповерта, Свидетель №2 взял шуруповерт, который был в кейсе и осмотрев шуруповерт сказал, что в кейсе нет зарядного устройства, на что она ответила, что она к данным вещам отношения не имеет и где что находится она не знает. Свидетель №2 забрал из квартиры данный шуруповерт, а второй остался на месте (т.2 л.д. 189-192).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО4 подтверждена его собственными признательными показаниями, в том числе отраженными в протоколе явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, и выемки, в ходе которого было изъято похищенное имущество, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего ФИО14 №3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО14 №3, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.

Материалами дела подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что хищение ФИО4 совершалось посредством незаконного проникновения в хозяйственную постройку.

При таких данных действия ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО4 по факту неправомерного завладения

без цели хищения автомобиля ФИО14 №4 подтверждается следующими доказательствами

Из заявления ФИО14 №4 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период с 03.00 часов до 07.00 часов 00.00.0000, находясь у ...., неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 202)

В судебном заседании потерпевший ФИО14 №4 пояснил, что проживает в .... автомобиле «<*****> ездил всегда его сын. В тот день он приехал с работы в 18.00 часов, автомобиля не было. С утра тоже не было транспортного средства. От знакомых он узнал, что автомобиль сожгли на карьере. Его сын сказал, что тот в 3 часа ночи поставил автомобиль возле дома. От сотрудников он узнал, что его автомобиль угнал ФИО4.

В связи с противоречиями в части, что сказал потерпевшему сын, оглашены показания ФИО14 №4, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что впоследствии от ФИО11 он узнал, что 00.00.0000 в ночное время около 02.30 часов ФИО11 приехал домой на принадлежащем ему автомобиле <*****> государственный регистрационный знак *** припарковал автомобиль на обочине проезжей части .... напротив ...., расположенного по ..... При этом ФИО11 оставил ключ в замке зажигания, а автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** не закрыл. Ранее ФИО11 также не закрывал принадлежащий ему автомобиль и ключи оставлял в замке зажигания (т.3 л.д. 1-7). В судебном заседании потерпевший ФИО14 №4 показания поддержал.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у ...., в ходе которого ничего не было обнаружено и не изымалось. (т. 2, л.д. 203-205).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именного участка местности с координатами ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты – выгоревший автомобиль марки <*****>, связка ключей с брелком, фрагмент фары со следом подошвы обуви, обгоревший государственный регистрационный знак, окурок сигареты (т.2, л.д. 209-217). Изъятый выгоревший автомобиль и связка ключей с брелком признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 218)

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 следует сообщение, что в утреннее время 00.00.0000 он совершил угон транспортного средства <*****> по адресу .... в последствии данный автомобиль сжег Свидетель №8 в его присутствии (т 2, л.д. 235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что автомобиль <*****> принадлежит его отцу ФИО14 №4, но пользовался он. Он в 3 часа ночи поставил данный автомобиль возле окна дома, ключи оставил в автомобиле. Утром его мама разбудила и спросила где автомобиль. Впоследствии автомобиль обнаружили сгоревшим на карьере.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 3 месяца назад они с Свидетель №8, Свидетель №5 употребляли спиртное, встретились с ФИО4 в ...., гуляли до 2 часов ночи, после поехали на такси в ...., там также пошли гулять в сторону бани, там свернули и увидели приоткрытый автомобиль Ока светлого цвета, который стоял возле дома. ФИО4 на данном автомобиле поехал один и возле гаражей он с остальными догнали ФИО4 и поехали вместе. Ключи находились в замке зажигания. Они поехали в сторону садов и карьера. Покатались, автомобиль оставили в карьере, Свидетель №8 сжег ее, после пошли по домам.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО4, 00.00.0000 в .... гуляли по улицам поселка и пили пиво. Во время их прогулки, уже под утро, стало светать на улице, когда они проходили по .... в ...., в это время Трепалюк от них ушел в сторону гаражей, куда пошел Трепалюк он им не сказал, а они пошли дальше прямо по ...., после этого минут через 10 к ним на автомобиле <*****> в кузове серебристого цвета подъехал ФИО4, который предложил им прокатиться, они все залезли в салон данного автомобиля, он спросил у Трепалюк откуда тот взял автомобиль, на что ему Трепалюк ответил, что данный автомобиль ФИО4 взял у друга покататься. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Они стали кататься на данном автомобиле по .... в районе коллективных садов и карьера, они остановились на обочине. ФИО4 и Свидетель №8 решили спрятать автомобиль в овраге в кустах. Свидетель №8 и ФИО4 вдвоем перевернули автомобиль на правый бок, в этот момент из бензобака автомобиля стал выливаться бензин, он почувствовал запах бензина. После того, как они перевернули автомобиль, то немного отошли от автомобиля в сторону, метров на 10, в это время он увидел, что Свидетель №8 достал из кармана одежды зажигалку, зажег огонь на зажигалке и поднес пламя зажигалки к луже бензина, которая была около бензобака. От пламени зажигалки бензин мгновенно вспыхнул и тут же охватил весь автомобиль. (т.3 л.д. 22-25)

В судебном заседании оглашены показания, на основании ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия из которых следуют аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а именно то, что 00.00.0000 в утреннее время ФИО4 не ставя их в известность о своих намерениях сел за руль автомобиля «Ока», запустил двигатель автомобиля и резко с места поехал по .... в сторону гаражей, они втроем побежали к автомобилю и все залезли в салон автомобиля через пассажирскую дверь. Управляя угнанным автомобилем ФИО4 поехал в район карьера, где они решили спрятать автомобиль в овраге в кустах, вчетвером перевернули автомобиль на правый бок, из бензобака стал вытекать бензин и он (Свидетель №8) решил его поджечь. (т.3 л.д. 88-92)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность ФИО4 подтверждена его собственными признательными показаниями, в том числе отраженными в протоколе явки с повинной, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

При таких данных действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение без цели хищения автомобиля (угон).

Вина подсудимого ФИО4 по факту неправомерного

завладения без цели хищения автомобиля ФИО14 №5 подтверждается следующими доказательствами

Из заявления ФИО14 №5 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 около 03:30 часов находясь у ...., расположенного по .... в .... неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** (т.3 л.д. 49)

В судебном заседании потерпевший ФИО14 №5 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** Накануне он приехал домой в 23 часа, автомобиль поставил возле дома, оставил ключи в замке зажигания. Утром в 06.00 часов 00.00.0000 он проснулся, а жена ему сказала, что автомобиль стоит криво. Он увидел, что автомобиль стоит не на том же месте, где он оставлял. Повреждений у автомашины не было, двери были открыты, ключи находились в замке, обнаружил в салоне банку пива. Далее он сходил к соседу, посмотрел видео и увидел, что в районе 4.00 часов утра автомобиль отъехала, через некоторое время подъехала обратно, из нее вышли двое человек.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у ...., в ходе осмотра транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий на отрезки ТДП, след подошвы обуви на отрезок ТДП, банка пива «Старый мельник» жестяная (т.3, л.д. 50-64).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000, следует сообщение о том, что утром 00.00.0000 он угнал форд по адресу: ..... (т.3, л.д. 74).

В судебном заседании оглашены показания, на основании ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следуют, что 00.00.0000 он в ночное время гулял с ФИО4 по ...., они пили пиво, уже под утро, на улице было светло, когда они проходили по .... в ...., то увидели стоявший около одного из домов автомобиль «Форд» темно-зеленого цвета, ФИО4 подошел к данному автомобилю и дернул водительскую ручку, от чего дверь автомобиля открылась, так как была не заперта, Трепалюк осмотрел салон автомобиля, после чего сказал ему, что в замке зажигания данного автомобиля есть ключи. ФИО4 при нем завел автомобиль и сказал, что поехал кататься, он стал Трепалюк отговаривать, но тот его не слушал и сказал, что если он не сядет в салон автомобиля, то ФИО4 уедет от него. Так как он не хотел, чтобы ФИО4 уезжал, то решил прокатиться с ФИО4, для этого он сел на сидение в салоне автомобиля и они поехали. Управляя угнанным автомобилем, ФИО4 поехал в сторону кладбища .... и коллективных садов, проехав которые они выехали за .... в район карьера, где ФИО4 стал бесцельно кататься, после того, как ФИО4 вдоволь накатался, то приехал обратно к тому дому, от которого угнал автомобиль и поставил автомобиль на место. После чего ни ушли, он сам данным автомобилем не управлял. (т. 3 л.д. 88-92)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность ФИО4 подтверждена его собственными признательными показаниями, в том числе отраженными в протоколе явки с повинной, а также показаниями свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

При таких данных действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение без цели хищения автомобиля (угон).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6

по факту открытого хищения имущества ФИО22 подтверждается следующими доказательствами

Из заявления ФИО14 №2 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 с 12.00 до 13.00 часов находясь возле автобусной остановки по .... в районе расположения бывшего детского сада, применив в отношении него насилие, незаконно предъявляли требования о передаче им денежных средств в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, согласился и передал им 500 рублей, причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 142)

В судебном заседании потерпевший ФИО14 №2 пояснил, что 00.00.0000 он возвращался из магазина около 13.00 часов, при себе у него было 500 рублей, он направлялся домой, при ходьбе пользуется тростью. Он остановился на остановке между ДК и 31 домом на .... находились ФИО6 и ФИО5. Ранее он их не знал. Он перекурил и собрался идти домой, ему сказали «тормози». Они спросили у него про деньги, так как надо опохмелиться, ФИО5 сказал, что потом вернет, но он сказал, что у него 500 рублей и не отдаст их. В дальнейшем он пошел домой, ФИО6 и ФИО5 взяли его под руки и сказали «пойдем за остановку» и отвели туда, кто-то из них с бил его с ног, он упал и ударился об стену поясницей, трость вылетела из рук, он испытал физическую боль. ФИО6 ударил его тростью по голове два раза, и сказал «будем бить пока не отдаст денег». Второй стоял рядом наблюдал, он отдал деньги, опасаясь за свою жизнь. ФИО5 забрал деньги. После он обратился в полицию.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка вблизи остановки напротив ...., в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 143-150).

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, следует, что на момент судебно-медицинского обследования ФИО14 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <*****> которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета) или при соударении о таковые. Давность образования телесных повреждений у ФИО14 №2 может соответствовать вышеуказанным обстоятельствам дела. Для причинения телесных повреждений у ФИО14 №2 в области головы и в поясничной области потребовалось предположительно, не менее 2-3 травматических воздействий. Кровоподтек в области поясницы на уровне 6-7 поясничных позвонков мог образоваться при падении с высоты роста своего тела. Маловероятно, образование ссадины и травматического отека мягких тканей в правой теменной области у ФИО14 №2 при падении с высоты роста своего тела, так как теменная область малодоступна для этого. (т.1, л.д. 177-178).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам значимого для дела не пояснившей, но указавшей, что 00.00.0000 утром она шла на работу и видела, что на улице жители .... ФИО6, ФИО16 и Бузунов распивали спиртные напитки. Около 13 часов 35 минут в магазин пришел ФИО14 №2, которого она знает как жителя ..... ФИО14 №2 был трезвый, ФИО14 №2 приобрел в магазине бутылку водки, три пакета молока и булку хлеба. Она сдала ФИО31 сдачу чуть более 500 рублей, сколько точно не помнит, после чего ФИО31 вышел из магазина. (т.1 л.д. 183-186)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении имущества ФИО14 №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО14 №2, заключением эксперта, и иными доказательствами приведенными выше.

Каких-либо оснований у потерпевшего оговаривать в совершенном преступлении ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у ФИО14 №2 множественные телесные повреждения в виде ссадин, травматического отека мягких тканей в правой теменной области, а так же кровоподтека, которые не причинили вред его здоровью.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам, и считает указанные показания подсудимых неправдивыми.

Наличие признака открытости хищения имущества потерпевшего ФИО14 №2 сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО14 №2, который на протяжении всего следствия давал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 №2, а также заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, поскольку преступные действия ФИО5 и ФИО6, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, были согласованны и скоординированы между собой, так ФИО5 и ФИО6 потребовали от потерпевшего передачи им имеющихся у него денежных средств, а также имея умысел на сломление сопротивления потерпевшего, действуя согласовано, согласно достигнутой ранее договоренности взяли под руки ФИО14 №2, высказали в отношении последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, против воли потерпевшего отвели последнего за конструкцию остановки маршрутных транспортных средств, где ФИО6 продолжая реализовывать совместный с ФИО5 умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 №2 взял трость потерпевшего, и вновь высказав требования о передаче денежных средств, умышленно нанес тростью множественные, не менее двух, удары тростью в область головы ФИО14 №2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. ФИО5 в продолжение совместных преступных намерений, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из руки ФИО14 №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО6, а их действия следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО4 суд в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшему ФИО14 №1

Кроме того, суд учитывает, посредственные характеристики по месту отбытия наказания и по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строй мере наказания.

На основании ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 в момент совершения преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО4, который имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание, как в отдельности, так и в совокупности в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч.6 ст. 15 ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО4 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО5 суд в соответствие с п.п «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (по эпизоду открытого хищения), на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО14 №1), частичное признание вины (по эпизоду хищения у ФИО14 №2), принесение извинения потерпевшему ФИО14 №1, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Явка с повинной по эпизоду грабежа, данная ФИО5, суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку явки с повинной дана подсудимым в ситуации принудительного доставления ФИО5 в отдел полиции с последующим его задержанием, то есть явка с повинной не являются исключительно добровольным и самостоятельным волеизъявлением подсудимого, а информация, изложенная в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, причастности каждого подсудимого в отдельности, сообщение другой значимой информации, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Кроме того, суд учитывает, удовлетворительные характеристики по месту отбытия наказания и по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту жительства от соседей и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО5, суд на основании п. «а» ч.3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает особо опасный рецидив (по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ), поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, при не снятых и непогашенных судимостях по приговорам .... городского суда Свердловской области от 00.00.0000 и 00.00.0000 за тяжкие преступления, наказание по которым отбывалось реально в местах лишения свободы; на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив (по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

На основании ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, по эпизоду кражи имущества у ФИО14 №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО5 указал, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО5, который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание, как в отдельности, так и в совокупности в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказаний.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО5 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 08 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО6 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, посредственную характеристику по месту отбытия наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО6, суд на основании п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасный рецидив, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, при не снятой и непогашенной судимости по приговору .... районного суда .... от 00.00.0000 за тяжкое преступление, наказание по которому отбывалось реально в местах лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО6, который имеет не снятую и не погашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО6 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: выгоревший автомобиль <*****>, хранящийся у потерпевшего ФИО14 №4, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации (по эпизоду угона у ФИО14 №4) в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации (по эпизоду угона у ФИО14 №5) в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначить ФИО4 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст.161УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначить ФИО5 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с 21 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: выгоревший автомобиль <*****> хранящийся у потерпевшего ФИО14 №4, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: