Апелляционное постановление № 22К-444/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Василенко О.В. дело № 22К - 444/20245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Полищука А. Н.,

обвиняемой К., которая участвует посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Кисельмана А. М., который участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Микрюкова Г. Е.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Федирко Р.А. в интересах обвиняемой К. и обвиняемой К. на постановление Югорского районного суда ХМАО - Югры от 15 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., родившейся (дата) в (адрес), гражданина РФ,

сроком на 02 месяца 00 суток - по 12 марта 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 января 2025 года в 21.30 часов К. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и 14 января 2025 года была допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день данному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 января 2025 года органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2025 года судом постановлено решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Федирко Р. А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и окажет давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно:

- после совершения противоправного деяния и доставления в полицию, К. была отпущена домой, находилась на свободе и на следующий день явилась в полицию, для производства следственных действий, дала признательные, подробные показания, чем способствовала раскрытию преступления, хотя имела реальную возможность скрыться,

- посещение К. потерпевшего в больнице, где она просила у него прощение за произошедшее, не может расцениваться как оказание давления, тем более они состоят в дружеских отношениях.

К. воспитывает двух малолетних детей, постоянно зарегистрирована и проживает на территории (адрес), в квартире по социальному найму совместно с детьми и не молодой матерью. Домашний арест как мера пресечения наиболее всего соответствовала бы целям и задачам правосудия и меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что на территории (адрес) она имеет постоянное место жительства, где прописана и проживает с рождения с малолетними детьми и мамой. Скрываться от следствия и суда не намерена, так же и как препятствовать производству по делу, поскольку активно идет на контакт со следствием.

Считает, что довод следователя, о том, что она злоупотребляет алкоголем, ничем не подтвержден.

Потерпевшего К. в больнице навещала исключительно с целью принесения извинений и необходимых вещей, поскольку они знакомы со школы и имеют хорошие дружеские отношения.

Полагает, что находясь на домашнем аресте, она сможет возместить причиненный моральный вред потерпевшему и подготовить своих детей к тому, что ее не будет с ними какое-то время. Резкое её пропадание на длительный срок нанесет детям большую психологическую травму, тем более что недавно на СВО погиб их отец, о чем дети недавно узнали.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипкина С. И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К. и защитник - адвокат Кисельман А. М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А. Н. возражал против доводов жалоб, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следствия об избрании указанной меры пресечения в отношении обвиняемой К. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании данной меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе, указанные в жалобе, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемой.

Так, К. обвиняется в совершение умышленного тяжкого преступления, против личности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства, что К. имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, не являются безусловными и беспорными обстоятельствами, препятствующими данному решению, поскольку также материалами дела и в судебном заседании установлено, что К. ранее судима, характеризуется отрицательно. В отношении её решением Югорского районного суда ХМАО-Югры 13 декабря 2024 года установлен административный надзор на срок до 10 октября 2027 года, который, согласно представленной справке инспектора НОАН ОМВД России по (адрес), она неоднократно нарушала. Кроме того, согласно показаний потерпевшего К., склоняла последнего к отказу от дачи показаний в пользу обвиняемой, что свидетельствует о том, что К. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом обстоятельств когда было ею совершено преступление - продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении К., и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что на первоначальном этапе предварительного расследования, сбора и закрепления иных доказательств, применима только мера пресечения в виде заключение под стражей.

Заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, и препятствующих содержанию К. под стражей, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не установлено.

Суд не соглашается с доводом защитника Микрюкова Г. Е. о том, что не разрешена дальнейшая судьба детей обвиняемой, поскольку из материалов дела следует, что начальником отдела защиты прав несовершеннолетних, нуждающихся в опеки и попечительстве Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дети обвиняемой К. переданы Т., которая, по сведениям, представленным в материалах, является бабушкой несовершеннолетних.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения - содержания под стражей.

С учетом даты возбуждения уголовного дела, даты её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 13 января 2025 года, срока на который избирается данная мера пресечения - 02 месяца 00 суток - окончание срока указанного в постановлении является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года об избрании К., родившейся (дата) в (адрес), гражданина РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток - по 12 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федирко Р. А. и обвиняемой К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья