Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 декабря 2017 года. г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием истца Ч.,

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ч. к М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М. Свои требования по иску Ч. мотивировала тем, что <дата> примерно около 18 часов М., имеющий в своем подсобном хозяйстве домашних животных- коз, выпустил своих коз на <адрес>. Бродившие по вине Ответчика без присмотра козы, причинили своими рогами и копытами механические повреждения автомобилю, стоявшему рядом с домом. Дочь истца Ч., управляющая автомобилем, и соседи отогнали коз ответчика, затем она вызвала по телефону работников полиции, написав в отдел полиции заявление о нападении коз Ответчика на ее автомобиль. Вскоре приехали полицейские и в присутствии понятых произвели осмотр ее автомашины, зафиксировав в протоколе повреждения от действий коз автомобилю KIO RIO, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащий Истцу на праве собственности. Повреждения были в виде царапин и вмятин на облицовке переднего бампера, на капоте, на переднем левом крыле, на задних и передних фарах, на крышке багажника.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке экспертного заключения, прилагаемого к исковому заявлению, составила 30400,00 рублей. Кроме этого, истцу причинен ущерб, который оценен в 15600,00 руб., заключающийся в утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля,

Вина М. доказана постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу <число> об административном правонарушении.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом досудебное претензионное письмо, в котором было предложено М. возместить причиненный ущерб. На дату обращения в суд, Ответчиком не предприняты меры по добровольному возмещению ущерба.

С учётом всех обстоятельств Истец вынуждена была обратится с иском в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в силу требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме этого, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов, производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне ст. 1079 ГК РФ, так как названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.

Исходя из изложенного, считает необходимым признать, принадлежащих М. коз источником повышенной опасности, исходя из того, что коза в силу анатомических особенностей (наличия рогов) способна причинить вред окружающим. В силу этой же статьи вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины.

При обращении в Независимую Профессиональную Оценку для проведения экспертизы по оценке восстановительной стоимости и оценке утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы в размере 6500,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства просит Взыскать с М. в ее пользу: 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля; 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании Ч. свои исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик М. заявил о непризнании исковых требований. Однако при этом в своих пояснениях признал, что принадлежащие ему козы, <дата> выскочив их загона, заскочили на автомашину ответчика. В связи с этим он признает утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчика, и понесенные расходы на работу эксперта в указанной части, в остальной части иск не признает. При этом он не отрицает, что производит выпас принадлежащих ему коз по месту жительства. Так же подтвердил, что при экспертизе автомобиля он хоть не присутствовал, но был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 28 Правил содержания домашнего скота и птицы в <адрес> (в ред. Решения Собрания депутатов Козловского района от 25.11.2003 №173/10) запрещается производить выпас и содержать домашний скот на улицах.

Согласно п. 11 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов на территории Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лип. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией Козловского городского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ правилу ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. Согласно положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Также в силу требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Изучением материалов дела об административном правонарушении <число> в отношении М. установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от 05 октября 2017 года, привлечен, по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что 27 августа 2017 года в 18 часов 00 минут М., проживающий по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>, имеющий в своем подсобном хозяйстве домашних животных - коз, допустил бесконтрольный (самовольный) выход коз на <адрес>, в результате чего домашние животные повредили автомашины, принадлежащие гр. ФИО1. и гр.Ч., нанесли имущественный вред, тем самым своими действиями М. нарушил п.28 Правил содержания домашнего скота и птицы в <адрес> (Решение Собрания депутатов <адрес> от 25.11.2003г. №173/10), п.11 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов на территории Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики (Решение Собрания депутатов Козловского городского поселения от 31.10.2012г. №90/2), совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон ЧР).

Как следует из содержания изученного постановления мирового судьи судебного участка от <дата>, в отношении М., факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" и его виновность кроме частичного признания им вины, подтверждаются так же материалами дела: протоколом об административном правонарушении <число> от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения М., телефонным сообщением ФИО1, и Ч., в дежурную часть отдела полиции, заявлением ФИО1, на имя начальника полиции о привлечении к ответственности М., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, Ч., самого М., копиями заключений эксперта, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что козы, принадлежащие М. и находившиеся на <адрес> без надлежащего с его стороны сопровождения и наблюдения, нанесли повреждения автомобилям, принадлежащим ФИО1 и Ч.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> в отношении М. вступило в законную силу <дата>.

Согласно экспертному заключению <число> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки KIA RIO, гос.рег. знак <число>, составленного экспертом –техником ИП А. «НПоценка», величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, гос.рег. знак <число> с учетом износа составляет - 30400 руб., а без учета износа -30400 руб.

Из договора за номером 183/2017 от <дата> заключенного между ИП А. и Ч., квитанции сер. КРН <число> от <дата>, видно что за проведение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки KIA RIO, гос.рег. знак <число>, заказчиком Ч. уплачено 3500 руб.

Согласно экспертному заключению <число> УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного ТС марки KIA RIO, гос.рег. знак <***>, составленного экспертом – техником ИП А. «НПоценка», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, гос.рег. знак <число> с составляет 15 600 руб.

Из договора за номером 183/2017 УТС от <дата> заключенного между ИП А. и Ч., квитанции сер. КРН <число> от <дата>, видно что за проведение услуг по оценке утраты товарной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки KIA RIO, гос.рег. знак <число>, заказчиком Ч. уплачено 3500 руб.

Суд находит наличие причинно – следственной связи между наступившим вредом, причиненному истцу в указанном размере, и действиями ответчика, который нарушил Правила содержания домашнего скота и птицы в <адрес> и Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов на территории Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные сторонами, документы и доказательства, суд находит, что ответчик М. не представил никаких доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба истцу в указанном в исковом заявлении размере, а так же не представил надлежащих доказательств того, что Ч. допустила грубую неосторожность, при хранении своего имущества, с учётом которой размер возмещения причинённого ему ущерба должен быть судом уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Поэтому суд в данном конкретном случае, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ считает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и М. обязан возместить ущерб Ч. полном объёме на основании вышеуказанных доказательств.Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне ст. 1079 ГК РФ, так как названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.Суд, исходя из изложенного считает необходимым признать деятельность М. при производстве бесконтрольного выпаса своих коз на улице <адрес>, а также принадлежащих ему коз источником повышенной опасности, исходя из того, что коза в силу анатомических особенностей (наличия рогов) способна причинить вред окружающим. В силу этой же статьи вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины. В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает так же необходимым взыскать с М. оплаченную истицей сумму государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ч. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Ч.: 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а так же 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.