Приговор № 1-148/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-148/2024

,Дело № 1-148/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000906-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 23 октября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного рабочим у <данные изъяты>», состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока исправительных работ, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 20 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания),

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, являясь лицом, осужденным приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, возымел преступный умысел, направленный на управлением автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за управление транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №, завел двигатель и начал в указанное время на нем движение в сторону <адрес>. В 18 часов 00 минут того же дня ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по городскому округу «Долинский» в 2 метрах севернее от <адрес> в <адрес> и отстранен от управления транспортным средством на основании ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как повторно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО2, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Согласно приведенных в обвинительном постановлении показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ГАИ: в ходе выполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проверке по базам данных установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, далее он был отстранен от управления ТС; показаний свидетеля Ре-ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, поехал прокатиться, проверить техническое состояние ТС, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал; показаний подозреваемого ФИО2 о том, что он, будучи осужденным по ч.1 ст.264.3 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, управлял ТС; протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ: в двух метрах севернее от <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО2, осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ, автомобиль изъят; протокола <адрес> ФИО2 отстранен от управления ТС; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; приговора Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных статей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подтверждается наличием в материалах уголовного дела приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с неосторожной формой вины и умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, то есть применения ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в рамках, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, размер наказания подлежит определению с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и все установленные по делу обстоятельства, включая нацеленность подсудимого на правопослушное поведение, учитывая обстоятельства его семейной жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежат удержанию в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, денежные средства в установленном размере.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований подвергать сомнению постановления УИИ о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью, у суда не имеется.

Данные постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом на основании сведений о совершении ФИО2 административных правонарушений (ч.1 ст.36 УИК РФ).

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в установленном законом порядке оспорены им не были, в ходе проводимых инспектором уголовно-исполнительной инспекции воспитательных бесед ФИО2 согласился с допущенными правонарушениями, согласно представленной ГАИ карточки учета ТС автомобиль «ФИО1», г.н. №, зарегистрирован на ФИО2

В этой связи являются противоречащими установленным обстоятельствам показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что за управлением автомобилем «ФИО1», г.н. №, находился он, транспортное средство ФИО2 не передавал.

Более того, на момент совершения преступления срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании предписания ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № – оставить по принадлежности Ре-ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева