Решение № 2-2914/2019 2-2914/2019~М-2522/2019 М-2522/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2914/2019

Дело № 2-2914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромм ви к ИП Тихонович рв о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 695,57 руб., неустойки в размере 305 020 руб., компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара – мотоцикла в размере 399 000 руб. и 5000 руб.- стоимость услуг доставки по указанным реквизитам продавца. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренный сторонами срок товар не был передан перевозчику для доставки в адрес покупателя. Только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в полицию, мотоцикл был передан перевозчику для доставки в адрес истца. 26.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и юридических услуг. Ответ на претензию не поступил. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Силинцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, представил возражения на иск, доводы которых поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пп. 1, 2 ст. 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее ТС: мотоцикл <данные изъяты>.

Согласно п.3.1. договора, цена мотоцикла составила 399 000 руб.

Как следует из пояснений истца и электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ответчик обязался поставить товар в адрес истца после его оплаты, но не позднее субботы - 15 сентября.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности стонами срока направления товара – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за товар по договору в размере 404 000 руб., в том числе стоимость товара -399 000 руб. и 5000 руб. – стоимость услуг доставки, что подтверждается чеком перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, не оспорено ответчиком и подтверждается накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ., лишь ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в ООО <данные изъяты> для передачи покупателю. Покупателем товар получен ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и услуг адвоката, ответ на указанную претензию истец не получил.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3).

Учитывая положения вышеприведенной нормы Закона "О защите прав потребителей", условия договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору в срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 245 руб., из расчета 399 000 руб. *151 дн.*0,5% за период, заявленный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с расчетом истца, выполненного, исходя из 404000 руб. суд не соглашается, поскольку сумма, переданная за товар составляет 399 000 руб. (цена товара).

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, денежного обязательства между сторонами не возникло, судом рассмотрен спор о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, санкцией за который является взыскание неустойки, в связи с чем, применение к размеру неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ФИО1 в связи с нарушением со стороны ИП ФИО2 условий договора купли-продажи транспортного средства заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12695,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций нарушенному обязательству.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки, период нарушения права истца на получение товара, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с 301 245 руб. до 70000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО1, которая выразилась в не исполнении со стороны ответчика договорных обязательств, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая завышенной заявленную компенсацию на сумму 100000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер штрафа законом императивно определен, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в размере 30000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. ((70000+ 1000)/2)=35500).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки и штрафа всего в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой адвоката Силинцева А.С., произведя оплату в размере 150000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кромм ви удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кромм ви с ИП Тихонович рв денежные средства в счет оплаты штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кромм ви отказать.

Взыскать с ИП Тихонович рв в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская